СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства

№ 17АП- 04 /2018(13)-АК

г. Пермь

17 декабря 2019 года                                                           Дело № А60-51936/2015­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего        Чепурченко О.Н.,

судей                                     Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Баранчука Владимира Петрович а

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным договора комиссионной продажи оружия от 18.12.2018 №55/18, заключенного между должником и ООО «Спецприбор»,

вынесенное в рамках дела № А60-51936/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),

третьи лица: Управление Росреестра по Свердловской области, Союз Арбитражных управляющих «Континент»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2015 принято к производству заявление ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 02.02.2016 заявление ФИО2 (должник) признан несостоятельным (банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Континент». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 167 от 10.09.2016.

Определением суда от 06.09.2016 ФИО3 был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим имуществом Музыки Л.В. утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

В адрес суда поступила заявление ФИО1 об оспаривании сделки должника с жалобой на действия финансового управляющего, в котором кредитор просил:

- признать договор по комиссионной продаже оружия от 18.12.2018 №55/18 между должником ФИО2 и ООО «Спецприбор» недействительной сделкой; применить последствия ее недействительности в виде возврата всего полученного сторонами по сделке в конкурсную массу;

- признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в невыполнении обязанностей, предусмотренных Положением о продаже, утвержденным определением от 04.09.2018 и не публикации сведений о продаже оружия;

- признать незаконным бездействие финансового управляющего в связи с не направлением запросов с целью проверки сведений о месте нахождения винтовки Сайга-12К и возможности ее транспортировки через систему ФИО5.

Кроме того, кредитор просит запросить в отделе лицензионно-разрешительной работы Управления федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Свердловской области, адрес: <...> информацию (с приложением копий документов) о перерегистрации оружия должника Музыки Л.В. в период с 20.12.2018 по настоящее время, в том числе о выдаче разрешений на данное оружие каким-либо лицам (охотничье ружье ИЖ-58МА кал. 20 мм. № С25741, Карабин Weatherby Accumark Mark 7 мм №SB071272).

Указанное ходатайство удовлетворено судом частично, определением от 06.05.2019 в порядке ст. 66 АПК РФ, судом осуществлен запрос истребованных сведений у Управления федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Свердловской области.

ФИО1 представлен отчет об оценке № 005к/19 имущества.

Истребуемые у Управления федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Свердловской области сведения в материалы дела поступили 04.09.2019. Согласно ответу Управления федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Свердловской области, согласно базы данных сервиса информационного обеспечения централизованного учета оружия, контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, частной охранной деятельности Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, на территории Свердловской области владельцем оружия является ФИО6, владельцем иного оружия является ФИО7

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2019 года отказал в удовлетворении заявления кредитора ФИО1 о признании договора по комиссионной продаже оружия от 18.12.2018         № 55/18 между должником ФИО2 и ООО «Спецприбор» недействительной сделкой.

Отказал в удовлетворении заявления кредитора ФИО1 о признании незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в невыполнении обязанностей, предусмотренных Положением о продаже, утвержденным определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2018, и не публикации сведений о продаже оружия, отказать в признании незаконным бездействие финансового управляющего в связи с не направлением запросов с целью проверки сведений о месте нахождения винтовки Сайга-12К и возможности ее транспортировки через систему ФИО5.

В порядке распределения судебных расходов с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб.  государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на нарушение должником и финансовым управляющим условий Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, ссылаясь на реализацию имущества должника по оспариваемому договору по цене 30 000 руб., которая существенно ниже цены указанной в Положении о продаже, а также стоимости отраженной в представленном им отчете об оценке стоимость оружия (стоимость обоих стволов составила 102 000 руб.). Также апеллянт ссылается на то, что оспариваемый договор от имени ООО «Спецприбор» подписан неуполномоченным лицом – ФИО8, поскольку директором указанного общества является ФИО9 Более того, кредитор отмечает, что должник после получения предварительного согласия на продажу оружия обязан был обратиться с заявлением о получении разрешения на продажу оружия в отделе лицензионно-разрешительной работы Управления федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Свердловской области, а также получить на него ответ, чего сделано не было; реализация оружия без разрешения не допустима в силу прямого указания закона. Более того, апеллянт полагает, что профессиональный участник рынка ООО «Спецприбор» не проявил должной осмотрительности при совершении сделки с должником, что свидетельствует о его недобросовестности; приобретая оружие по цене в три раза ниже рыночной, общество должно было убедиться с кем имеет дело, а следовательно, должно было знать, что совершает сделку с неплатежеспособным лицом, поскольку информация о банкротстве Музыки Л.В. опубликована и является общедоступной. Считает, что тот факт, что в настоящее время имущество уже передано в собственность третьих лиц, никоем образом не препятствует рассмотрению настоящего заявления об оспаривании сделки должника. При этом, также отмечает недобросовестное поведение финансового управляющего, ссылаясь на то, что последний уклонился от возложенных на него действий по определению рыночной стоимости оружия в соответствии с механизмом определения максимальной цены приведенным в Положении о порядке продажи; реализация имущества по существенно заниженной стоимости влечет причинений вреда имущественным правам кредиторов; считает, что не направление финансовым управляющим запросов с целью проверки сведений о месте нахождения винтовки Сайга-12К и возможности ее транспортировки через систему ФИО5.

Должник, ФИО2, согласно представленному отзыву просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что на рассмотрении Арбитражного суда Уральского округа имеется кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2019 по делу № А60-51936/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019     по тому же делу, вынесенных по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4

Согласно размещенной резолютивной части постановления Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2019 суд постановил:

«Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2019 по делу № А60-51936/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по тому же делу отменить в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО4, выразившихся в несоблюдении условий Положения о порядке реализации имущества должника, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2018, уклонении от ответа на обращение ФИО1 от 22.02.2019   относительно автомобиля ФИО10. Признать действия (бездействие) ФИО4 в соответствующей части незаконными».

Полный текст постановления Арбитражного суда Уральского округа в картотеке арбитражных дел не размещен.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении в порядке ст. 159 АПК РФ, принимая во внимание дату объявления резолютивной части постановления суда кассационной инстанции, а также сроки изготовления судебных актов в полном объеме, суд апелляционной инстанции счел достаточным в данном случае объявить в порядке ст. 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании до 17.12.2019, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Поскольку обстоятельства, установленные Арбитражным судом Уральского округа в постановлении, вынесенном по результатам проверки законности и обоснованности определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2019 по делу № А60-51936/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по тому же делу могут повлиять на принятие решения по настоящему спору, полный текст постановления в картотеке арбитражных дел на дату судебного заседания не размещен, суд апелляционной инстанции считает необходимым отложить судебное разбирательство в порядке ст. 158 АПК РФ на более поздний срок.   

         Руководствуясь статьями 158, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

          1.  Отложить судебное разбирательство по делу № А60-51936/2015.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 14 января 2020 года на 15 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал №311.

3. Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>.

При направлении корреспонденции ссылаться на номер апелляционного производства № 17АП-15204/2018(13)-АК.

Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

4. Информацию о движении настоящего дела также можно узнать на сайте суда www.17aas.arbitr.ru.