СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства

                                                № 17АП- 30 /2021-ГК

г. Пермь

24 января 2022 года                                                       Дело № А60-34470/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А. ,

судей          Скромовой  Ю.В.,  Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от истца -  Матушак, А.А., паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2022., ФИО1, паспорт, доверенность от 01.01.2022;

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2021 года

по делу № А60-34470/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русал Тайшетский алюминиевый завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Русал Тайшетский алюминиевый завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод"  (далее истец,  ООО «ЭМЗ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русал Тайшетский алюминиевый завод" (далее ООО «Русал Тайшет»)  о взыскании основного долга в размере 1168608 рублей 00 копеек, пени за просрочку оплаты за период с 07.09.2019 по 31.08.2021 в сумме 340001,53 рубля, пени, начиная с 01.09.2021 года, из расчета 0,02 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты по день фактической оплаты, провести зачет встречных однородных требований по первоначальному и встречному иску (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Ответчик по первоначальному иску, ООО "Русал Тайшетский алюминиевый завод" обратился  с встречным иском, с учетом заявленного ходатайства просил  взыскать с ООО «ЭМЗ» неустойку в размере 1130155 рублей 93 копейки, провести зачет встречных однородных требований по первоначальному и встречному иску.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2021 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены  частично. С ООО "Русал Тайшет"  в пользу ООО «ЭМЗ» взыскан основной долг в сумме 1168608 рублей, неустойку в сумме 58430 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22844 рубля 03 копейки. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены  частично. С ООО «ЭМЗ» в пользу ООО "Русал Тайшет» взыскана неустойка в сумме 1128000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24255 рублей

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В результатае процессуального зачета  с ООО "Русал Тайшет" в пользу ООО "ЭМЗ" взысканы денежные средства в сумме 99038  рублей 40 копеек. Произведен  зачет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (первоначальный иск) и встречных исковых требований, в результате которого с ООО «ЭМЗ»  в пользу ООО «Русал Тайшет» взысканы  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1410  рублей 97 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением, истец по первоначальному иску, ООО «ЭМЗ»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что  поставка оборудования была осуществлена в сроки по УПД № 31 от 23.05.2019,  оборудование было получено ответчиком  01.07.20219,  по УПД № 42 от 01.07.2019  оборудование было получено 08.07.2019  по УПД № 68 от 27.11.2019  было получено 03.12.2019, что подтверждается подписью Покупателя и оттиском печати в ТН; по УПД № 32 от 25.08.2020  оборудование было получено 31.08.2020,  что подтверждается подписью Покупателя и оттиском печати в ТН.  Апеллянт полагает, что ответчик, злоупотребляя своим правом, указал в своих экземплярах УПД дату принятия: в УПД № 68 от 27.11.2019  - 11.01.2021; в УПД № 32 от 25.08.2020  - 26.02.2021, что противоречит Транспортным накладным, при этом ссылаясь на Акты осмотра от 04.12.2019 и от 31.08.2020 , ответчик доказательств отправки в адрес истца Акта от 04.12.2019 и претензии, также как доказательств того, что продукция поступила с нарушением требований по качеству, в материалы дела не представил. Указывает, что истец направил сотрудников для устранения недостатков в сентябре 2020 года, все недостатки были устранены, оборудование смонтировано, т.е. ответчик допустил оборудование к эксплуатации, доказательств того, что оборудование было возвращено (оформлены УПД и ТН на возврат), как и уведомления о принятии товара на ответ хранение, не представлено. Отмечает, что порядок оформления возврата товаров поставщику изменился с 2019 года, а именно поставщик составляет корректировочный счет-фактуру, а покупатель только накладную с пометкой "возврат товара", счет-фактуру на возврат покупатель не оформляет. Полагает, что  делая заявления о возврате товара, как некачественного или не соответствующего условиям договора, помимо ссылки на то, что товар вывезен КАМАЗом, ответчик должен представить накладные, подтверждающие возврат товара для устранения недостатков или замены, как указано в договоре с приложением доверенностей, т.е. документов, подтверждающих право получение товара и перевозки от ответчика. Апеллянт считает, что предоставление документов - УПД, подписанных спустя длительное время после фактической приемки оборудования, без предоставления документов, подтверждающих несоответствие оборудования условий договора, является злоупотреблением правом, истец поставлен в зависимое положение относительно сроков возврата документов, при этом УПД отражены в книге покупок и продаж по периодам их выставления, уплачен НДС в полном объеме, который Ответчик себе возместил в полном объеме, а так же заявил неустойку не соразмерную нарушенному по срокам обязательств.  Ссылаясь на 406 ГК РФ, истец считает, что  ООО «ЭМЗ» не может считаться просрочившим, на момент затягивание подписания УПД, если при этом ответчик не принял соответствующих мер (возврат товара, принятие его на ответ хранение и т.д.). Апеллянт полагает, что доказательств того, что оборудование не соответствовало требованиям, указанным в опросном листе (приложение к Договору) не представлено, приложенный  акт о несоответствии внешнего вида контейнера ожиданиям Покупателя, не подтвержден доказательствами того, что данный контейнер производился ответчиком и должен соответствовать заявленным данным, как и не оговорена стоимость контейнера, следовательно, возлагать ответственность за оборудование, поставленное в переданном Ответчике контейнере не законно и не обосновано. Отмечает, что оценка состояния оборудования, произведенного и поставленного по договору, не была проведена, что отражено в конце Акта от 31.08.2020. Апеллянт утверждает, что в связи с отсутствием претензий относительно качества поставленного оборудования по условиям Договора поставки, оборудование поставлено надлежащего качества и комплектности в размерах и комплектации согласно Договору.

До судебного разбирательства от ответчика, ООО «Русал Тайшет» поступил  письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик полагает судебный акт законным и обоснованным,  просит отказать в удовлетворении жалобы.

Представители истца по первоначальному иску в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

С учетом необходимости проверки доводов указанных в апелляционной жалобе, времени для представления дополнительных доказательств относительно заявленных доводов, в целях полного исследования обстоятельств дела, а также соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании, в связи с чем судебное разбирательство подлежит отложению.

Руководствуясь статьями 158, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу № А60-24861/2021.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 21.02.2022 15:00в помещении суда по адресу: <...>, Зал № 711 .

3. Предложить ответчику,   обществу с ограниченной ответственностью "Русал Тайшетский алюминиевый завод" в срок до  16 февраля 2022 года  представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд доказательства возврата   товара, поименованного  в УПД №№ 32 и  68, поставщику,  его   повторной доставки поставщиком  после устранения недостатков, отраженных в актах от  04.12.2019 и  31.08.2020,  иные сведения, свидетельствующие  о  мерах  по  устранению недостатков товара поставщиком,  а также  доказательства заблаговременного направления указанных  доказательств  стороне.

4.Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>.

Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу:  http://my.arbitr.ru/.

5. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.