Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, Мазлова Анатолия Сергеевича, Марковой Ольги Владимировны и конкурсного управляющего Киселева Олега Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 октября 2020 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьей Яних М.Е.,

в рамках дела № А60-23794/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление «Востокметаллургмонтаж» несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 05.06.2014 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью МСУ-111 о признании общества с ограниченной ответственностью СМУ «Востокметаллургмонтаж» (далее – ОООСМУ «Востокметаллургмонтаж», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.09.2014 заявление ООО МСУ-111 признано обоснованным, в отношении должника ООО СМУ «Востокметаллургмонтаж» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Киселев Олег Александрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2015 года в отношении ООО СМУ «Востокметаллургмонтаж» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 25.08.2015. Исполняющим обязанности конкурсного управляющим ООО СМУ «Востокметаллургмонтаж» утвержден – Киселев Олег Александрович.

Определением суда от 31.03.2015 конкурсным управляющим ООО СМУ «Востокметаллургмонтаж» утвержден арбитражный управляющий Киселев Олег Александрович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Южный Урал».

В арбитражный суд 17.02.2016 поступило заявление конкурсного управляющего ООО СМУ «Востокметаллургмонтаж» Киселева О.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Власюка Василия Петровича, Марковой Ольги Владимировны, Мазлова Анатолия Сергеевича.

09.01.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц – ООО «Уралвторчермет», ОАО «Металлургический холдинг» к субсидиарной ответственности.

Определением от 25.05.2018 для совместного рассмотрения объединены заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ООО «Уралвторчермет», ОАО «Металлургический холдинг» и о привлечении Власюка В.П., Маркова О.В., Мазлова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 15.10.2019 путем определения состава суда с использованием автоматизированной системы распределения дела произведена замена судьи Журавлева Ю.А. на судью Яних М.Е.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2020 года производство по заявлению в части привлечения к субсидиарной ответственности Открытого акционерного общества «Металлургический холдинг» прекращено. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Власюка Василия Петровича, Марковой Ольги Владимировны, Мазлова Анатолия Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Управление «Востокметаллургмонтаж» (ИНН 6646008904, ОГРН 1026602051739). В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в части размера субсидиарной ответственности Власюка Василия Петровича, Марковой Ольги Владимировны, Мазлова Анатолия Сергеевича до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Киселев Олег Александрович, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании контролирующим должника лицом ООО «Уралвторчермет», заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СМУ «Востокметаллургмонтаж» Киселёва О.А. в указанной части удовлетворить, привлечь ООО «Уралвторчермет» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СМУ «Востокметаллургмонтаж».

В своей апелляционной жалобе указывает, что судом допущено неверное применение норм материального и процессуального права, что выразилось в не единообразном применении норм права к различным ответчикам в рамках данного спора. Отмечает, что не оплатив ни рубля за приобретенное право требования ОАО «Металлургический холдинг» получает за счет должника - ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж», основным участником которого на тот момент являлось ЗАО «ПО Уралметаллургстрой» сумму в размере 53 789 839 руб. При этом ЗАО «ПО Уралметаллургстрой», производя платеж новому кредитору, не могло не знать, что цессия со стороны ОАО «Металлургический холдинг» не оплачена, так как ЗАО «ПО Уралметаллургстрой» в момент совершения платежа являлось участником ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж». Полагает, что договор уступки прав требования № 405-юр задолженности к ЗАО «ПО «Уралметаллургстрой» носит мнимый (притворный) характер, создан исключительно в целях придания видимости законности передачи средств должника ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» в адрес ОАО «Металлургический холдинг», с согласия и при непосредственном участии в реализации мнимой сделки ЗАО «ПО «Уралметаллургстрой». Судом, при оценке доводов конкурсного управляющего не применены разъяснения Постановления №53, а также неверно распределено бремя доказывания разумности и добросовестности действий участника должника ООО «Уралвторчермет». Довод конкурсного управляющего о том, что цепь сделок: договор уступки прав требования № 405-юр от 01 марта 2010 года и договор купли-продажи доли 51% от 26 марта 2010 г. между ЗАО «ПО «Уралметаллургстрой» и ОАО «Металлургический холдинг», фактически прикрывают перераспределение активов между компаниями группы ОАО «МАКСИ-ГРУПП» не получил никакой оценки суда в нарушение ст.170 АПК РФ. Считает, что с удом сделан вывод, не соответствующий материалам дела, об отсутствии противоправности поведения ООО «Уралвторчермет», правопреемника ЗАО «ПО УМС».

Лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности Мазлов Анатолий Сергеевич (далее – Мазлов А.С.) и Маркова Ольга Владимировна (далее – Маркова О.В.), также не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционными жалобами, просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Мазлов А.С. в своей апелляционной жалобе указывает, что в обоснование доводов о наличии у него статуса контролирующего лица должника, конкурсным управляющим ООО «СМУ Востокметаллургмонтаж» Киселевым О.А. представлена только доверенность от 01.01.2013 года (том 2 л.д. 53, том 4 приложение к ходатайству о приобщении документов от 27.08.2018 года), со сроком действия на один год. Отмечает, что действительно, Мазлов А. С. в период с 2011-2014 год находился на должности технического директора и реализовывал права и обязанности, в соответствии с занимаемой им должностью. Так, из содержания самой доверенности от 01.01.2013 года, на которую ссылается конкурсный управляющий, ее выдача обусловлена занимаемой Мазловым А.С. должностью технического директора, с объемом полномочий необходимым для надлежащего исполнения им должностных обязанностей. При этом, сведениями и доказательствами, собранным в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, не подтверждается, что при выполнении, возложенных на Мазлова А. С. должностных обязанностей технического директора, последний мог действовать самостоятельно, а не в соответствии с указаниями, распоряжениями Власюка Василия Петровича как генерального директора и единственного бенефициара ООО «СМУ Востокметаллургмонтаж». Мазлов А.С. как технический директор не мог принимать ключевые деловые, финансовые и хозяйственные решения, определять стратегию развития должника, распоряжаться, принадлежащими обществу активами и денежными средствами, давать указания, обязательные к исполнению иным работникам, не был осведомлен о финансовом состоянии ООО «СМУ Востокметаллургмонтаж», не имел доступа к расчетным счетам, налоговой и бухгалтерской отчетности должника, доказательств иного в материалах обособленного спора не имеется. Власюк В.П. являлся генеральным директором ООО «СМУ Востокметаллургмонтаж» и в полной мере осуществлял руководство финансово-хозяйственной деятельностью общества как непосредственно, так и путем распределения соответствующих обязанностей между работниками посредством дачи указаний, распоряжений, приказов. Мазлов А. С. как фактически, так и юридически не осуществлял контроль над ООО «СМУ Востокметаллургмонтаж», являлся наемным работником, вследствие чего не участвовал и не мог участвовать в формировании воли юридического лица, в том числе в отношении сделок, признанных судом недействительными. Полагает, что судом первой инстанции безосновательно не дана надлежащая правовая оценка тому факту, что фактическим и единственным бенефициаром юридических лиц, входящих в группу компаний «Востокметаллургмонтаж» являлся Власюк Василий Петрович, что подтверждается следующим: ООО «СМУ Востокметаллургмонтаж» (должник) - доля в уставном капитале в размере 100% принадлежит Власюку Василию Петровичу как непосредственно (49%), так и через подконтрольное ему юридическое лицо ООО «Востокпроммонтаж» ИНН 6672313171 (51%), в котором Власюку В.П. принадлежит доля в уставном капитале в размере 100%; ООО «ПМУ Востокметаллургмонтаж» ИНН 6625062393 - доля в уставном капитале в размере 78% принадлежит Власюку Василию Петровичу; ООО «УК Востокметаллургмонтаж» ИНН 6672334340 - доля в уставном капитале в размере 88% принадлежит Власюку Василию Петровичу; ООО «СЦМ Востокметаллургмонтаж» ИНН 6672334333 - доля в уставном капитале в размере 68% принадлежит Власюку Василию Петровичу. Таким образом, бенефициаром, лицом, принимающим управленческие, стратегические решения, а также выгодоприобретателем по результатам деятельности юридических лиц, входящих в группу компаний «Востокметаллургмонтаж» являлся исключительно Власюк В.П. Мазлов А.С. заведомо не являлся выгодоприобретателем по сделкам, впоследствии признанным недействительным, не принимал самостоятельные решения об их заключении и более того никогда не был осведомлен о финансовом состоянии должника, вплоть до своего увольнения с должности технического директора. Мазлов А.С. как технический директор должника не только не совершал действий/бездействий, но и не мог их совершить в силу отсутствия необходимых полномочий, в результате которых ООО «СМУ Востокметаллургмонтаж» было признано несостоятельным.

Маркова О.В. в своей апелляционной жалобе (с учетом дополнения к апелляционной жалобе) указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что врезультате заключения договора аренды от 01.10.2012 года между ООО «ТД Востокметаллургмонтаж» и должником, признанного впоследствии недействительным на основании Определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2016 года, вред имущественным интересам кредиторов причинен не был, поскольку в рамках указанной сделки со стороны Должника встречное предоставление в виде оплаты за пользование имуществом в пользу ООО «ТД Востокметаллургмонтаж» не осуществлялось, что исключает факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Маркова О.В. давала обязательные для исполнения указания ООО «СМУ ВММ», в том числе относительно вопроса о заключении сделки - договора аренды от 01.10.2021 года. Вменяемая в вину Марковой О. В. сделка, признанная определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2016 года недействительной, не повлекла объективного банкротства, материалы дела такие доказательства не представлены. Данная сделка являлась экономически обоснованной, совершение сделки не являлось существенно невыгодным применительно к масштабам деятельности Должника. Маркова О. В. полагает, что Арбитражный суд Свердловской области при вынесении оспариваемого определения нарушил нормы материального права в части установления ответственности Марковой О. В. в рамках деятельности должника: конкурсным управляющим ООО «СМУ ВММ» в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ не представлено ни одного надлежащего доказательства, свидетельствующего о возможности привлечения Марковой О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку указаний, которые способствовали возникновению задолженности должника Маркова О.В., не давала, Маркова О.В. никогда не принимала никаких управленческих решений или указаний, которые могли бы повлиять на ухудшение деятельности должника, распорядительными полномочиями не обладала, что подтверждается материалами дела, иного ни судом первой инстанции, ни конкурсным управляющим не доказано. Судом первой инстанции в отношении Марковой О. В. неверно сделан вывод как о контролирующем должника лице. С учетом отсутствия установленных фактов и доказательств причинно-следственной связи между действиями Марковой О. В. и банкротством Должника, выводы суда о правомерности привлечения Марковой О. В. к субсидиарной ответственности являются незаконными и не обоснованными. Вывод суда первой инстанции о признании Марковой О.В. контролирующим лицом противоречит фактическим обстоятельствам дела, что явилось основанием для формирования неверного вывода о причастности последней к принятию решений, вследствие которых должник стал отвечать признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества), и утратил возможность осуществления мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями Марковой О.В. и объективным банкротством должника. Доказательств, подтверждающих обстоятельства наличия контроля Марковой О.В. над действиями должника материалы дела не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения Марковой О. В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СМУ ВММ»

До судебного заседания от Мазлова А.С. поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В материалы дела от ООО «ВИЗ-Сталь» поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

От ООО «Уралвторчермет» поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего отказать, оставить определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении ООО «Уралвторчермет» по долгам оставить без изменения.

Конкурсный управляющий доводы своей апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Мазлова А.С. доводы своей апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО «Уралвторчермет»против доводов апелляционных жалоб возражают, определение суда первой инстанции, просят оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отложить судебное заседание для представления дополнительных пояснений от конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 66, 158, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу № А60-23794/2014.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 25 января 2021 года с 16 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал №609.

Обязать конкурного управляющего представить письменные пояснения с указанием на конкретные доказательства, в том числе судебные акты в отношении Мазлова А.С., что последний отвечает признакам контролирующего должника, его действия (бездействие) привели к банкротству должника или причинили убытки. Кроме того, являлся ли Мазлов А.С. выгодоприобретателем по сделкам, которые были совершены должником в пользу аффилированных лиц, мог ли он влиять на принятие управленческих решений. Аналогичные пояснения необходимо представить в отношении Марковой О.В.; какие действия (бездействия) последней, по мнению конкурсного управляющего, в том числе неправильное ведение бухгалтерского учета, привели к банкротству должника или причинили убытки; являлась ли Маркова О.В. выгодоприобретателем по сделкам, которые были совершены должником в пользу аффилированных лиц, могла ли на влиять на принятие управленческих решений.

Также конкурсному управляющему пояснить причины банкротства ООО «Специализированное монтажное управление «Востокметаллургмонтаж».

3. Адрес для направления корреспонденции: 614068, г. Пермь, ул. Пушкина, 112.

Телефон справочной службы № (342) 230-78-50, факс № (342) 230-78-58, spravka@17aas.ru.

Информацию о движении настоящего дела также можно узнать на сайте суда www.17aas.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Электронный страж», размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://my.arbitr.ru/.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.В. Макаров

Т.С. Нилогова