Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица с правами ответчика Григоряна Александра Степанович а

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2020 года

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 30.11.2018 (марка, модель AUDI А6 (АУДИ А6), VIN WAUZZZ4G5GN126342, кузова N WAUZZZ4G5GN126342; цвет кузова белый), заключённого между должником и ФИО2,

вынесенное судьей А.С. Чиниловым

в рамках дела №А60-62472/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная железнодорожная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг»,

установил:

01.11.2018 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №31 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная железнодорожная строительная компания» (далее – должник, ООО «МЖДСК») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2019 (резолютивная часть определения объявлена 05.06.2019) ООО «МЖДСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4, член ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №102 от 15.06.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 07.10.2019) должник ООО «МЖДСК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №187 от 12.10.2019, стр.75.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2020 (резолютивная часть от 06.02.2020) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

16.10.2019 (поступило через систему «Мой Арбитр» 15.10.2019) в Арбитражный суд Свердловской области от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4 поступило заявление о признании договора купли-продажи транспортного средства от 30.11.2018 (марка, модель AUDI A6 (АУДИ А6), VIN WAUZZZ4G5GN126342, кузов № WAUZZZ4G5GN126342; цвет кузова белый), заключённого между ООО «МЖДСК» и ФИО2, недействительным и применении последствий его недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг».

Конкурсным управляющим в заседании суда первой инстанции устно заявлено ходатайство о назначении экспертизы с предоставлением согласия ООО АНСЭ «Экспертиза» на проведение судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, сертификата соответствия экспертной организации, ИНН, полиса (договора) страхования ответственности юридических лиц, приложения к сертификату соответствия.

В заседании суда первой инстанции представителем заинтересованного лица заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения, кем выполнена подпись на квитанции к приходно-кассовому ордеру №2 от 03.10.2018.

Протокольным определением суда от 24.07.2020 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020 (резолютивная часть от 24.07.2020) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Договор купли-продажи транспортного средства от 30.11.2018 (марка, модель AUDI А6 (АУДИ А6), VIN WAUZZZ4G5GN126342, кузова N WAUZZZ4G5GN126342; цвет кузова белый), заключённый между ООО «Межрегиональная железнодорожная строительная компания» и ФИО2, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить ООО «Межрегиональная железнодорожная строительная компания» автомобиль AUDI А6 (АУДИ А6), VIN WAUZZZ4G5GN126342, кузов № WAUZZZ4G5GN126342; цвет кузова белый), и восстановления права требования ФИО2 к ООО «Межрегиональная железнодорожная строительная компания» в сумме 349 176,32 рубля. С ФИО2 в пользу ООО «Межрегиональная железнодорожная строительная компания» взыскана государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей.

Не огласившись с вынесенным судебным актом, заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой (с учетом мотивированной позиции) просит определение суда от 25.08.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, сделав вывод о неравноценности сделки, не исследовал наличие условий для заключения договора купли-продажи. Между ООО «МЖДСК» и ФИО2 существовали отношения как работника и работодателя. ФИО2 не относился к лицам, контролирующим деятельность должника, в связи с чем не имел достоверных сведений о финансовом положении должника на момент совершения сделки. Доказательств какой-либо иной взаимосвязи между ФИО3 и ФИО2 не установлено. В заседании суда первой инстанции бывшим директором должника ФИО3 был признан факт договоренности о передаче спорного автомобиля ФИО2 в счет оплаты лизинговых платежей и остаточной стоимости автомобиля по договору купли-продажи. Такая договоренность существовала у руководителя должника еще с рядом работников ООО «МЖДСК». Доказательств безвозмездного выбытия спорного автомобиля из обладания ООО «МЖДСК» не представлено. Указывает на то, что при расторжении 09.07.2018 договора лизинга №1516ЕК-МЖД/01/2016 от 30.06.2016 ввиду допущения просрочек платежей, спорный автомобиль был изъят сотрудниками ООО «Ресо-Лизинг» (23.07.2018). Судом не исследован факт внесения ФИО2 денежных средств за должника окончательной выкупной стоимости автомобиля по договору лизинга №1516ЕК-МЖД/01/2016 от 30.06.2016 в сумме 349 176,32 рубля (платёжное поручение №2287 от 14.08.2018). Григорян, внося денежные средства в ООО «Ресо-Лизинг» полагал, что оплачивает свой автомобиль. Сторонами договора купли-продажи стоимость транспортного средства определена в размере 1 034 176,32 рубля. 03.10.2018 ФИО2 в счет оплаты за автомобиль по договору купли-продажи внес в кассу должника 1 034 176,32 рубля наличными денежными средствами, о чем ему был выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру, а также составлен приказ о продаже автомобиля. Ввиду задержки с постановкой на учет автомобиля в ГИБДД Свердловской области и для избегания штрафа за несвоевременную постановку на учет автомобиля, сторонами по взаимному согласию была изменена дата договора с 03.10.2018 на 30.11.2018. По мнению заявителя, вывод суда о том, что подписав акт приёма-передачи автомобиля в определённую дату, необходимость в оформлении нового договора купли- продажи отсутствовала, не опровергает довод ФИО2 о том, что договор был повторно заключен 30.11.2018, подписи ФИО3 на договоре купли-продажи от 30.11.18 и акте им не оспорены. В материалы дела не представлено доказательств получения ФИО3 денежных средств по иному основанию, а не в счет оплаты спорного автомобиля. Судом не учтено, что ФИО3 отрицал факт получения денежных средств в целях избежания применения последствий в рамках субсидиарной ответственности в этой части. Автомобиль не был истребован ФИО3, исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения или заявлений об угоне транспортного средства не заявлялось, что однозначно свидетельствует в пользу ФИО2. Неоплаченный автомобиль не мог быть ему передан. Отказ суда первой инстанции в проведении судебной почерковедческой экспертизы свидетельствует о подтверждении позиции ФИО2 о том, что ФИО3 выдал квитанцию к приходно-кассовому ордеру при получении денег. В качестве подтверждения финансовой возможности для оплаты стоимости спорного автомобиля ответчиком представлены договор займа между ним и ФИО2 (на сумму 1 000 000 руб.) и документы к нему. Факт заключения договора займа между родственниками на крупную сумму сам по себе не говорит о его порочности. Материалами дела подтверждается, что ФИО2 располагал денежными средствами в размере 1 000 000 рублей для предоставления займа. Ответчик имел финансовую возможность в дополнение к 1 000 000 рублей по договору займа произвести оплату 34 167,32 рубля из собственных средств по спорному договору купли-продажи от 30.11.2018.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать. Судом сделан верный вывод о том, что у заинтересованного лица отсутствовала финансовая возможность оплаты транспортного средства, поскольку из представленных налоговым органом справок 2-НДФЛ в отношении ФИО2 за 2016, 2017, 2018 годы не следует, что ответчик имел финансовую возможность произвести оплату по спорному договору купли-продажи от 30.11.2018. Совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной установлена, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора, поскольку контролирующим должника лицом выражено намерение погасить требования всех кредиторов, включенных в реестр. Соответственно, необходимость оспаривания сделки отсутствует.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 судебное заседание отложено на 10.12.2020 для возможности заключения мирового соглашения.

До судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания с учетом занятости представителя.

От конкурсного управляющего ООО «МЖДСК» ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.12.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствии лиц, участвующих в деле.

В рамках перерыва от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В силу частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела в судебном заседании арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если требуется предоставление сторонами спора дополнительных доказательств.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает необходимым отложить рассмотрение настоящего дела для возможности заключения мирового соглашения.

Согласно части 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

Поскольку рассмотрение апелляционной жалобы не представляется возможным, суд считает необходимым отложить судебное заседание.

Руководствуясь статьями 158, 184-187, 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу №А60-62472/2018.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 19 января 2021 года на 16 час. 15 мин.в помещении суда по адресу: <...>, зал №609.

3. Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>.

Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.

Председательствующий Л.М. Зарифуллина

Судьи Е.О. Гладких

Т.В. Макаров