СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства

                                                № 17АП- 2 /2022-ГК

г. Пермь

11 апреля 2022 года                                                           Дело № А50-21194/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю. В. ,

судей          Гуляевой Е.И., Ушаковой Э.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.

при неявке лиц, участвующих в деле;

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Пермского края  от 28 декабря 2021 года  по делу № А50-21194/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании решения об отказе незаконным,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту земельных отношений администрации города Перми, (далее – Департамент), с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, со следующими требованиями:

- признать незаконным решение Департамента земельных отношений администрации г. Перми об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым № 59:01:1717126:346, изложенное в письме Департамента от 26.03.2021 № 21-01 -07-И-1810;

- обязать департамент в срок не более чем тридцать дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым №59:01:1717126:346 в трех экземплярах и его подписание, а также направить проект указанного договора для подписания ФИО1

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель, индивидуальный  предприниматель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, на несогласие с выводами о запрете на предоставление в собственность спорного участка, который установлен положениями Федерального закона от 24.07.2020 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», непредставления доказательств использования земельного участка в соответствии с его назначением. Отмечает, что спорный земельный участок  не располагается  на землях сельскохозяйственного назначения, располагается на землях населенных пунктов в территориальной зоне «Сельскохозяйственное использование», согласно правилам  землепользования  и застройки г. Перми, на данные правоотношения  не распространяются положения Федерального закона №101-ФЗ. Полагает, что содержание подп. 9 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии законных оснований для его применения не только в отношении земельных участков, имеющих категорию — земельные участки сельскохозяйственного назначения, но и в отношении земельных участков, имеющих иную категорию, но предназначенных для ведения сельскохозяйственною производства. По мнению апеллянта, в соответствии с Генеральным планом  г. Перми, Правилами землепользования  и застройки г. Перми, п.11 ст.86 ЗК РФ спорный земельный участок  предназначен для ведения сельскохозяйственного  производства (сенокошения). Заявитель считает, что право на приобретение в собственность спорного земельного участка возникло на основании специальной нормы  п.п. 9 п.2 ст.39.3 ЗК РФ и его реализация не предполагает возложение на арендатора обязанности по доказыванию  надлежащего использования им земельного участка. Отмечает, что в данном случае  необходимым условием для приобретения участка в собственность является отсутствие доказательств выявления  в рамках государственного земельного надзора  и не устранения нарушений законодательства  при использовании земельного участка.

От Департамента  поступил  письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому заинтересованное  лицо полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

От заявителя, ИП ФИО1 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу  до вынесения судебного акта судом кассационной инстанции по делу №А50-17374/2021. Ходатайство мотивировано тем, что требования по настоящему делу связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам.

От Департамента поступили возражения на ходатайство о приостановлении производства по делу. Департамент  указывает, что обстоятельства, установленные в деле №А50-17374/2221, не влияют на существо рассмотрения настоящего дела, в связи с чем просит в удовлетворении ходатайства отказать. Также просит провести судебное заседание в отсутствие представителя. 

Ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу рассмотрено  и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143, 144  АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 15.03.2022 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении производства по делу до вынесения судебного акта судом кассационной инстанции по делу №А50-17374/2021 отказано, судебное разбирательство отложено на 11.04.2022.

Определением суда от 08.04.2022 произведена замена судьи Поляковой М. А. на судью Гуляеву Е.И. на основании ст. 18 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Департамента поступило ходатайство о приобщении к материалам дела судебного акта – постановления суда кассационной инстанции,  по делу № А50-17374/2021.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд  может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Апелляционный суд, полагая, что в настоящем судебном заседании  окончательный судебный акт принят быть не может, откладывает судебное заседание.

Руководствуясь статьями 158, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу № А50-21194/2021.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 04.05.2022 13:00в помещении суда по адресу: <...>, зал № 711.

3.  Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>.

Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу:  http://my.arbitr.ru/.

4. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.