Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка Кунаева Андрея Васильевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 ноября 2020 года

о признании недействительными договора купли-продажи от 15.12.2016, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «КОРД» и ФИО5, и договора купли-продажи от 14.02.2017, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «КОРД» и ФИО6

вынесенное судьей Глуховой Е.И.,

в рамках дела № А71-18274/2017

о банкротстве ООО ФСК «КОРД» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2019 признано обоснованным заявление частного учреждения Юридическая компания «Единство» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «КОРД».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2019 ООО Финансово-строительная компания «КОРД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 09.01.2020. Конкурсным управляющим ООО Финансово-строительная компания «КОРД» утвержден ФИО2, член Асоциации арбитражных управляющих «Солидарность»

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 18.11.2019 от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о признании недействительной цепочку сделок, направленных на вывод актива должника, а именно: договор купли-продажи от 15.12.2016, заключенный между ООО ФСК «КОРД» и ФИО5, и договор купли-продажи от 14.02.2017, заключенный между ФИО5 и ФИО6, и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу ООО ФСК «КОРД» экскаватора HITACHI ZX 200-5G, Япония, (гусеничный), номер двигателя 6BGI-339822 гусеничный, заводской номер машины HCMDCD91 Н00302963; цвет оранжевый, год выпуска 2014 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле, в качестве соответчика привлечен ФИО6.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2020 заявление конкурсного управляющего ООО «Финансово-строительная компания «КОРД» ФИО2 удовлетворено. Признаны недействительными цепочка сделок, а именно: Договор купли-продажи от 15.12.2016, заключенный между ООО «Финансово-строительная компания «КОРД» и ФИО5, и договор купли-продажи от 14.02.2017, заключенный между ФИО5 и ФИО6. На ФИО6 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «Финансово-строительная компания «КОРД» экскаватор HITACHI ZX 200-5G, Япония, (гусеничный), номер двигателя 6BGI-339822 гусеничный, заводской номер машины HCMDCD91 Н00302963; цвет оранжевый, год выпуска 2014.

ФИО6, не согласившись с принятым судебным актом обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение полностью отменить.

Кроме того, ФИО6 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указано на то, что ранее не имел возможности подать апелляционную жалобу, поскольку не имеет возможности проживать по месту регистрации, в связи с тем, что дом и придомовые постройки повреждены при пожаре, произошедшем 24.12.2017; в связи с ограничительными мерами, принятыми в 2020 году по причине распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) было закрыто почтовое отделение и почтовая корреспонденция в этот период не доставлялась.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 апелляционная жалоба лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка ФИО6 была принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 018.03.2021. При этом, в определении указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «ФСК «КОРД» поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, в котором ссылаясь на положения пункта 9 «Правил регистрации и снятия граждан российской федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства российской Федерации от 17.06.1995 № 713, апеллянт был обязан оформить временную регистрацию по новому месту жительства проживания; отсутствие доказательств того, что почтовое отделение не работало после 12.05.2020, настаивает на том, что в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы следует отказать. Также, от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалоб отказать.

Кроме того, от конкурсного управляющего ООО «ФСК «КОРД» поступило письменное дополнение № 1 к отзыву на апелляционную жалобу, в котором указывает на то, что после начала рассмотрения настоящего обособленного спора, ФИО6 продал спорный эскаватор, однако в апелляционной жалобе на указанный факт не отражен, что свидетельствует о недобросоветсности ответчика.

От ЮК «Единство» поступил письменный отзыв, в котором кредитор просит в удовлетворении ходатайства ФИО6 о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать, производство по жалобе прекратить; при рассмотрении апелляционной жалобы по существу, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО6 поддержал ранее заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы; просил о приобщении к материалам дела копию заявления ФИО6, а также справку выданную почтамтом, из которой следует что в период 2020 года в связи с пандемией (COVID-19) испытывались затруднения с доставкой и вручением корреспонденции почтовой связи «Ягул».

Конкурсный управляющий должника и его представитель возражали против ходатайства представителя ФИО6 о приобщения к материалам дела заявления и справки; возражали против восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Представители кредиторов ЮК «Единство» и ООО «Промавтоматика» возражали против ходатайства представителя ФИО6 о приобщения к материалам дела заявления и справки, а также против восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы поддержав доводы конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела заявления и справки рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу пункта 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12), а также согласно части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу частей 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 2, 4, 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка ФИО6 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2020 года по делу № А71-18274/2017 была подана в Арбитражный суд Удмуртской Республики нарочно 29.01.2021, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Таким образом, необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование судебного акта ФИО6 указано на то, что ранее он не имел возможности подать апелляционную жалобу, поскольку не имеет возможности проживать по месту регистрации, в связи с тем, что дом и придомовые постройки повреждены при пожаре, произошедшем 24.12.2017; в связи с ограничительными мерами, принятыми в 2020 году по причине распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) было закрыто почтовое отделение и почтовая корреспонденция в этот период не доставлялась.

Оценив приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срок на подачу апелляционной жалобы обстоятельства, суд апелляционной инстанции признать их уважительными причинами пропуска названного срока не может.

Как следует из материалов дела, все судебные извещения в рамках обособленного спора направлялись арбитражным судом ФИО6 по адресу: <...>, однако были возвращены за истечением срока хранения.

В подтверждение довода о том, что ФИО6 не может проживать по месту регистрации заявителем представлена справка, выданная Главой МО «Ягульское» о пожаре, роизошедшем 24.12.2017 по адресу: <...>.

Вместе с тем, представленная справка подтверждает лишь факт произошедшего пожара; доказательств того, что домовладение после пожара стало полностью непригодным после проживания в материалы дела не представлено.

Кроме того, следует отметить, что граждане, прибывшие для временного проживания в жилых помещениях, не являющихся их местом жительства, на срок более чем 90 дней, обязаны до истечения указанного срока обратиться к лицам, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов (пункт 9 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713.

Однако, согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД по Удмуртской Республике от 27.06.2020, местом жительства (зарегистрирован с по месту жительства 25.01.1993) ФИО6 зарегистрирован по месту жительства 25.01.1993 по адресу: <...> (том 2, л.д. 58).

С учетом изложенного, риск негативных последствий в связи с необеспечением ФИО6 надлежащего уведомления о своем фактическом местонахождении государственного органа, осуществляющего регистрацию граждан по месту пребывания, организации почтовой связи, суда, кредиторов, судебных приставов-исполнителей, а также непринятием разумных и добросовестных мер к получению корреспонденции несет непосредственно сам ФИО6 (ч. 2 ст. 9, ст. 123, 124 АПК РФ).

Также, судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя о том, что в связи с ограничительными мерами, принятыми в 2020 году по причине распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) было закрыто почтовое отделение и почтовая корреспонденция в этот период не доставлялась, поскольку указанное утверждение документально не подтверждено.

Из представленной в судебном заседании справки, следует, что в период 2020 года в связи с пандемией (COVID-2019) «испытывались затруднения» с доставкой и вручением корреспонденции отделением почтовой связи «Ягул».

Вместе с тем указанная справка не может быть признана надлежащим доказательством, с достоверностью свидетельствующим о наличии либо отсутствии факта доставки адресату почтовой корреспонденции, поскольку затруднения с доставкой и вручением корреспонденции не свидетельствует о его полном прекращении.

При этом, ни в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ни в апелляционной жалобе ответчик не указывает, каким образом и какой момент ему стало известно о принятии против него судебного акта по обособленному спору в рамках дела о банкротстве ООО ФСК «КОРД».

С учетом изложенного, поскольку доказательств, подтверждающих факт того, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, в деле не имеется, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Учитывая, что апелляционная жалоба была принята к производству, ее заявителю предоставлялась возможность дополнительно обосновать причины пропуска срока на подачу жалобы, уважительности приведенных причин судом не установлено, производство по указанной жалобе подлежит прекращению на основании применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ФИО6 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2020 по делу № А71-18274/2017 оставить без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ФИО6 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Т.В. Макаров

Судьи Е.О. Гладких

Л.М. Зарифуллина