Гражданский кодекс часть 1

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2018 года о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н. в рамках дела № А60-1669/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Пилен» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 22.01.2015 года поступило заявление ликвидатора ООО «Пилен» (далее – Общество «Пилен», Должник) ФИО2 о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 27.04.2015 года ликвидируемый должник - Общество «Пилен» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО3, соответствующая сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.05.2015 № 84.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился 19.10.2016 в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Должника ФИО2 (далее – ФИО2, Ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника и взыскании с Ответчика в порядке субсидиарной ответственности 163 795 597,80 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2016 производство по рассмотрению указанного заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 13.04.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 возобновлено.

Конкурсным управляющим в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 24.05.2018 уточнен размер субсидиарной ответственности до 157 436 498,20 руб., а впоследствии 11.07.2018 до 139 261 305 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2018 (судья Веретенникова С.Н.) заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено, ФИО2 привлечен в субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, с Ответчика в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 157 436 498,20 руб.

Ответчик ФИО2 обжаловал определение от 25.10.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе Ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что Должник признан банкротом вследствие действий контролирующего лица. Так апеллянт указывает, что делая вывод о недобросовестности и неразумности действий контролирующего лица, повлиявших на ухудшение имущественного положения Должника, не принял во внимание, что в результате указанных управляющим сделок ответчик либо получал денежные средства от контрагентов, либо исполнял предусмотренные законом обязательства перед работниками, либо осуществлял обычную хозяйственную деятельность. Следовательно, уменьшения имущества, которое могло бы причинить вред имущественным правам конкурсный кредиторов, или иных негативных последствий не произошло. Ответчик обращает внимание апелляционного суда, что выводы суда первой инстанции совершении сделки (заключении договоров аренды с ИП ФИО4) в ущерб интересам Должника противоречат определению Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2018, вынесенного в рамках настоящего дела о банкротстве, являющихся преюдициальными. Кроме того, ФИО2 указывает, что общий размер списанных со счета должника денежных средств, на необоснованность которых указывал конкурсный управляющий, составила 2 757 700 руб., что составляет не более 1,2% стоимости активов Должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности Должника за последний отчетный период. Учитывая, что указанные сделки не превышают 20% от балансовой стоимости активов должника, они не могли существенно повлиять на платежеспособность Должника и причинить вред правам кредиторов согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кроме того ФИО2 указывает, что судом неверно определен период возникновения признаков неплатежеспособности Должника, поскольку задолженность перед ООО «ДИО Пласт» погашалась в обычном режиме, исходя из сложившейся практики взаимоотношений сторон; финансирование общества руководителем являлось незначительным, в связи с чем также не может свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности должника; получение овердрафтов также не свидетельствует о неплатежеспособности, поскольку согласно выписке из АО «Россельхозбанк» в 2013-2014 годах общая сумма погашения кредиторов и овердрафтов составила 141 177 024,95 руб. По мнению Ответчика, неплатежеспособность Общества «Пилен» возникла лишь в декабре 2014 года, когда был осуществлен последний платеж в адрес банка. Кроме того, судом не принят во внимание уточненный расчет ответственности конкурсного управляющего, который был снижен последним до 139 261 305 руб. Также апеллянт указывает, что даже в случае установления факта возникновения признаков неплатежеспособности во 2 квартале 2014 года, в размер субсидиарной ответственности не может быть включена задолженность перед АО «Россельхозбанк» на общую сумму 25 106 445 руб., поскольку данные кредиты были выданы Должнику в 2013 году, то есть до начала неисполнения обязательств должником перед третьими лицами, а также перед уполномоченным органом в размере 283 493,23 руб., так как указанная задолженность образовалась после обращения ФИО2 в суд с заявлением о признании Должника банкротом, в связи с чем не могут быть включены в размер субсидиарной ответственности Ответчика. Также апеллянт полагает, что судом неправомерно отказано в уменьшении размера ответственности.

Конкурсный управляющий ФИО3 в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Ответчика необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

До судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ДИО Пласт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Ответчика, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Апелляционный суд, исследовав материалы настоящего обособленного спора, полагает, что применительно к предмету заявленных к ФИО2 требований в круг подлежащих исследованию обстоятельств входит рассмотрение того, как отразились совершенные ФИО2 сделки на формировании конкурсной массы Должника и, соответственно, на возможности удовлетворения требований кредиторов.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались, в связи с чем апелляционный суд вынужден восполнять данный недостаток посредством указания участникам спора на необходимость представления дополнительных сведений и документов.

Для правильного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции считает необходимым истребовать у суда первой инстанции дело о банкротстве ООО «Пилен» в полном объеме.

В связи с этим судебное разбирательство по настоящему спору подлежит отложению на основании статьи 158 АПК РФ в целях надлежащей подготовки дела к судебному разбирательству по существу спора.

Руководствуясь статьями 56, 66, 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отложить судебное разбирательство по делу № А60-1669/2015.

Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 18 февраля 2018 года с 15 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 311.

Обязать конкурсного управляющего в срок до 11.02.2019 года представить в Семнадцатый апелляционный суд в табличном виде перечень всех сделок, которые вменяются в вину ответчику при доказывании состава доведения должника до банкротства, указать тома дела, в которых имеются подтверждающие первичные документы; в отношении каждой сделки указать оспаривалась ли сделка в судебном порядке; если сделка не оспаривалась, привести исчерпывающие доводы в отношении очевидных негативных последствий ее совершения для должника.

Конкурсному управляющему отдельно в письменном виде раскрыть причины банкротства должника.

В отношении состава по неподаче заявления о признании должника банкротом обязать конкурсного управляющего обосновать дату возникновения признаков объективного банкротства, учитывая, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом принять во внимание, что согласно анализу финансового состояния должника (л.д.31) выручка должника в первом квартале 2014 года упала до 22 421, 0 тыс. руб., однако к декабрю 2014 года возросла до 144 635, 0 тыс. руб.

Признать явку конкурсного управляющего в судебное заседание обязательной.

Конкурсному управляющему документы и пояснения в срок до 11.02.2019 года направить также в адрес ФИО2.

Обязать ФИО2 в срок до 11.02.2019 года представить в Семнадцатый апелляционный суд пояснения о причинах банкротства должника, какие именно ФИО2 приложил необходимые усилия для достижения преодоления финансовых затруднений.

По каждой сделке, вмененный в вину, дать пояснения с какой именно целью заключалась та или иная сделка, если предметом сделки являлось получение денежных средств, на что именно данные денежные средства направлялись, объяснить приоритет получателя денежных средств перед иными кредиторами.

Признать явку ФИО2 в судебное заседание обязательной.

Арбитражному суду Свердловской области представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд материалы дела о банкротстве ООО «Пилен» № А60-1669/2015 в полном объеме.

Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>.

Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

К.П. Беляев

В.И. Мартемьянов