Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, кредитора ФИО5

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 июля 2019 года

о признании требований ФИО3 в сумме 9 019 946 руб. 10 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

вынесенное судьей Ломаевой Е.И.,

в рамках дела № А71-4645/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Научно – производственный центр «ПромТех» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Техноклима-рус» (далее – ООО «Техноклима-рус», заявитель) о признании закрытого акционерного общества «Научно-производственный центр «ПромТех» г. Сарапул (далее – ЗАО «НПЦ «ПромТех», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу с присвоением № А71-4645/2018.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2018 (в полном объеме изготовлено 25.05.2018) заявление ООО «Техноклима-рус» признано обоснованным, в отношении ЗАО «НПЦ «ПромТех» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для ликвидируемого должника сроком до 22.11.2018, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.06.2018 № 95.

23.10.2018 ФИО3 (далее - ФИО3) предъявил в арбитражный суд требование о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «НПЦ «ПромТех» задолженности в размере 9019946 руб. 10 коп., возникшей на основании договора займа от 04.12.2013, договора поручительства от 04.12.2013, как обеспеченное залогом имущества должника; заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи требования и включения его в реестр.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2019 года признано обоснованным требование ФИО3 в сумме 9019946 руб. 10 коп., подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника – закрытого акционерного общества «Научно-производственный центр «ПромТех». Признано требование ФИО3 обеспеченным залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 25.02.2016; требование подлежит преимущественному удовлетворению за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 и ФИО5 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 26.07.2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что сам должник ЗАО НПЦ «ПромТех» никаких денежных средств от ФИО3 не получал, ФИО8, будучи единственным участником и руководителем должника, возвращать по вышеуказанному договору денежных средства не намеревался, предложив это сделать за счет кредиторов ЗАО НПЦ «ПромТех». Отмечает, что доказательств передачи денежных средств в указанной сумме, за исключением расписки, стороны договора не представили. Полагает, что ФИО1 немотивированно отказано в заявлении о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ и предложении о проведении судебной экспертизе.

ФИО5 в своей апелляционной жалобе ссылается на аналогичные доводы.

В материалы дела поступил отзыв от конкурсного управляющего ФИО7 с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

От ФИО3 поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционным жалобам.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрены ходатайства о прекращении производства по апелляционным жалобам, в удовлетворении отказано.

Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, а также настаивает о назначении делу экспертизы. Заявил ходатайство об объявлении перерыва для внесения денежных средств на депозитный счёт суда.

Представитель ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражает против назначения экспертизы.

Для разращения вопроса о назначении судебной экспертизы судом объявлен перерыв в судебном заседании до 10 октября 2019 года в 15 час. 30 мин.

Перерыв в судебном заседании окончен 10 октября 2019 года в 15 час. 37 мин.

В составе суда произошла замена. На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М.. на судью Мармазову С.И. Рассмотрение дела произведено сначала.

До судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство о назначении экспертизы, которое содержит информацию об экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» (426011, <...>, тел. <***>, (3412) 24-29-97) либо Автономной некоммерческой организации «Центр производства судебных экспертиз» (115191, <...>, тел. <***>) на проведение экспертизы, информацию об экспертах, сроке проведения экспертизы, перечень вопросов для экспертов. Представил доказательства перечисления денежных средств на депозит арбитражного суда в размере 90 000 рублей.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО1 на ходатайстве о проведении экспертизы давности подписей на расписках и договоре поручительства настаивал.

Представитель ФИО3 возражал против проведения экспертизы, представил письмо Пермской ЛСЭ Минюста России, просит поручить проведение экспертизы эксперту ФИО9, имеющему высшее образование по специальности «Химия», квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование материалов документов», стаж экспертной работы по данной специальности с 2013 года, а также представлен перечень вопросов для эксперта. Представил доказательства перечисления денежных средств на депозит арбитражного суда в размере 60 000 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Как следует из материалов дела, 14.12.2013 между ФИО3 (Займодавец) и ФИО8 (Заемщик) заключен договор денежного займа (л. д. 8-9), согласно которому Займодавец обязуется предоставить в пользование денежные средства (займ) Заемщику в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму.

По условиям договора займ предоставляется на ремонт недвижимого имущества; сумма займа согласована сторонами в размере 5000000 руб.; выдача займа производится в течение семи дней после регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике договора залога в обеспечение обязательств заемщика по настоящему договору; выдача займа производится путем передачи Займодавцем Заемщику наличных денежных средств; передача денежных средств удовлетворяется распиской, подписанной Заемщиком, платежным поручением или иным письменным документом; дата возврата суммы займа и невыплаченных процентов: 04.12.2063 (п. 2.1.- 2.4. договора).

Согласно пункту 2.10. договора предоставленный по настоящему договору займ обеспечивается залогом недвижимости (ипотекой).

Согласно расписке (л. д. 9 оборот) денежные средства в сумме 5000000 руб. получены ФИО8

Дополнительным соглашением от 26.02.2016 № 1 (л. д. 10) к договору денежного займа от 04.12.21013 установлена процентная ставка за пользование займом в размере 3 % за каждый месяц пользования денежными средствами; в случае досрочного возврата суммы займа процентная ставка за каждый месяц пользования займом составляет: в срок до 14.08.2016 – 4%, в период с 14.08.2016 до 14.08.2018 – 3,5 % (п. 2, 3 дополнительного соглашения).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа заключен договор поручительства от 04.12.2013 (л. д. 11).

Согласно договору поручительства от 04.12.2013 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.02.2016 – л. д. 13), заключенного между ФИО3 (Займодавец), ФИО8 (должник) и ЗАО «НПЦ «ПромТех» (Поручитель), поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение должником обязательств перед займодавцем по договору займа от 04.12.2013.

ФИО1 полагает, что доказательства, положенные в основу требований, были составлены непосредственно перед обращением в суд, так как ранее указанные документы не находили своего отражения в финансово-хозяйственной деятельности должника. Доказывание указанных обстоятельств иначе, чем экспертным путем, невозможно. В связи с чем просит назначить экспертизу давности реквизитов (подписей и печатей) на расписке ФИО8 от 04.12.2013 и договоре поручительства от 04.12.2013.

Суд апелляционной инстанции не обладает специальными знаниями для определения давности реквизитов документов, связи с чем считает возможным назначить в рамках рассмотрения требований ФИО3 проведение соответствующей экспертизы.

Определением суда от 10.10.2019 года приостановлено производство по настоящему делу в рамках рассмотрения требований ФИО3 о включении задолженности в реестр, назначена экспертизу давности реквизитов документа, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр производства судебных экспертиз», эксперту ФИО10, имеющему высшее образование бакалавра социально-экономического образования по направлению «Социально-экономическое образование», специализация «История», высшее образование магистра по направлению «Юриспруденция, стаж работы по установлению давности 6 лет, срок проведения экспертизы 15 рабочих дней. Вопрос о возобновлении производства по делу и проведении в этом же заседании судебного разбирательства назначено на 26 ноября 2019 года на 14 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 609.

21 ноября 2019 года от Автономного некоммерческой организации «Центр производства судебных экспертиз» в материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением суда от 26.11.2019 года на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Макарова Т.В. на судью Нилогову Т.С.

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего ФИО7 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель ФИО3 заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела и отложении судебного разбирательства.

Представитель ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Поскольку в материалы дела от экспертной организации поступило заключение эксперта, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства послужившие основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе отпали и имеются основания возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора (ст. 146 АПК РФ).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 производство по апелляционной жалобе возобновлено. Отложено рассмотрение дела на 10.12.2019.

До судебного заседания от ФИО3 поступили две рецензии на заключения эксперта.

Участвующий в судебном заседании ФИО3 и его представитель возражали против выводов эксперта ФИО10, заявили ходатайство о допросе специалиста и ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Представитель ФИО1 возражал против заявленных ходатайств, заявил ходатайство о вызове эксперта, которое рассмотрено и отклонено.

На основании статьи 163 АПК РФ для разрешения ходатайства о назначении повторной экспертизы объявлен перерыв до 17.12.2019.

До судебного заседания от представителя ФИО5 поступили возражения о назначении повторной экспертизы и вновь ходатайство ФИО1 о вызове эксперта.

От ФИО3 поступило ходатайство о приобщении документов в отношении экспертной организации ООО «Версия».

После перерыва представители ФИО1 и ФИО5 на заявленном ходатайстве о вызове эксперта настаивали, дополнительно представив патент на использовании методики ФИО11, ФИО12, ФИО13 Указанная методика была использовано экспертом ФИО10

Из заключения следует, что эксперт на стр. 23 (абзац 5) указывает, что «По статистическим данным штрихи материалов письма при естественном старении походят две стадии состаривания стадия активного старения и стадия окончательного старения. Для штрихов, выполненных пастами для шариковых ручек, первая стадия соответствует штрихам, возраст которых до одного года, вторая стадия возраст штрихов от одного года до двух лет. Таким образом, штрихи выполненные пастами для шариковых ручек, возраст которых составляет боле трех лет, считается окончательно состаренными, т.е. органические растворители в их штрихах отсутствуют либо присутствуют в следовых количествах».

На стр. 24 (абзац 6) «... Для штрихов, выполненных штемпельными красками, первая стадия соответствует 6-9 месяцев, вторая стадия - возраст штрихов 9-12 месяцев Таким образом, штрихи выполненные штемпельными красками, возраст которых составляет боле трех лет, считаются окончательно состаренными, т.е органические растворители в их штрихах отсутствуют.

Далее эксперт приводит результаты своего исследования методом ГЖХ (стр. 22,23, 24): «.... На хроматограмме штриха исследуемой подписи от имени ФИО3 в Договоре поручительства зарегистрирован пик летучего компонента со временем удерживания около 8, 9 мин., который соответствует 2-феноксиэтанолу с максимальной высотой пика 11,122 мВ, что не позволяет определить возраст штрихов исследуемой подписи».

«.... На хроматограмме штриха исследуемой подписи от имени ФИО8. в Договоре поручительства зарегистрирован пик летучего компонента со временем удерживания около 8, 9 мин., который соответствует 2- феноксиэтанолу с максимальной высотой пика 9,175 мВ, что не позволяет определить возраст штрихов исследуемой подписи» «.... На хроматограмме штриха исследуемой подписи от имени ФИО8. в Договоре поручительства зарегистрирован пик летучего компонента со временем удерживания около 8, 9 мин., который соответствует 2- феноксиэтанолу с максимальной высотой пика 11,822 мВ, что не позволяет определить возраст штрихов исследуемой подписи»

« На хроматограмме штриха исследуемой подписи от имени ФИО8 в расписке №1, зарегистрирован пик летучего компонента со временем удерживания около 8, 9 мин., который соответствует 2-феноксиэтанолу с максимальной высотой пика 8, 756 мВ, что не позволяет определить возраст штрихов исследуемой подписи»

«.... На хроматограмме штриха исследуемой подписи от имени ФИО8 в расписке №2, зарегистрирован пик летучего компонента со временем удерживания около 8, 9 мин., который соответствует 2-феноксиэтанолу с максимальной высотой пика 9,168 мВ, что не позволяет определить возраст штрихов исследуемой подписи»

«.... На хроматограмме штриха исследуемого оттиска печати ЗАО «Научно-производственный центр «Пром-тех» зарегистрирован пик летучего компонента со временем удерживания около 6,2 мин., который соответствует глицерину с максимальной высотой пика 2,985 мВ, что не позволяет определить возраст штрихов исследуемого оттиска».

Далее эксперт делает вывод в категорической форме о том, что « В результате проведенного исследования установлено, что в исследуемых подписях от имени от имени ФИО3 в Договоре поручительства от имени ФИО8 в Договоре поручительства, Расписке №1, Расписке №2, органический растворитель 2- феноксиэтанол присутствует в количествах выше следовых, что говорит о несоответствии времени выполнения исследуемых подписей от имени ФИО3 в Договоре поручительства от имени ФИО8 в Договоре поручительства, Расписке №1, Расписке №2, датам указанным в Договоре поручительства (04.12.2013 года), Расписке №1(04.12.2013 года), Расписке №2 (04.12.2013 года), подписи от имени ФИО3 в Договоре поручительства от имени ФИО8 в Договоре поручительства, Расписке №1, Расписке №2, были выполнены не ранее трех лет назад....» (стр. 22,23).

Проанализировав заключение эксперта, суд апелляционной инстанции полагает, с учетом представленного в материалы дела патента в отношении методики использованной экспертом ФИО10, пояснений лиц, участвующих в процессе, возможным удовлетворить ходатайство, заявленное 17.12.2019 о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений. Лицам, участвующим в данном обособленном споре, предлагается представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пяти рабочих дней вопросы эксперту ФИО10

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 66, 146, 158, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отложить судебное разбирательство по делу № А71-4645/2018.

Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 15 января 2020 года с 16 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал №609.

Вызвать в судебное заседание эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр производства судебных экспертиз» ФИО10.

Предложить лицам, участвующим в деле, в течение пяти рабочих дней представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд вопросы для направления их эксперту.

Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>.

Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>, spravka@17aas.ru.

Информацию о движении настоящего дела также можно узнать на сайте суда www.17aas.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Электронный страж», размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://my.arbitr.ru/.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи С.И. Мармазова

Т.С. Нилогова