Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, ФИО7, ФИО1, ФИО8

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 марта 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО3, ФИО1, ФИО8, ФИО7 о применении при банкротстве акционерного общества «Бизнес Парк на Усольской» правил параграфа 7 главы IX Федерального закона

от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отказе во включении их требований в реестр по передаче жилых помещений и об отказе во включении денежных требований в реестр требований кредиторов,

вынесенное судьей Зарифуллиной Л.М.

в рамках дела № А50-27061/2017

о признании акционерного общества «Бизнес Парк на Усольской» (прежнее наименование закрытое акционерное общество Пермская строительная компания «Классик») (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: 1) Акционерное общество «КапЖилСтрой» в лице и.о.конкурсного управляющего ФИО9, 2) Жилищно-строительный кооператив «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь», 3) общество с ограниченной ответственностью «Триумф», 4) Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2017 принято к производству заявление публичного акционерного общества коммерческого банка «Уральский финансовый дом» (далее – ПАО АКБ «Урал ФД», Банк, кредитор) о признании акционерного общества «Бизнес Парк на Усольской» (далее – общество «Бизнес Парк на Усольской», должник) (предыдущее наименование – закрытое акционерное общество Пермская строительная компания «Классик» (далее – общество ПСК «Классик»)) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2017 заявление ПАО АКБ «Урал ФД» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.10.2017.

24.11.2017 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1), в котором последний просил применить при банкротстве общества «Бизнес Парк на Усольской» правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и включить в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения (квартиры №15), находящегося на третьем этаже строящегося жилого дома по адресу: <...>.

24.11.2017 в арбитражный суд поступило аналогичное заявление ФИО8 (далее – ФИО8), в котором она просила применить при банкротстве общества «Бизнес Парк на Усольской» правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве и включить в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения (квартиры №175), находящегося на пятом этаже строящегося жилого дома по адресу: <...>.

24.11.2017 в арбитражный суд поступило заявление ФИО7 (далее – ФИО7), в котором она также просила применить при банкротстве общества «Бизнес Парк на Усольской» правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве и включить в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования о передаче помещения (№НП4), находящегося на первом этаже строящегося жилого дома по адресу: <...>.

Кроме того, 24.11.2017 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3), в котором она просила применить при банкротстве общества «Бизнес Парк на Усольской» правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве и включить в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования о передаче жилых помещений (6-ти квартир №№253, 258, 263, 268, 273, 278), находящихся в строящемся жилом доме по адресу: <...>.

Определением арбитражного суда от 21.12.2017 заявления ФИО1, ФИО8, ФИО7 и ФИО3 о применении при банкротстве общества «Бизнес Парк на Усольской» правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве и включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования о передаче указанных ими помещений приняты к производству и назначены к совместному рассмотрению в одном судебном заседании. Этим же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении заявлений ФИО1, ФИО8, ФИО7 и ФИО3 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «КапЖилСтрой» в лице и.о.конкурсного управляющего ФИО9 (далее – общество «КапЖилСтрой»), Жилищно-строительный кооператив «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» (далее – ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь»), общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – общество «Триумф»), Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства.

До рассмотрения заявлений по существу ФИО3 уточнила предмет требований, в связи с чем, просила включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Бизнес Парк на Усольской» задолженность в размере 10 318 812 руб.

Данное уточнение требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ, о чем свидетельствует протокольное определение от 12.03.2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2018 (резолютивная часть оглашена 21.03.2018) в удовлетворении заявленных ФИО1, ФИО8, ФИО7 и ФИО3 требований полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1, ФИО8, ФИО7 и ФИО3обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянтов, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции формально подошел к исследованию и оценке взаимоотношений должника и заявителей. Полагают, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание доводы заявителей о наличии очевидной зависимости лиц, осуществляющих строительство. В частности, генеральным подрядчиком при строительстве ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» являлось общество «КапЖилСтрой», учредителем которого являлось ПСК «Классик», переименованное в настоящее время в общество «Бизнес Парк на Усольской», руководителем которого является ФИО10, который также являлся директором общества «КапЖилСтрой» до 2016 года. Указанные лица зарегистрированы по одному и тому же адресу: <...>. Отмечают, что в данном случае должником и подконтрольными ему лицами, осуществляющими строительство, а также несколькими ЖСК была создана схема взаимоотношений, при которой конечным выгодоприобретателем и лицом, которое может влиять на решения дочерних компаний, являлся либо должник либо его единоличный исполнительный орган – ФИО10. О взаимосвязанности и заинтересованности между должником и ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» также свидетельствует размещенная на сайте ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» в сети Интернет реклама, из содержания которой усматривается, что общество ПСК «Классик» также позиционировалось в качестве застройщика. Считают необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства ФИО3 об истребовании у ПАО АКБ «Урал ФД» и публичного акционерного общества КБ «Восточный» выписок по счету ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» за период с 01.01.2013 по 25.08.2017. Полагают, что из анализа выписок по расчетному счету стало бы возможно установить, за счет каких денежных средств осуществлялось создание сайта ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь», производилась оплата услуг рекламы квартир, а также иные расходы. Также заявители указывают на то, что в рамках уголовного дела, где ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» признан потерпевшим, описаны действия, направленные на вывод имущества ЖСК в пользу должника. Из постановления о признании ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» потерпевшим от 07.09.2017 следует, что правопредшественники должника выступали в качестве застройщиков строительства жилых домов по адресу: <...> как и непосредственно должник, от которого зависел ход строительства и возможность его завершения; председатель ЖСК действовал в интересах должника, согласовывал договоры цессии, что также свидетельствует об отсутствии самостоятельности при принятии экономических решений. В нарушение положений статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции не дал должной оценки указанному документу. Обращает внимание на то, что во второй половине 2017 года в отношении всех связанных с должником организаций были инициированы дела о банкротстве; фактически на сегодняшний день в процедурах банкротства находятся все, входящие в одну группу с должником лица, при этом, именно на обществе «Бизнес Парк на Усольской» замыкается цепочка бенефициаров, именно должник осуществлял полное руководство деятельностью ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь»; аккумулировал у себя денежные средства, поступающие от дольщиков. Отмечает, что имеющееся у общества «Бизнес Парк на Усольской» имущество позволит частично удовлетворить требования пайщиков ЖСК в том случае, если пайщики смогут повысить очередность своих требований в рамках дела о банкротстве настоящего должника, как застройщика.

До начала судебного разбирательства от утвержденного на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2018 по делу №А50-27061/2017 конкурсного управляющего должника ФИО5 поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО3 доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, на отмене определения суда настаивали, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга, а также жалоб ФИО8 и ФИО7 возражений не заявили.

Конкурсный управляющий ФИО5 против позиции апеллянтов возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Кредитор ПАО АКБ «Урал ФД» устно против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО8, ФИО7 и ФИО3 – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 158 и статьи 266 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела в судебном заседании арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если требуется предоставление сторонами спора дополнительных доказательств, а также если необходимо обеспечить лицам, участвующим в деле, равные условия для реализации своих процессуальных прав и обязанностей.

Исследовав имеющиеся в представленных суду материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает невозможным рассмотреть настоящий спор в данном судебном заседании и необходимым отложить судебное разбирательство на основании части 5 статьи 158 АПК РФ для установления обстоятельств взаимосвязи с иными ЖКС, находящимися в настоящее время процедурах банкротства и определения степени влияния на них результатов рассмотрения настоящего спора.

Руководствуясь статьями 158, 184-188, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу №А50-27061/2017.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 14 августа 2018 года на 14 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал №609.

3. Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>.

Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Электронный страж» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Информацию о движении настоящего дела также можно узнать на сайте суда www.17aas.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.Ю. Плахова

В.А. Романов