Гражданский кодекс часть 1

об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, прекращении производства по апелляционной жалобе

№17АП-16263/2020 (11)-АК

г. Пермь

31 августа 2022 года Дело №А50-7412/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии:

от третьего лица ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 07.04.2022;

от третьего лица ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 03.04.2019;

от финансового управляющего ФИО5: ФИО6, паспорт, доверенность от 10.01.2022;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 мая 2021 года

о разрешении разногласий,

вынесенное в рамках дела № А50-7412/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7,

третьи лица: Банк ВТБ (ПАО), ФИО1, ИП ФИО3, АО «Корпорация Развития МСП Пермского края», финансовый управляющий ФИО1 – ФИО8,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2022, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству заявлениеФИО7 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2020 (резолютивная часть от 14.08.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО7 введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» - Ассоциация «КМ СРО АУ «Единство».

В Арбитражный суд Пермского края 12.01.2021 от ФИО7 поступило заявление об исключении из конкурсной массы должника денежные средства, необходимые для оплаты личных нужд должника и супруги (ФИО1) в пределах величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, а также на содержание двух несовершеннолетних детей (ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в размере величины прожиточного минимума для детей, действующей на территории проживания должника - Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2021 в удовлетворении заявления ФИО7 об исключении из его конкурсной массы прожиточного минимума на супругу ФИО1 отказано. Разрешены возникшие разногласия следующим образом: выплата алиментов либо 50% от прожиточного минимума на содержание двоих несовершеннолетних детей производится за счет 10 % от суммы, вырученной от сдачи предмета залога в аренду, которые предназначены для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в порядке, установленном пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве. Заявление должника ФИО7 в части исключения прожиточного минимума на него оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, третье лицо ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, перейти к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Заявитель в жалобе указывает на нарушение имущественных прав несовершеннолетнего ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г/р, имеющего право на получение содержания от своих родителей. Поскольку в рамках статьи 311 АПК РФ рождение ребенка не является основанием для пересмотра дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, то, по мнению заявителя, права и законные интересы несовершеннолетнего ФИО10 нарушены, ввиду отсутствия у него на момент вынесения оспариваемого судебного акта правоспособности, возникающей с момента рождения. Полагает подлежащей применению аналогию закона при распределении наследственной массы. На требование о перечислении денежных средств в размере 50% от всего дохода на содержание несовершеннолетних детей: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от финансового управляющего получен ответ от 02.02.2022. Соответственно, процессуальный срок на принесение настоящей апелляционной жалобы со стороны ФИО10 в лице законного представителя ФИО1 должен быть восстановлен по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 259 АПК РФ.ФИО1 в деле о банкротстве ФИО7 не предъявляла требований о включении в реестр требований кредиторов указанного должника по алиментным обязательствам. Исходя из аналогии положений статьи 5 Закона о банкротстве, с учетом вынесенного судебного приказа от 08.07.2020 и принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7 – 08.06.2020, такие алиментные обязательства являются текущими платежами и их погашение производится в порядке, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное вышеизложенными обстоятельствами.

В определении суда от 08.07.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит рассмотрению в судебном заседании.

От финансового управляющего ФИО5 поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО1 поддержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Представители третьего лица ФИО3 и финансового управляющего ФИО5 возражают против восстановления пропущенного процессуального срока.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Рассмотрев указанное ходатайство в судебном заседании по представленным в материалы дела документам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 04.05.2021 истек 24.05.2021.

В данном случае апелляционная жалоба на определение от 04.05.2021 подана третьим лицом через систему «Мой арбитр» 04.07.2022, что подтверждается информацией о документе дела; пропуск срока на подачу апелляционной жалобы составил более 1 года.

Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

В качестве причин невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок ФИО1 не приведено аргументированных доводов.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Лицу, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного Кодексом срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если нарушение срока обусловлено ошибочным определением данного срока судом первой инстанции.

Доказательства того, что у заявителя имелись объективные препятствия для реализации его процессуальных прав ранее 04.07.2022, в материалы дела не представлены и в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не приведены (ст. 65 АПК РФ).

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта не приведено уважительных причин для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Учитывая, что апелляционная жалоба ФИО1 была принята к производству, последней предоставлялась возможность обосновать причины пропуска срока на подачу жалобы, уважительности приведенных причин апелляционным судом не установлено, производство по указанной жалобе подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в данном случае аналогия наследственного права не применима.

Вместе с тем, заявитель не лишен права на обращение в арбитражный суд с новым заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника с приведением вышеизложенных обстоятельств.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 150, 184, 188, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2021 года по делу №А50-7412/2020 прекратить.

Определение может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.И. Мартемьянов

О.Н. Чепурченко