Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, ООО «Торговый комплекс «Надеждинский»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2016 года о признании требований ФИО3 обоснованными и введении в отношении должника ООО «Торговый комплекс «Надеждинский» процедуры наблюдения,

вынесенное судьей Койновой Н.В. в рамках дела № А60-47309/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговый комплекс «Надеждинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 01.10.2015 поступило заявление ФИО3 о признании ООО ТК «Надеждинский» несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у должника задолженности по договору займа в размере более 300 000 руб., в котором просит признать заявление обоснованным; утвердить временным управляющим ФИО4 с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет имущества должника; включить в реестр требований кредиторов ООО ТК «Надежинский» требования ФИО3 в состав третье очереди в размере 8 807 314 руб. и 6 000 руб. (расходы по уплате государственной пошлины).

Определением суда от 08.10.2015 заявление ФИО3 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2016 года требования ФИО3 признаны обоснованными; в отношении ООО ТК «Надеждинский» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» с установлением ежемесячного вознаграждения в виде фиксированной его части в размере 30 000 руб. за счет имущества должника. Судом в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТК «Надеждинский» включено требование ФИО3 в размере 8 807 314 руб., в том числе: 4 403 657 руб. – основной долг, 4 403 657 руб. – пени.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО ТК «Надеждинский» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на незаконность обжалуемого судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что процедура банкротства начата на основании определения Серовского районного суда от 20.07.2015 о выдаче исполнительного листа на основании третейского суда, которое было обжаловано 11.09.2015 в апелляционную инстанцию; пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование был восстановлен определением от 08.10.2015. По мнению апеллянта, восстановление процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта, положенного в обоснование заявления о признании должника банкротом, является основанием для приостановления производства по делу; отмечает, что судебный акт общей юрисдикции, на основании которого заявлены требования, к исполнению не предъявлялся и в законную силу не вступил. Считает, что оспариваемое определение вынесено при нарушении права должника на участие в судебном заседании, представлению доказательств в обоснование или опровержение заявления ФИО3 в результате переноса судебного заседания без надлежащего уведомления об этом должника.

В дополнении к апелляционной жалобе должник просит определение от 29.01.2016 отменить, в связи с отсутствием вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие у должника перед заявителем неисполненных обязательств, производство по делу прекратить.

Временный управляющий должника согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании 04.04.2016 апелляционным судом установлено, что в обоснование заявления ФИО3 о признании должника банкротом в материалы дела представлено определение Серовского районного суда Свердловской области от 20.07.2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Спортивного арбитражного суда Свердловской областной организации Профсоюза работников физической культуры, спорта и туризма Российской Федерации от 02.06.2015 по делу № 12-3-2014 по иску ФИО3 к ФИО5, ООО ТК «Надеждинский» о взыскании задолженности по договору займа от 30.04.2013, которым постановлено взыскать солидарно с ФИО5, ООО ТК «Надеждинский» в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в размере 4 403 657 руб.; взыскано солидарно с ФИО5, ООО ТК «Надеждинский» пени по договору займа в размере 4 403 657 руб.

Определением Серовского районного суда от 08.10.2015 в связи с поступлением частной жалобы должников ФИО5, ООО ТК «Надеждинский» и заинтересованных лиц ФИО6, ФИО7, ФИО2 и удовлетворением ходатайства, суд восстановил процессуальный срок на обжалование определения Серовсекого районного суда Свердловской области от 20.07.2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по материалу № 13-5/2015 по заявлению ФИО3.

Принимая во внимание названные обстоятельства, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 11.04.2016 в связи с необходимостью предоставления Серовским районным судом Свердловской области сведений о ходе рассмотрения данного дела, принята ли к производству частная жалоба на определение Серовсекого районного суда Свердловской области от 20.07.2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по материалу № 13-5/2015 по заявлению ФИО3, на какое число назначено судебное разбирательство, каковы результаты ее рассмотрения.

Согласно информации, предоставленной Серовским районным судом Свердловской области, материалы дела № 13-5/2015 и частная жалоба на определение Серовского районного суда Свердловской области от 20.07.2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по заявлению ФИО3, направлены в Свердловский областной суд для рассмотрения; судебное заседание назначено на 28.04.2016.

Также из материалов дел усматривается, что в рамках дела № А60-33820/2015 рассматривается заявление ФИО5 и ООО ТК «Надеждинский» об отмене решения Спортивного арбитражного суда Свердловской областной организации Профсоюза работников физической культуры, спорта и туризма Российской Федерации от 02.06.2015 по делу № 12-3-2014 о взыскании в пользу ФИО3 с ФИО5, ООО ТК «Надеждинский» солидарно задолженности по договору займа от 30.04.2013 в размере 4 403 657 руб., пени в размере 4 403 657 руб.

Определением от 23.09.2015 по указанному делу производство приостановлено до вынесения апелляционного определения судебной коллегии Свердловского областного суда по частной жалобе на определение Серовского районного суда Свердловской области от 20.07.2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 02.06.2015 Спортивного арбитражного суда Свердловской областной организации Профсоюза работников физической культуры, спорта и туризма Российской Федерации по делу № 12-3-2014.

Согласно информации содержащейся в картотеке арбитражных дел производство по делу № А60-33820/2015 по состоянию на 11.04.2016 не возобновлено.

После перерыва в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В силу п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35, признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Исследовав имеющиеся в представленных суду материалах дела доказательства и предоставленную информацию, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает невозможным рассмотреть дело в данном судебном заседании и необходимым отложить судебное разбирательство на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ для предоставления Арбитражным судом Свердловской области материалов настоящего дела о банкротстве по требованиям кредиторов, установленных на основании решений суда.

Руководствуясь статьями 158, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу № А60-47309/2015.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 11 мая 2016 года на 16 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 609.

3. Обязать лиц, участвующих в деле, предоставить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд сведения о результатах рассмотрения апелляционной жалобы Свердловским областным судом, назначенной к рассмотрению на 28.04.2016.

Арбитражному суду Свердловской области в срок до 04 мая 2016 года представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд материалы настоящего дела о банкротстве (обособленные споры) по требованиям кредиторов, в обоснование которых представлены вступившие в законную силу решения суда.

4. Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>.

Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

5. Информацию о движении настоящего дела также можно узнать на сайте суда www.17aas.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов

В.А. Романов