Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании

по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

заявление конкурсного управляющего ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи от 11.12.2014 № 43-1170/14 арестованного имущества, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и ФИО7, и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-56055/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уральский завод оцинкования» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Полевской районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области, Мальцев Дмитрий Сергеевич, ООО «Росоценка»,

установил:

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 28.01.2015 признано обоснованным заявление ФИО9 о признании должника несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования» (далее – ООО «УЗГЦ», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО10, член НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 21 от 07.02.2015.

Решением арбитражного суда от 16.07.2015 в отношении ООО «УЗГЦ» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член Некоммерческого партнерства «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 137 от 01.08.2015.

- погрузчик телескопический самоходный ВОВКАТ Т40170 инв. № 00000011,

- трансформатор ТМГ-630/0,4 кв.вн-треуг-к/НН-звезда инв. № 00000013.

Определением от 22.12.2015 судебное заседание отложено до 26.01.2016, в качестве третьего лица привлечено Полевской районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2016 года заявление конкурсного управляющего ФИО6 об оспаривании сделки должника, удовлетворено.

Суд признал недействительным договор купли-продажи № 43-1170/14 арестованного имущества от 11.12.2014, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и ФИО7

Применил последствия недействительности сделки обязать Московских Андрея Анатольевича возвратить в конкурсную массу должника имущество:

- Погрузчик телескопический самоходный ВОВКАТ Т40170 инв. № 00000011;

- Трансформатор ТМГ - 630/0,4 кв.вн-треуг-к/НН-звезда инв. № 00000013.

Восстановил задолженность ООО «УЗГЦ» перед ФИО7 в размере 483 800 руб.

В порядке распределения судебных расходов с ФИО7 в пользу ООО «УЗГЦ» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО7 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО7 указывает на то, что на момент вынесения определения он не являлся собственником спорного имущества, что подтверждается договором купли-продажи от 14.10.2015. Также апеллянт полагает, что в данном случае не имеется необходимости в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности при том, что денежные средства за имущество были уплачены ООО «УЗГЦ» в полном размере.

Должник, ООО «УЗГЦ», согласно представленному письменному отзыву просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

ФИО3 в письменном отзыве доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить с последующим рассмотрением спора по существу.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Исследовав материалы дела судом апелляционной инстанции установлено, что 25.01.2016 через систему Мой арбитр ФИО7 в Арбитражный суд Свердловской области был направлен отзыв на заявление об оспаривании сделки должника, в котором указывалось на приобретение имущества на законных основаниях и с соблюдением всех требований и процедур; денежные средства уплачены в полном объеме. Также ФИО7 сообщил суду о том, что спорное имущество должника продано; в качестве приложения приложил договор купли-продажи от 14.10.2015 заключенный в том числе в отношении спорного имущества.

Из указанного договора усматривается, что спорное имущество приобретено ФИО8 за 410 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы, поскольку судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего спора, может повлиять на права и обязанности лица, приобретшего спорное имущество, суд апелляционной инстанции определением от 10.05.2016 перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего об

оспаривании сделки должника – договора купли-продажи от 11.12.2014 № 43- 1170/14 арестованного имущества, по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Мальцева Дмитрия Сергеевича. В целях наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, апелляционный суд истребовал от ООО «Росоценка» отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества (13 технологических единиц) № 600 ГУ 12.13/44 от 15.09.2014, изготовленного по заказу УФССП по Свердловской области, и отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества (14 технологических единиц) № 600 ГУ 12.13/45 от 15.09.2014, изготовленного по заказу УФССП по Свердловской области.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела решения Полевского городского суда Свердловской области от 21.10.2015, протокола осмотра интернет-страницы, определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2016 по делу № А60- 56055/2014.

ФИО7 представил суду оригинал договора купли-продажи от 14.10.2015, заключенный с ФИО8.

Участвующая в судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на заявленных требованиях настаивала с учетом вновь представленных документов, а также представленного в судебное заседание заключения № 07-16 от 24.05.2016 о среднерыночной стоимости оборудования.

Согласно заключению общая стоимость имущества на момент заключения оспариваемой сделки составляла 1 310 661,40 руб.

Поскольку дополнительные доказательства конкурсным управляющим представлены только в судебное заседание, лицам, участвующим в деле документы не направлены, суд апелляционной инстанции определением от 26.05.2016 отложил судебное заседание на 21.06.2016 обязав конкурсного управляющего направить представленные судом документы в адрес лиц, участвующих в обособленном споре.

Определением от 21.06.2016 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Мармазову С.И.. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего судьи Чепурченко О.Н., судей Мармазовой С.И. , Плаховой Т.Ю.

Вновь утвержденным конкурсным управляющим должника ФИО1 представлены доказательства направления дополнительных доказательств основным участникам спора.

ФИО3 представлен отзыв, в котором указывает на то, что представленное в дело заключение № 07-16 от 24.05.2016 согласно которому среднерыночная стоимость оборудования составляет 1 110 730 руб. (без НДС) не соответствует требованием относимости и допустимости доказательств поскольку не содержит сведений об источника информации, расчета стоимости имущества на ретроспективную дату (11.12.2014). При этом отмечает, что

специалист-оценщик Горина А.А. составившая заключение является заинтересованным лицом (супругой) по отношении к кредитору ООО «Борщевик» через его представителя и учредителя Горина Д.К., что подтверждено определением от 26.04.2016 об отстранении конкурсного управляющего Громова И.В. По мнению Меньшенина А.Б. названные обстоятельства не позволяют использование представленного заключения в качестве доказательства по делу.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, положенные ФИО3 в обоснование довода о невозможности использование представленного заключения № 07-16 от 24.05.2016 в качестве доказательства по делу, выводы суда, изложенные в определении от 22.04.2016 об отстранении конкурсного управляющего ФИО6 в связи с заинтересованностью его с некоторыми из кредиторов должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключения № 07-16 от 24.05.2016 о среднерыночной стоимости оборудования являющегося предметом оспариваемой сделки не может быть принято в качестве надлежащего доказательства его стоимости.

Учитывая отсутствие иных доказательств рыночной стоимости спорного имущества явилось основанием для вынесения определения от 21.06.2016 об отложения судебного заседания на 07.07.2016; обязав вновь утвержденного конкурсного управляющего ООО «Уральский завод оцинкования» ФИО1 представить суду доказательства средней рыночной стоимости имущества: погрузчик телескопический самоходный ВОВКАТ Т40170 инв. № 00000011, трансформатор ТМГ-630/0,4 кв.вн-треуг-к/НН-звезда инв. № 00000013, на дату совершения оспариваемой сделки – 11.12.2014.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «УЗГЦ» представил суду уточнение к исковому заявлению о признании сделки недействительной, в котором просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 стоимость реализованного имущества в размере 1 133 347,77 руб.; представил для приобщения к материалам дела отчет об оценке рыночной стоимости № 2016/06-165 от 30.06.2016, составленный ООО «Аналитическое агентство оценки».

В силу п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Учитывая, что дополнительное доказательство конкурсным управляющим представлены только в судебное заседание, доказательств направления копии отчета лицам, участвующим в деле не представлено, в целях соблюдения процессуальных справ лиц, участвующих в споре, суд вынужден отложить судебное разбирательство, обязав конкурсного управляющего направить представленные суду документы в адрес лиц, участвующих в обособленном споре.

Руководствуясь статьями 158, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>. Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>.

В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда, изложенные в определении, являются обязательными и подлежат исполнению лицами, которым они адресованы.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Информацию о движении настоящего дела также можно узнать на сайте суда www.17aas.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова

Т.Ю. Плахова