Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица в отношении, которого совершенна оспариваемая сделка, ФИО2, на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2016 года о признании недействительным договора купли-продажи от 11.12.2014 № 43-1170/14 арестованного имущества, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и ФИО2, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н. в рамках дела № А60-56055/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уральский завод оцинкования» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Полевской районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области,

установил:

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 28.01.2015 признано обоснованным заявление Малько С.И. о признании должника несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования» (далее – ООО «УЗГЦ», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Титов Александр Сергеевич, член НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 21 от 07.02.2015.

Решением арбитражного суда от 16.07.2015 в отношении ООО «УЗГЦ» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 137 от 01.08.2015.

- погрузчик телескопический самоходный ВОВКАТ Т40170 инв. № 00000011,

- трансформатор ТМГ-630/0,4 кв.вн-треуг-к/НН-звезда инв. № 00000013.

Определением от 22.12.2015 судебное заседание отложено до 26.01.2016, в качестве третьего лица привлечено Полевской районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2016 года заявление конкурсного управляющего ФИО5 об оспаривании сделки должника, удовлетворено.

Суд признал недействительным договор купли-продажи № 43-1170/14 арестованного имущества от 11.12.2014, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и ФИО2

Применил последствия недействительности сделки обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника имущество:

- Погрузчик телескопический самоходный ВОВКАТ Т40170 инв. № 00000011;

- Трансформатор ТМГ - 630/0,4 кв.вн-треуг-к/НН-звезда инв. № 00000013.

Восстановил задолженность ООО «УЗГЦ» перед ФИО2 в размере 483 800 руб.

В порядке распределения судебных расходов с Московских А.А. в пользу ООО «УЗГЦ» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает на то, что на момент вынесения определения он не являлся собственником спорного имущества, что подтверждается договором купли-продажи от 14.10.2015. Также апеллянт полагает, что в данном случае не имеется необходимости в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности при том, что денежные средства за имущество были уплачены ООО «УЗГЦ» в полном размере.

Должник, ООО «УЗГЦ», согласно представленному письменному отзыву просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

ФИО6 в письменном отзыве доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить с последующим рассмотрением спора по существу.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

От должника поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием лица, представляющие интересы должника в результате освобождения ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УЗГЦ».

Участвующие в судебном заседании представитель ООО «Группа компаний «Уральский завод горячего цинкования» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела судом апелляционной инстанции установлено, что 25.01.2016 через систему Мой арбитр ФИО2 в Арбитражный суд Свердловской области был направлен отзыв на заявление об оспаривании сделки должника, в котором указывалось на приобретение имущества на законных основаниях и с соблюдением всех требований и процедур; денежные средства уплачены в полном объеме. Также ФИО2 сообщил суду о том, что спорное имущество должника продано; в качестве приложения приложил договор купли-продажи от 14.10.2015 заключенный, в том числе, в отношении спорного имущества.

Из указанного договора усматривается, что спорное имущество приобретено ФИО7 за 410 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы, поскольку судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего спора, может повлиять на права и обязанности лица, приобретшего

спорное имущество, суд апелляционной инстанции считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Мальцева Дмитрия Сергеевича (г. Полевской, ул. Зеленая, 11), что является основанием для перехода к рассмотрению спора по правилам установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Также в целях наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, апелляционный суд считает необходимым истребовать от ООО «Росоценка» отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества (13 технологических единиц) № 600 ГУ 12.13/44 от 15.09.2014, изготовленного по заказу УФССП по Свердловской области, и отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества (14 технологических единиц) № 600 ГУ 12.13/45 от 15.09.2014, изготовленного по заказу УФССП по Свердловской области.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВАС РФ) о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, выносит определение.

В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств. При необходимости осуществления отдельных подготовительных действий, суд апелляционной инстанции вправе указать на это в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и определить дату судебного разбирательства (п. 30 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ).

Руководствуясь статьями 184, 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Перейти к рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки – договора купли-продажи арестованного имущества от 11.12.2014 № 43-1170/14, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и ФИО2, применении последствий ее недействительности, в рамках дела № А60- 56055/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании суда апелляционной инстанции по существу спора на 26 мая 2016 года в 16 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал № 609. Телефон справочной службы № (342) 230-78-50, факс № (342) 230-78-58, 230- 78-64, documents@17aas.ru.

Привлечь к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 (<...>).

Вновь привлеченному третьему лицу предоставить пояснения относительно рассматриваемого заявления об оспаривании сделки.

Обязать ФИО2 представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 23 мая 2016 года подлинный договор купли-продажи от 14.10.2015.

Обязать ООО «Росоценка» представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 23 мая 2016 года отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества (13 технологических единиц) № 600 ГУ 12.13/44 от 15.09.2014, изготовленного по заказу УФССП по Свердловской области, и отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества (14 технологических единиц) № 600 ГУ 12.13/45 от 15.09.2014, изготовленного по заказу УФССП по Свердловской области.

О получении определения и об участии в судебном заседании просим сообщить по факсам (342) 230-78-64, <***>, documents@17aas.ru.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.17aas.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Лица, участвующие в деле вправе представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (ст. 65 АПК РФ).

Разъяснить, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр», по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Председательствующий О.Н. Чепурченко

Судьи Т.С. Нилогова

Т.Ю. Плахова