Гражданский кодекс часть 1

товарищество собственников жилья «Новый Дом» (далее – ТСЖ «Новый Дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Администрации Полевского городского округа (далее также – администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 145 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими

денежными средствами в размере 22 469 руб. 12 коп. за период с 01.05.2017 по 01.11.2020 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2020 (резолютивная часть от 03.11.2020) исковые требования удовлетворены, с Администрации Полевского городского округа в пользу Товарищества собственников жилья «Новый Дом» взысканы денежные средства в сумме 167 469 руб. 12 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 145 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 469 руб. 12 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм.

Так, согласно доводам жалобы, 28.09.2020 в предварительном судебном заседании судом признана оконченной подготовка дела к судебному разбирательству, которое назначено на 13.11.2020 в 10 ч. 30 мин. Данный факт подтвержден аудио протоколом судебного заседания; кроме того, на сайте суда размещена соответствующая информация.

Вместе с тем, 28.09.2020 судом вынесено определение о назначении судебного разбирательства по делу на 03.11.2020 в 10 час. 30 мин.

Об изменении даты рассмотрения дела ответчик извещен не был, определение не получал.

Неосведомленность Администрации Полевского городского округа об изменении даты судебного разбирательства и рассмотрение дела в отсутствие ее представителя, повлекла невозможности заявить возражения относительно существа заявленного истцом требования.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на несостоятельность возражений апеллянта, отсутствие оснований для отмены спорного судебного акта. Просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Администрация Полевского городского округа, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в

порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФлица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса (часть 4

статьи 123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, справедливо указано ответчиком в тексте жалобы, по окончанию предварительного судебного заседания 28.09.2020 суд уведомил стороны о назначении судебного разбирательства по делу на 13.11.2020 – 10 час. 30 мин. (л.д. 98-99).

Данное обстоятельство подтверждено аудиозаписью судебного заседания.

Однако, в определении, вынесенном 28.09.2020, суд указал, что судебное разбирательство назначено на 03.11.2020.

Доказательства вручения копии названного определения ответчику в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии оснований считать его уведомленным должным образом о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Таким образом, ответчик был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

С учетом изложенного, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, усмотрев ненадлежащее уведомление ответчика и третьего лица о дате, месте и времени судебного разбирательства, апелляционный суд считает необходимым перейти к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями ст. 268, ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Телефон справочной службы № <***>, факс № (342) 230- 78-58.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Председательствующий М.В. Бородулина

Судьи О.Г. Власова

Д.Ю. Гладких

C155458740380188980@

Дело.Код доступа к материалам дела