Гражданский кодекс часть 1

от истца - общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Жилой Комплекс Темп»: ФИО1, предъявлен паспорт, доверенность от 21.12.2020; ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 16.09.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общественной организации «Орджоникидзевское общество охотников и рыболовов, г. Екатеринбург»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 декабря 2020 года

по делу № А60-1247/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Жилой Комплекс Темп» (ОГРН 1206600024443, ИНН 665893590345)

к общественной организации «Орджоникидзевское общество охотников и рыболовов, г. Екатеринбург» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга,

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

акционерное общество «Жилой комплекс «Есенин» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к общественной организации «Орджоникидзевское общество охотников и рыболовов, г. Екатеринбург» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса (демонтажа) сооружения.

Определением от 06.07.2020 в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена истца акционерного общества «Жилой комплекс «Есенин» на процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Жилой Комплекс Темп».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2020 года иск удовлетворен. На общественную организацию «Орджоникидзевское общество охотников и рыболовов, г. Екатеринбург» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:41:0106133:13 принадлежащим ООО Специализированный застройщик «Жилой комплекс Темп» путем сноса (демонтажа) сооружения - кирпичного одноэтажного нежилого сооружения площадью 50 кв.м. с ориентировочным местом расположения: <...> (в квартале улиц 12 Партсъезда, 10-40-летия ФИО3) и путем вывоза имущества общественной организации «Орджоникидзевское общество охотников и рыболовов, г. Екатеринбург» с земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106133:13 в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда предоставить «Жилой Комплекс Темп» право осуществить мероприятия по сносу сооружения - кирпичного одноэтажного нежилого сооружения площадью 50 кв.м с ориентировочным местом расположения: <...> (в квартале улиц 12 Партсъезда, 10-40-летия ФИО3) с отнесением расходов на общественную организацию «Орджоникидзевское общество охотников и рыболовов, г. Екатеринбург».

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе нежилого помещения (дело № А60-1247/2020), ответчик обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на нежилое помещение в силу приобретательной давности (дело № А60-39540/2020), при этом определением суда от 26.08.2020 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А60-39540/2020, однако судом первой инстанции необоснованно возобновлено производство по данному делу, так как решение по делу № А60-39540/2020 не вступило в законную силу. Кроме того, считает выводы суда о том, что здание тира не введено в гражданский оборот и не могло являться предметом сделки, не соответствуют действительности и выходят за пределы заявленных требований.

Также ответчик указывает, что в пределах приобретенного истцом земельного участка расположено кирпичное одноэтажное нежилое сооружение площадью 50 кв.м, данный объект поставлен на кадастровый учет имеет определенные качественные и количественные характеристики, в частности: согласно выписке из ЕГРН от 15.10.2020 № 99/2020/354387265 по адресу: <...> инвентаризован объект с кадастровым номером 66:41:0106132:22, нежилое здание – тир площадью 37,8 кв.м, инвентарный номер 2120, 1974 года постройки, именно права на данный объект признает ответчик, объект ответчика существовал до приобретения права собственности истцом на земельный участок и использовался ответчиком на законных основаниях. По мнению заявителя жалобы, судом не учтена дата, когда администрацией заявлено о возврате платежей истцу, а именно в связи с подачей истцом данного иска, а, учитывая заинтересованность администрации в сохранении данной сделки, с учетом того, что администрации было известно о наличии на земельном участке объекта недвижимости, все действия по прекращению договора с истцом должны были быть оценены с позиции добросовестности.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что решение исполнительного комитета Свердловского городского Совета трудящихся от 10.12.1975 № 490-З свидетельствует об отводе земельного участка площадью 200 кв.м за счет земель Горземфонда, при этом данное решение не принято судом в качестве доказательства предоставления земельного участка именно для спорного объекта, указанный документ свидетельствует о том, что отводы обществу представлялись, несмотря на заявления администрации об обратном. Указывает, что ответчик добросовестно владел данным зданием более 45 лет.

12.03.2021 в апелляционный суд от общественной организации «Орджоникидзевское общество охотников и рыболовов, г. Екатеринбург» за подписью председателя Совета Правления ФИО4 поступили письменные пояснения по доводам жалобы, в которых также указано, что заяваитель полагает более правильным рассмотрение сначала апелляционной жалобы по делу № А60-39540/2020, а затем - по данному делу.

22.03.2021 от общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Жилой Комплекс Темп» в суд апелляционной инстанции поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 23.03.2021, представители истца возразили против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без участия представителя согласно телефонограммы от 23.03.2021.

С учетом доводов ответчика о наличии в производстве суда апелляционной инстанции дела № А60-39540/2020, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2021по делу № А60-39540/2020 не вступило в законную силу и обжаловано истцом общественной организации «Орджоникидзевское общество охотников и рыболовов, г. Екатеринбург» в апелляционном порядке; судебное заседание назначено на 12.04.2021, а также с учетом позиции истца, который считает возможным отложить рассмотрение жалобы по данному делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о целесообразности отложения рассмотрения жалобы.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

С учетом вышеуказанных обстоятельств в отсутствие возражений истца, суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании и считает необходимым отложить рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу № А60-1247/2020.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 20 апреля 2021 года 13:30 в помещении суда по адресу: <...>, Зал № 711 .

3. Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>.

Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

4. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. Ю. Дюкин

Э. А. Ушакова