СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства

                                                № 17АП- 54 /2021-ГК

г. Пермь

20 января 2022 года                                                       Дело № А60-29335/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М. А. ,

судей            Лесковец О.В., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,  

при участии:

от истца: ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 05.08.2021;

от ответчика: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 17.01.2022;         

 (лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «ДСК «Грас – Саратов», ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Высокогорский металлопрокатный завод «Сфера»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2021 года

по делу № А60-29335/2021

по иску  общества с ограниченной ответственностью «ДСК «Грас – Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Высокогорский металлопрокатный завод «Сфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>), (ранее общество с ограниченной ответственностью «Высокогорский металлопрокатный завод»),

третье лицо: закрытое акционерное общество «Межрегиональная производственно-ресурсная корпорация «ГРАС» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДСК «Грас – Саратов» (далее истец, ООО «ДСК «Грас – Саратов»)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Высокогорский металлопрокатный завод «Сфера» (далее ответчик, ООО «ВМПЗ «Сфера»),  о взыскании с ответчика денежных средств за оплаченный товар ненадлежащего качества в сумме 1000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 21.10.2021 исковые требования удовлетворены. С ООО «ВМПЗ «Сфера» в пользу ООО  "ДСК "ГРАС - Саратов" взысканы  денежные средства в сумме 1000000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23000 рублей. На ООО «ДСК «ГРАС-Саратов» возложена обязанность осуществить возврат ООО «ВМПЗ «Сфера» товара - шаров мелющих, ф25, поставленных по УПД от 14.04.2020 №122, в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, общество с ограниченной ответственностью «ДСК «Грас – Саратов» и ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Высокогорский металлопрокатный завод «Сфера» обратились  с апелляционными жалобами на указанный судебный акт.

Истец, ООО «ДСК «Грас – Саратов» просит решение отменить в части возложения на истца обязанности осуществить возврат ООО «ВМПЗ «Сфера» товара - шаров мелющих, ф25, поставленных по УПД от 14.04.2020 №122, в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что решение об удовлетворении интересов ответчика и обязании истца вернуть некачественный товар вынесено в отсутствие встречного искового заявления, у суда отсутствовали  основания  для принятия такого решения. Полагает, что суд сослался на судебный акт, который не является источником  права в правовой системе Российской Федерации, определение Верховного суда РФ  от 18.08.2020 №309-ЭС20-9064 не могло быть учтено при принятии решения, в связи с чем выводы суда о необходимости  возврата ответчику некачественного товара не основаны на положениях закона.  Указывает, что у истца отсутствуют шары, поставленные по УПД от 14.04.2020 №122 для возвращения  в адрес ответчика, в целях проведения экспертизы 23.09.2020 шары были осмотрены, а 15.04.2021  в складском помещении произошел пожар, в ходе которого остатки мелющих тел –шаров были уничтожены,  15.04.2021 товар был списан на основании приказа №37/2. Отмечает, что поскольку  вопрос о возможности   возврата истцом некачественного товара  не ставился, истец не мог представить доказательства подтверждающие утрату части товара в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы –пожара. В связи с чем апеллянт полагает, что решение суда является неисполнимым. Кроме того, отмечает, что в настоящее время стоимость аналогичного товара  у других поставщиков составляет  90000 руб. за тонну, и для того чтобы произвести  возврат товара истцу необходимо оплатить 1 800 000 руб., в связи с чем у ответчика  возникнет неосновательное обогащение.

  Также  истец просит приобщить к материалам дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.2021, акт о списании товаров от 15.04.2021, приказ № 37/2 от 15.04.2021  о списании ТМЦ со склада сырья по причине произошедшего пожара,  ответ ООО «ЕСН» от 10.11.2021.

  Ответчик в своей  апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы 1 000 000 руб.  отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования в указанной части.  В обоснование апелляционной жалобы указывает на недоказанность несоответствия товара по качеству, полагая, что из акта экспертизы  №00843000154 от 09.11.2020 не следует, что предметом экспертного исследования  являлся именно спорный товар, поставленный истцу по УПД 122, отмечая, что из товара общим  объемом  в  3 тонны мог быть произведен отбор  лишь 30 шаров, тогда как  для производства экспертных испытаний  было отобрано 60 шаров, в том числе не имеющие  отношения ни к истцу, ни к спорной поставке. Полагает, что истцом был нарушен  порядок отбора и опломбировки пломб (образцов товара) для последующий проверки на качество определенный пунктами 26, 27 Инструкции, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.06.1966 (П-7). По мнению ответчика, судом не установлено, был ли использован  истцом поставленный по спорному УПД  товар для своих нужд и в соответствии  с его назначением  на момент вынесения решения по делу  с учетом направления претензии спустя почти год после поставки.

До судебного разбирательства от истца  поступил  письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец  просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Истцом  заявлены требования о  взыскании  стоимости оплаченного  товара ненадлежащего  качеств, преданного ответчиком  на основании УПД от 14.04.2020 №122 в рамках  исполнения обязательств по  договору купли-продажи № 00024/18 от 10.05.2018.

По правилам п. 1 ст.  514 ГК РФ  в ситуации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В судебном  заседании  установлено, что  на основании УПД от 14.04.2020 №122 в адрес истца был поставлен товар - шары мелющие объемом 20 т на сумму 1000000 рублей 00 копеек,  обязательства по  оплате исполнены  истцом, что  подтверждено платежным поручением от 17.03.2020 № 677. На момент рассмотрения спора товар  в распоряжении  истца отсутствует,  6 т товара  списано в результате утраты, 14 т израсходовано  в процессе производства.

В соответствии с п. 1 ст.  518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 ГК РФ установлено, что  если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку   большая часть  товара израсходована  в процессе производства,  оставшаяся  часть  утрачена,  между  тем,  рассматривая спор по  договору поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом, что  разъяснено  в п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость этих требовании,  суд  апелляционной  инстанции  выносит  на  обсуждение сторон вопрос  о  возможности  возврата  товара  ненадлежащего  качества в натуре либо  возмещении  его  стоимости,  а также  обоснованности требований истца  о  взыскании всей стоимости товара, в том числе  использованного  в производственном  процессе.

Соответствующие  пояснения и  расчеты  суд  предлагает  представить сторонам.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

С учетом необходимости проверки доводов указанных в апелляционных  жалобах, времени для представления дополнительных доказательств относительно заявленных доводов, в целях полного исследования обстоятельств дела, а также соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности рассмотрения апелляционных жалоб в данном судебном заседании, в связи с чем судебное разбирательство подлежит отложению.

Заявленное истцом ходатайство о приобщении дополнительных доказательств  принято к рассмотрению.

Руководствуясь статьями 158, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

о п р е д е л и л:

1. Отложить судебное разбирательство по делу № А60-29335/2021.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 17.02.2022 13:00в помещении суда по адресу: <...>, Зал № 711 .

3. Предложить  сторонам  представить  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок  до  14.02.2022 дополнительные пояснения и  расчеты с учетом  необходимости разрешения требования о возврате товара ненадлежащего  качества, доказательства их  направления иным лицам, участвующим  в деле.

4. Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>.

Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу:  http://my.arbitr.ru/.

5 . Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.