Гражданский кодекс часть 1

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 19.02.2018; от ООО «Аркос - строй»: ФИО3, паспорт, доверенность от 10.01.2022; от ФИО4: ФИО3, паспорт, доверенность от 19.10.2021;

от ООО «СТК «Верст - А»: ФИО3, паспорт, доверенность от 18.04.2022;

от ФИО5: ФИО3, паспорт, доверенность от 20.10.2021;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО6 и ООО «Аркос - строй», ФИО4, ООО «СТК «Верст - А», ФИО7

на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 мая 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО6 о признании сделок должника с ФИО8, ФИО1,

вынесенное в рамках дела № А60-278/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бизнес – интеллектуальная группа» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

[A2] 14.01.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Пешкова Германа Владимировича (далее – Пешков Г.В., кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Бизнес - интеллектуальная группа» (далее – ООО «Бизнес - интеллектуальная группа», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.11.2020а требования ФИО9,, признаны обоснованными и в отношении ООО «Бизнес - интеллектуальная группа» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО10.

Решением арбитражного суда от 17.03.2021 ООО «Бизнес - интеллектуальная группа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 14.05.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО11, члена Ассоциации МСРО «Содействие».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2021 по делу № А60- 278/2020 отменено. Направлен вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника посредством случайного выбора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением арбитражного суда от 22.09.2021 конкурсным управляющим ООО «Бизнес - интеллектуальная группа» утвержден ФИО6, член Союза «СРО АУ СЗ».

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2022 в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника с ФИО8, ФИО1, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Чу Э.С., ООО «Аркос - строй», ФИО4, ООО «СТК «Верст - А», ФИО7 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 24.05.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В жалобе ООО «Аркос - строй», ФИО4, ООО «СТК «Верст - А», ФИО7 указывают на ошибочное отсутствие у договоров долевого участия признаков мнимости; договоры не были исполнены ФИО8, не оплачены объекты и не приобретены в собственность; право собственности ФИО8 не было передано должнику. ФИО1 также не произвел реальную оплату за помещение, так как обязательства были прекращены путем зачета встречных однородных требований. Должник

[A3] заключил аналогичные безоплатные договоры долевого участия в отношении 50 объектов с заинтересованными лицами, в результате сделок перестал обладать каким-либо имуществом. Таким образом, заключение договоров долевого участия носило явно мнимый характер, являясь попыткой создания цепочки заключенных сделок для усложнения их оспаривания. При этом сами договоры были заключены с тем, чтобы на них не был наложен запрет и не было обращено взыскание; заключение договоров было связано исключительно с целью недопущения обращения на них взыскания, что свидетельствует о их мнимости. Полагают, что судом неверно указано на отсутствие у должника признаков неплатёжеспособности; вывод суда о том, что по договорам долевого и договорам уступки имелось встречное предоставление, сделан с нарушением норм материального т права.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции ошибочно отказал в признании договоров долевого участия мнимыми; суд исходил, что дом был фактически достроен, а квартиры по спорным 2 договорам переданы. по мнению суда, договоры были реально исполнены и не являются мнимыми. Однако суд не учел, что оба оспариваемых договора долевого участия подписаны со стороны покупателя ФИО8, оплата по этим договорам им лично не внесена; равным образом помещения были переданы не ему, а ФИО1; оба являются заинтересованными лицами по статье 19 Закона о банкротстве. Договоры уступки прав по договорам долевого участия были заключены по той же цене, что и сами договоры, то есть ФИО8 не получил никакой выгоды от заключения сделок. ФИО8 также заключил еще два других договора долевого участия в отношении квартир, которые он также не оплатил. Аналогичным образом путем подписания договоров с заинтересованными лицами, ООО «БИГ» в январе и феврале 2019 года подписало договоры долевого участия в отношении всех непроданных квартир, чем лишило ООО «БИГ» единственного имущества. − Судом ошибочно не установлены признаки неплатежеспособности ООО «БИГ». Анализируя данное обстоятельство, суд учитывал исключительно пояснения ФИО1 о дате вступления в силу судебного акта в пользу кредитора ООО «Кпитель». Однако признаки неплатежеспособности возникают не с даты вступления судебного акта в законную силу, а с даты просрочки в соответствии с условиями договора. При этом суд избирательно оценил задолженность ООО «БИГ» и оставил без внимания довод о наличии просрочки перед иными кредиторами. Отмечает, что вывод суда о наличии у ООО «БИГ» дебиторской задолженности в обоснование его платежеспособности является неверным; не доказано, что данная задолженность фактически поступила ООО «БИГ» (наоборот, дебитор признан банкротом); наличие указанного актива может говорить о достаточности имущества, но не об отсутствии признаков платежеспособности. В любом случае даже номинальный размер дебиторской задолженности был существенно меньше размера обязательств ООО «БИГ». В судебном заседании 17.05.2022 ФИО1 представил ряд документов. Суд не разрешил

[A4] вопрос об их приобщении, но в дальнейшем данные документы (соглашения о зачете) были положены в основу решения. При таких обстоятельствах имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Полагает, что наличие встречного предоставления само по себе не является основанием для отказа в оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; сделки были совершены в пользу заинтересованных лиц и при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Наличие вреда подтверждается тем, что, если бы сделки не были совершены, данное имущество поступило бы в конкурсную массу. При классическом оспаривании фраудаторной сделки вред причиняется всем кредиторам, а при преимущественном удовлетворении – все кредиторам, за исключением того, которому было оказано предпочтение. Фактически заключение данных договоров и их дальнейшее исполнение привело к возврату компенсационного финансирования в ущерб интересам других кредиторов. Обращает внимание, что судом не учтено, что в данном деле необходимо было применить подход ВС РФ о том, что датой совершения сделки является дата выбытия актива. Кроме того, в данном случае имелись основания для изменения периода подозрительности в соответствии с позицией ВС РФ, что не было учтено судом.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего содержит ходатайство о переходе к рассмотрению обособленного спора, по правилам первой инстанции.

От ФИО1 поступили возражения на апелляционные жалобы кредиторов и конкурсного управляющего, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего о переходе к рассмотрению обособленного спора, по правилам первой инстанции.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичное правило закреплено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Оснований для применения части 6.1 статьи 268 АПК РФ и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Чу Э.С., судом апелляционной инстанции отказано.

[A5] В обоснование доводов апелляционной жалобы от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам спора дополнительных доказательств (приложения с 1 по 74).

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств будет разрешен апелляционным судом в следующем судебном заседании.

От ФИО12 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что ФИО12 в порядке статьей 113 и 125 Закона о банкротстве погашен реестр требований кредиторов в соответствии с определением от 24.06.2022 о намерении в полном объеме погасить требования кредиторов должника; судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении процедуры банкротства в связи с погашением реестра, назначено на 31.08.2022.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить заявление ФИО12 и отложить рассмотрение апелляционных жалоб, с целью обеспечения лицам, участвующим в деле, равных условий для реализации своих процессуальных прав и обязанностей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым предложить ФИО8 представить отзыв на апелляционные жалобы, ФИО1 - надлежащим образом заверенную копию решения Верх- Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2018 о взыскании суммы в общем размере 21 205 391, 45 руб. , конкурсному управляющему представить доказательства направления документов, приложенных к апелляционной жалобе в адрес иных лиц, участвующих в обособленном споре.

Руководствуясь статьями 158, 184-188, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

[A6] 809.

ФИО8 - представить суду письменный отзыв на апелляционные жалобы, доказательства направления отзыва другим лицам, участвующим в обособленном споре .

ФИО1 - надлежащим образом заверенную копию решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2018 о взыскании суммы в общем размере 21 205 391, 45 руб.

Конкурсному управляющему ЧУ Э.С. - доказательства направления документов, приложенных к апелляционной жалобе , которые он просит приобщить к материалам дела, в адрес иных лиц, участвующих в обособленном споре.

При направлении корреспонденции ссылаться на номер апелляционного производства № 17АП-16828/2020(19,20)-АК.

Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.

Председательствующий В.И. Мартемьянов

Судьи О.Н. Чепурченко

М.А. Чухманцев