Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица с правами ответчика общества с ограниченной ответственностью «Центр корпоративной безопасности» - ФИО5, паспорт, доверенность от 29.06.2021;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица с правами ответчика общества с ограниченной ответственностью «Центр корпоративной безопасности» и ФИО3, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 ноября 2020 года

о признании недействительным договора уступки прав требования от 01.06.2015 №ЖФ-ЦКБ/1, заключенного между должником и ООО «Центр корпоративной безопасности»,

вынесенное судьей М.А. Чухманцевым

в рамках дела №А71-9066/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика общество с ограниченной ответственностью «Центр корпоративной безопасности»,

установил:

15.06.2017 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» (далее – ООО «УК «Жилфонд», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 21.06.2017 принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.03.2018 (резолютивная часть от 06.03.2018) заявление ПАО «Т Плюс» признано обоснованным, в отношении ООО «УК «Жилфонд» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» г. Москва.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.03.2018 №45.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2019 (резолютивная часть от 17.01.2019) ООО «УК «Жилфонд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2020 конкурсным управляющим ООО УК «Жилфонд» утвержден ФИО7 (далее – ФИО7).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2021 (резолютивная часть от 21.05.2021) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО УК «Жилфонд» утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».

20.03.2019 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора уступки права требования №ЖФ-ЦКБ/1 от 01.06.2015, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Центр корпоративной безопасности» (далее – ООО «Центр корпоративной безопасности»), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Центр корпоративной безопасности» в пользу должника денежных средств в размере 29 587 980,03 рубля.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2020 (резолютивная часть от 17.08.2020) признан недействительным договор уступки прав требования №ЖФ-ЦКБ/1 от 01.06.2015, заключенный между ООО «УК «Жилфонд» и ООО «Центр корпоративной безопасности». Применены последствия недействительности сделки: взысканы с ООО «Центр корпоративной безопасности» в пользу ООО «УК «Жилфонд» денежные средства в размере 29 587 980,03 рубля. Взыскано с ООО «Центр корпоративной безопасности» в пользу ООО «УК «Жилфонд» 6 000,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованным лицом с правами ответчика ООО «Центр корпоративной безопасности» и ФИО3 (далее – ФИО3) поданы апелляционные жалобы.

Заинтересованное лицо с правами ответчика ООО «Центр корпоративной безопасности» в своей апелляционной жалобе просит определение от 20.11.2020 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы указывает на то, что вывод суда о том, что ФИО3 и ФИО8 являются аффилированными лицами. Ничем не подтвержден, данные лица не образуют группу лиц, объединенных общими экономическими интересами. Оспариваемая сделка совершена за пределами периода подозрительности. На момент заключения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, ООО «Центр корпоративной безопасности» не обладало информацией о том, что должник мог быть неплатежеспособным. ООО «Центр корпоративной безопасности» готово передать уступленную задолженность ООО «УК «Жилфонд», так как большая часть задолженности не взыскана, денежные средства на расчетный счет не поступали.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Центр корпоративной безопасности» уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по платежному поручению №40345967 от 02.03.2021, приобщенному к материалам дела.

ФИО9 в своей апелляционной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит определение от 20.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что оспариваемая сделка заключена за пределами периода подозрительности. На момент заключения сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности. Материалами дела не установлена заинтересованность лиц применительно к статье 19 Закона о банкротстве, руководителями обществ, заключивших сделку, являются лица, не связанные родственными или иными связями. В материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ООО «Центр корпоративной безопасности» о неплатежеспособности должника. Совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказано. В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности возврата полученного по сделке в натуре. Судом оставлен без внимания тот факт, что имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда о взыскании задолженности в пользу ООО «УК «Жилфонд», на основании которого по заявлению последнего было возбуждено дело о банкротстве и введен конкурсное производство.

Кроме того, ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по чеку-ордеру от 26.02.2021, приобщенному к материалам дела.

От кредитора ПАО «Т плюс» поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Указывает на то, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Оспариваемая сделка совершена безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала о цели ее совершения. Наличие аффилированности подтверждено материалами дела. Суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки. Из текста обжалуемого судебного акта не следует, что он принят в отношении прав и обязанностей ФИО3

К отзыву кредитора ПАО «Т плюс» приложены дополнительные доказательства (копии): сведения о судебных делах с участием должника, реестр требований кредиторов, заключение о преднамеренном банкротстве от 14.08.2018, бухгалтерская отчетность должника, договор уступки, бухгалтерская отчетность ответчика, схема связи должника и ответчика, выписки из ЕГРЮЛ, определения по делу №А71-9066/2017, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

От конкурсного управляющего должника ФИО7 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Полагает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам и доказательствам, представленным сторонами, установил все имеющие значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, пришел к верным выводам. Процессуальных нарушений не имеется.

От ФИО3 поступили письменные пояснения, заявление о применении к требованиям конкурсного управляющего об оспаривании сделки срока исковой давности; ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, об истребовании из Межрайонной ИФНС России №10 по Удмуртской Республике данных об открытых счетах ООО «Центр корпоративной безопасности» за период с 01.06.2015 по настоящее время, истребовании из банков, где имеются расчетные счета ООО «Центр корпоративной безопасности», сведений о движении денежных средств, приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 09.10.2019 по делу №2-4307/2019.

В судебном заседании 29.04.2021 ходатайства кредитора ПАО «Т плюс» и ФИО3 о приобщении дополнительных документов рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворены, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Ходатайство ФИО3 о переходе к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено, оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено.

Ходатайство ФИО3 об истребовании из Межрайонной ИФНС России №10 по Удмуртской Республике данных об открытых счетах ООО «Центр корпоративной безопасности» за период с 01.06.2015 по настоящее время, истребовании из банков, где имеются расчетные счета ОООО «Центр корпоративной безопасности», сведений о движении денежных средств, рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано на основании статьи 66 и части 2 статьи 268 АПК РФ с учётом предмета рассматриваемого спора и имеющихся в материалах дела доказательств.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб ООО «Центр корпоративной безопасности» и ФИО3 отложено в порядке статьи 158 АПК РФ (в составе председательствующего судьи Л.М. Зарифуллиной, судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Т.В. Макарова на судью Е.О. Гладких. Рассмотрение дела начато с начала.

От ФИО3, ООО «Центр корпоративной безопасности», арбитражного управляющего ФИО10, ПАО «Т плюс» поступили письменные пояснения.

От конкурсного управляющего должника ФИО2 поступило ходатайство об оставлении апелляционной жалобы ООО «Центр корпоративной безопасности» без рассмотрения, мотивированное тем, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, с 14.08.2020 по настоящее время единоличным исполнительным органом ООО «Центр корпоративной безопасности» является ФИО10, который апелляционную жалобу не подписывал, поручений или доверенностей на подписание жалобы не давал.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб ООО «Центр корпоративной безопасности» и ФИО3 отложено в порядке статьи 158 АПК РФ (в составе председательствующего судьи Л.М. Зарифуллиной, судей Е.О. Гладких, И.П. Даниловой).

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО2 поступили письменные пояснения, ходатайство о назначении судебной экономической экспертизы, проведение которой поручить ЧПО ФИО11, юридический адрес: 450103, Россия, <...>, поставив перед экспертом следующий вопрос: Определить действительную стоимость уступленных ООО «УК «Жилфонд» в адрес ООО «Центр корпоративной безопасности» прав требований, на момент перехода прав требований, с учетом сумм основного долга, сумм пени, процентов, штрафов по договору уступки прав требования №ЖФ-ЦКБ/1 от 01.06.2015 к дебиторам – физическим лицам, имеющим задолженность перец ООО «УК «Жилфонд» по оплате жилищно-коммунальных услуг общем размере основного долга 29 587 980,03 рублей по перечню должников, указанных в приложении № 1 к договору уступки права требования № ЖФ-ЦКБ/1 от 01.06.2015. Ориентировочный срок проведения экспертизы – 5 дней, стоимость проведения экспертизы составляет 20 000,00 рублей.

К ходатайству конкурсного управляющего должника ФИО2 о назначении судебной экспертизы приложены документы на эксперта.

Кроме того, от конкурсного управляющего должника ФИО2 поступили письменные пояснения, ходатайство об оставлении апелляционной жалобы ООО «Центр корпоративной безопасности» без рассмотрения, мотивирование тем, что у лица, подавшего апелляционную жалобу, отсутствуют полномочия на ее подписание.

От ООО «Центр корпоративной безопасности» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии): определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2021, свидетельство об удостоверении решения единственного участника юридического лица от 17.06.2021, решение единственного участника от 17.06.2021, сведения о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, в отношении которых представлены документы для государственной регистрации.

От ФИО3 поступили письменные пояснения, в которых указано на то, что стоимость уступленного права можно определить путем назначения судебной экспертизы.

От ООО «Центр корпоративной безопасности» поступили письменные пояснения.

В судебном заседании 01.07.2021 представитель ООО «Центр корпоративной безопасности» поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайство представителя ООО «Центр корпоративной безопасности» о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворены, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 в онлайн-режиме заявил ходатайство о снятии с рассмотрения ранее заявленного ходатайства об оставлении апелляционной жалобы ООО «Центр корпоративной безопасности» без рассмотрения.

С учетом представленных ООО «Центр корпоративной безопасности» документов судом апелляционной инстанции снято с рассмотрения ранее заявленное ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО2 о

Конкурсный управляющий должника ФИО2 поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель кредитора ПАО «Т плюс» оставила вопрос о назначении судебной экспертизы на усмотрение суда.

ФИО3, представитель ООО «Центр корпоративной безопасности» поддержали ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08.07.2021 с 14 часов 15 минут.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи И.П. Даниловой на судью Т.С. Нилогову. Рассмотрение дела начато с начала.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступили письменные пояснения по ходатайству о назначении судебной экспертизы, просит поручить проведение экспертизы эксперту ООО «Оценка и экспертиза» ФИО12, срок проведения экспертизы – 10 дней, стоимость оценочной экспертизы составит 25 000,00 рублей.

К пояснениям ФИО3 приложены документы на эксперта.

От кредитора ПАО «Т плюс» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения №10320 от 05.07.2021 на сумму 20 000,00 в подтверждение внесения денежных средств на депозит арбитражного суда в счет оплаты судебной экспертизы; возражения относительно экспертной организации, которой необходимо поручить проведение судебной экспертизы.

От ООО «Центр корпоративной безопасности» поступило ходатайство, в котором просит поручить проведение судебной экспертизы эксперту АНО «ЦЭО «Норд» ФИО13.

К ходатайству ООО «Центр корпоративной безопасности» приложены документы в отношении предложенной экспертной организации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при той же явке.

В судебном заседании в онлайн-режиме конкурсный управляющий должника ФИО2 поддержал заявленное ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, проведение которой просит поручить ЧПО ФИО11, юридический адрес: 450103, Россия, <...>, поставив перед экспертом следующий вопрос: Определить действительную стоимость уступленных ООО «УК «Жилфонд» в адрес ООО «Центр корпоративной безопасности» прав требований, на момент перехода прав требований, с учетом сумм основного долга, сумм пени, процентов, штрафов по договору уступки прав требования №ЖФ-ЦКБ/1 от 01.06.2015 к дебиторам – физическим лицам, имеющим задолженность перец ООО «УК «Жилфонд» по оплате жилищно-коммунальных услуг общем размере основного долга 29 587 980,03 рублей по перечню должников, указанных в приложении № 1 к договору уступки права требования № ЖФ-ЦКБ/1 от 01.06.2015. Ориентировочный срок проведения экспертизы – 5 дней, стоимость проведения экспертизы составляет 20 000,00 рублей.

Представитель кредитора ПАО «Т плюс» поддержала заявленное конкурсным управляющим должника ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, проведение которой просит поручить ЧПО ФИО11. Кроме того, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения №10320 от 05.07.2021 на сумму 20 000,00 рублей в подтверждение внесения денежных средств на депозит арбитражного суда в счет оплаты судебной экспертизы.

Ходатайство представителя ПАО «Т плюс» о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

ФИО3 поддержала ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, проведение которой просит поручить эксперту ООО «Оценка и экспертиза» ФИО12, срок проведения экспертизы – 10 дней, стоимость оценочной экспертизы составит 25 000,00 рублей.

Представитель ООО «Центр корпоративной безопасности» поддержала ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, проведение которой просит поручить эксперту АНО «ЦЭО «Норд» ФИО13.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Исходя из положений статьи 55, частей 3, 4 статьи 82 АПК РФ, окончательный выбор лица, обладающего специальными знаниями, и назначение его экспертом производит суд.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между ООО УК «Жилфонд» (цедент) и ООО «Центр корпоративной безопасности» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № ЖФ-ЦКБ/1, по условиям которого которому цедент уступает цессионарию права требования к дебиторам – физическим лицам, имеющим задолженность перец цедентом по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 29 587 980,03 рублей.

В пункте 2.2. договора указано, что согласованная сторонами стоимость уступаемых прав требования составляет 27 220 941,60 рублей.

Оплата указанной суммы производится любым, не запрещенным действующим законодательством, способом (пункт 2.3. договора).

Дополнительным соглашением от 10.06.2015 к указанному договору стороны предусмотрели срок оплаты цессионарием компенсации за уступленные права до 03.07.2015.

В обоснование заявленных требований о признании недействительной сделкой договора уступки права требования от 01.06.2015 конкурсный управляющий должника ссылался на то, что после совершения сделки должник стал обладать признаками неплатежеспособности, заключение сделки не отвечает экономическим интересам должника, сделка направленна на отчуждение единственного актива должника, в результате совершения сделки имущественным правам кредиторов причинен вред.

Конкурсным управляющим должника ФИО2 в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по определению действительной стоимости уступленных ООО «УК «Жилфонд» в адрес ООО «Центр корпоративной безопасности» прав требований, на момент перехода прав требований, с учетом сумм основного долга, сумм пени, процентов, штрафов по договору уступки прав требования №ЖФ-ЦКБ/1 от 01.06.2015 к дебиторам – физическим лицам, имеющим задолженность перец ООО «УК «Жилфонд» по оплате жилищно-коммунальных услуг общем размере основного долга 29 587 980,03 рублей по перечню должников, указанных в приложении № 1 к договору уступки права требования № ЖФ-ЦКБ/1 от 01.06.2015. Проведение которой поручить ЧПО ФИО11, юридический адрес: 450103, Россия, <...>.

Согласно информации, представленной указанным экспертном, ориентировочный срок проведения экспертизы составит 5 дней, стоимость проведения экспертизы составляет 20 000,00 рублей.ЧПО ФИО11 является членом СРО оценщиков «СОЮЗ» реестр регистрационный номер С0217 от 22.07.2020; диплом ПП № 802804 ГОУ ВПО «Башкирская академия государственной службы и управления при Президенте РБ» от 01.03.2007, свидетельство о повышении квалификации № 1308/2010 ГОУ ВПО «Башкирская академия государственной службы и управления при Президенте РБ» от 15.03.2010, свидетельство о повышении квалификации № 022401191466 ГОУ ВПО «Башкирская академия государственной службы и управления при Президенте РБ» регистрационный номер 2757 от 23.05.2014, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности в области «Оценка недвижимости» № 005283-1 от 16.03.2018 сроком действия до 16.03.2021, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности в области «Оценка движимого имущества» № 005285-2 от 16.03.2018 сроком действия до 16.03.2021. Профессиональная деятельность оценщика застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис СПАО «РЕСО-Гарантия» № 922/1676578841 от 02.01.2021. Срок действия с 03.02.2021 по 02.02.2022. Лимит ответственности 10 000 000,00 рублей.

Платежным поручением №10320 от 05.07.2021 кредитором ПАО «Т плюс» внесены денежные средства в сумме 20 000,00 рублей на депозит арбитражного суда в счет оплаты судебной экспертизы.

ФИО3 предложена кандидатура эксперта ООО «Оценка и экспертиза» ФИО12, срок проведения экспертизы – 10 дней, стоимость оценочной экспертизы составит 25 000,00 рублей.

Представителем ООО «Центр корпоративной безопасности» предложена кандидатура эксперта АНО «ЦЭО «Норд» ФИО13.

Проанализировав заявленное ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО2 о необходимости назначения по настоящему обособленному спору судебной оценочной экспертизы, принимая во внимание, что для проверки доводов апелляционных жалоб требуются специальные познания, суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Проанализировав представленные документы, принимая во внимание мнение участников процесса, обстоятельства, изложенные выше, учитывая деловые качества эксперта, стаж работы в экспертной деятельности, квалификацию и опыт работы, а также исходя из сроков проведения экспертизы и ее стоимости, суд считает необходимым поручить проведение экспертизы экспертуФИО11 (450103, Россия, <...>).

Отводы указанному эксперту не заявлены. Основания для отклонения указанной кандидатуры эксперта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вопросы об относимости, допустимости и достоверности экспертного заключения по делу могут быть заявлены сторонами в соответствующих возражениях при рассмотрении спора по существу при получении экспертного заключения.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Формулируя вопросы эксперту, суд исходит из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным поставить на разрешение эксперта следующий вопрос:

Определить действительную рыночную стоимость уступленных ООО «УК «Жилфонд» в адрес ООО «Центр корпоративной безопасности» прав требований на момент перехода прав требований, с учетом сумм основного долга, сумм пени, процентов, штрафов по договору уступки прав требования №ЖФ-ЦКБ/1 от 01.06.2015 к дебиторам – физическим лицам, имеющим задолженность перец ООО «УК «Жилфонд» по оплате жилищно-коммунальных услуг общем размере основного долга 29 587 980,03 рублей по перечню должников, указанных в приложении № 1 к договору уступки права требования № ЖФ-ЦКБ/1 от 01.06.2015.

При решении указанных вопросов, а также вопроса о предоставлении эксперту дополнительных материалов (часть 3 статьи 55 АПК РФ) суд должен учитывать сроки, необходимые для предоставления эксперту объектов исследования и (или) для доступа к ним, с тем, чтобы эксперт объективно мог провести необходимые исследования в течение установленного в определении о назначении экспертизы срока проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым предоставить в распоряжение эксперта материалы настоящего обособленного спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 26 и 27 постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014, денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В таком же порядке производится выплата за счет средств федерального бюджета денежных сумм, причитающихся специалистам, привлеченным судом к участию в арбитражном процессе.

В случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 АПК РФ, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 Кодекса.

Денежные средства в счет возмещения расходов по проведению экспертизы внесены кредитором ПАО «Т плюс» на основании платежного поручения №10320 от 05.07.2021 на сумму 20 000,00 рублей на депозитный счет Семнадцатого арбитражного суда.

При этом суд считает необходимым установить срок проведения экспертизы и представления его в суд не позднее 09.08.2021.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

С учетом назначения судебной оценочной экспертизы суд считает необходимым приостановить производство по настоящему обособленному спору до получения заключения эксперта.

Руководствуясь статьями 158, 82, 184-187, 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО2 о назначении судебной оценочной экспертизы.

2. Назначить по настоящему обособленному спору судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручить ЧПО ФИО11 (450103, Россия, <...>), на разрешение эксперта поставить вопрос:

Установить стоимость проведения экспертизы в размере 20 000,00 рублей (платежное поручение №10320 от 05.07.2021 о внесении кредитором ПАО «Т плюс» денежных средств на депозит Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в возмещение расходов по проведению экспертизы).

Предоставить в распоряжение эксперта материалы настоящего обособленного спора для проведения по имеющимся в материалах дела документам.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приостановить производство по рассмотрению настоящего обособленного спора до получения экспертного заключения.

Установить срок для производства экспертизы и представления материалов обособленного спора и экспертного заключения в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, не позднее 09 августа 2021 года.

Сторонам ознакомиться с экспертным заключением и представить свои пояснения в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд и участникам спора не позднее 13 августа 2021 года.

В случае невозможности производства экспертизы по материалам дела эксперту надлежит представить суду мотивированный отказ от производства экспертного исследования.

Назначить судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возобновлении производства по обособленному спору и проведении в этом же заседании судебного разбирательства по существу на 17 августа 2021 года с 16 часов 30 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал №609.

Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.

Определение подлежит немедленному исполнению. Настоящее определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких

Т.С. Нилогова