Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица с правами ответчика общества с ограниченной ответственностью «Центр корпоративной безопасности» - Габдрахманова И.В., паспорт, доверенность от 29.06.2021;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

после перерыва: участники процесса, заявившие ходатайства о проведении судебного заседания в онлайн-режиме – конкурсный управляющий должника Беседин С.А., представитель кредитора ПАО «Т плюс» Овчинникова Д.А., Логашина О.Г., к участию в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключились, технические неполадки у суда апелляционной инстанции отсутствуют;

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о возобновлении производства по обособленному спору и проведении в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционных жалобзаинтересованного лица с правами ответчика общества с ограниченной ответственностью «Центр корпоративной безопасности» и Данчиновой Ольги Григорьевны, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 ноября 2020 года

о признании недействительным договора уступки прав требования от 01.06.2015 №ЖФ-ЦКБ/1, заключенного между должником и ООО «Центр корпоративной безопасности»,

вынесенное судьей М.А. Чухманцевым

в рамках дела №А71-9066/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» (ОГРН 1121831007540, ИНН 1831156190) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика: общество с ограниченной ответственностью «Центр корпоративной безопасности»,

установил:

15.06.2017 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» (далее – ООО «УК «Жилфонд», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 21.06.2017 принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.03.2018 (резолютивная часть от 06.03.2018) заявление ПАО «Т Плюс» признано обоснованным, в отношении ООО «УК «Жилфонд» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дабосин Павел Семенович (далее – Дабосин П.С.), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» г. Москва.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.03.2018 №45.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2019 (резолютивная часть от 17.01.2019) ООО «УК «Жилфонд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Дабосин П.С.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2020 конкурсным управляющим ООО УК «Жилфонд» утвержден Кошелев Данил Геннадьевич (далее – Кошелев Д.Г.).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2021 (резолютивная часть от 21.05.2021) Кошелев Д.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО УК «Жилфонд» утвержден Беседин Сергей Алексеевич (далее – Беседин С.А.), член Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».

20.03.2019 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора уступки права требования №ЖФ-ЦКБ/1 от 01.06.2015, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Центр корпоративной безопасности» (далее – ООО «Центр корпоративной безопасности»), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Центр корпоративной безопасности» в пользу должника денежных средств в размере 29 587 980,03 рубля.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2020 (резолютивная часть от 17.08.2020) признан недействительным договор уступки прав требования №ЖФ-ЦКБ/1 от 01.06.2015, заключенный между ООО «УК «Жилфонд» и ООО «Центр корпоративной безопасности». Применены последствия недействительности сделки: взысканы с ООО «Центр корпоративной безопасности» в пользу ООО «УК «Жилфонд» денежные средства в размере 29 587 980,03 рубля. Взыскано с ООО «Центр корпоративной безопасности» в пользу ООО «УК «Жилфонд» 6 000,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованным лицом с правами ответчика ООО «Центр корпоративной безопасности» и Данчиновой Ольгой Григорьевной (далее – Данчинова О.Г.) поданы апелляционные жалобы.

Заинтересованное лицо с правами ответчика ООО «Центр корпоративной безопасности» в своей апелляционной жалобе просит определение от 20.11.2020 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы указывает на то, что вывод суда о том, что Данчинова О.Г. и Габдрахманова И.И. являются аффилированными лицами. Ничем не подтвержден, данные лица не образуют группу лиц, объединенных общими экономическими интересами. Оспариваемая сделка совершена за пределами периода подозрительности. На момент заключения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, ООО «Центр корпоративной безопасности» не обладало информацией о том, что должник мог быть неплатежеспособным. ООО «Центр корпоративной безопасности» готово передать уступленную задолженность ООО «УК «Жилфонд», так как большая часть задолженности не взыскана, денежные средства на расчетный счет не поступали.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Центр корпоративной безопасности» уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по платежному поручению №40345967 от 02.03.2021, приобщенному к материалам дела.

Даничинова О.Г. в своей апелляционной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит определение от 20.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что оспариваемая сделка заключена за пределами периода подозрительности. На момент заключения сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности. Материалами дела не установлена заинтересованность лиц применительно к статье 19 Закона о банкротстве, руководителями обществ, заключивших сделку, являются лица, не связанные родственными или иными связями. В материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ООО «Центр корпоративной безопасности» о неплатежеспособности должника. Совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказано. В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности возврата полученного по сделке в натуре. Судом оставлен без внимания тот факт, что имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда о взыскании задолженности в пользу ООО «УК «Жилфонд», на основании которого по заявлению последнего было возбуждено дело о банкротстве и введен конкурсное производство.

Кроме того, Данчиновой О.Г. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы Данчиновой О.Г. уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по чеку-ордеру от 26.02.2021, приобщенному к материалам дела.

От кредитора ПАО «Т плюс» поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Указывает на то, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Оспариваемая сделка совершена безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала о цели ее совершения. Наличие аффилированности подтверждено материалами дела. Суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки. Из текста обжалуемого судебного акта не следует, что он принят в отношении прав и обязанностей Данчиновой О.Г.

К отзыву кредитора ПАО «Т плюс» приложены дополнительные доказательства (копии): сведения о судебных делах с участием должника, реестр требований кредиторов, заключение о преднамеренном банкротстве от 14.08.2018, бухгалтерская отчетность должника, договор уступки, бухгалтерская отчетность ответчика, схема связи должника и ответчика, выписки из ЕГРЮЛ, определения по делу №А71-9066/2017, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

От конкурсного управляющего должника Кошелева Д.Г. поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Полагает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам и доказательствам, представленным сторонами, установил все имеющие значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, пришел к верным выводам. Процессуальных нарушений не имеется.

От Данчиновой О.Г. поступили письменные пояснения, заявление о применении к требованиям конкурсного управляющего об оспаривании сделки срока исковой давности; ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, об истребовании из Межрайонной ИФНС России №10 по Удмуртской Республике данных об открытых счетах ООО «Центр корпоративной безопасности» за период с 01.06.2015 по настоящее время, истребовании из банков, где имеются расчетные счета ООО «Центр корпоративной безопасности», сведений о движении денежных средств, приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 09.10.2019 по делу №2-4307/2019.

В судебном заседании 29.04.2021 ходатайства кредитора ПАО «Т плюс» и Данчиновой О.Г. о приобщении дополнительных документов рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворены, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Ходатайство Данчиновой О.Г. о переходе к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено, оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено.

Ходатайство Данчиновой О.Г. об истребовании из Межрайонной ИФНС России №10 по Удмуртской Республике данных об открытых счетах ООО «Центр корпоративной безопасности» за период с 01.06.2015 по настоящее время, истребовании из банков, где имеются расчетные счета ОООО «Центр корпоративной безопасности», сведений о движении денежных средств, рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано на основании статьи 66 и части 2 статьи 268 АПК РФ с учётом предмета рассматриваемого спора и имеющихся в материалах дела доказательств.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб ООО «Центр корпоративной безопасности» и Данчиновой О.Г. отложено в порядке статьи 158 АПК РФ (в составе председательствующего судьи Л.М. Зарифуллиной, судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Т.В. Макарова на судью Е.О. Гладких. Рассмотрение дела начато с начала.

От Данчиновой О.Г., ООО «Центр корпоративной безопасности», арбитражного управляющего Шилько А.А., ПАО «Т плюс» поступили письменные пояснения.

От конкурсного управляющего должника Беседина С.А. поступило ходатайство об оставлении апелляционной жалобы ООО «Центр корпоративной безопасности» без рассмотрения, мотивированное тем, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, с 14.08.2020 по настоящее время единоличным исполнительным органом ООО «Центр корпоративной безопасности» является Шилько А.А., который апелляционную жалобу не подписывал, поручений или доверенностей на подписание жалобы не давал.

В судебном заседании 01.06.2021 заявленное конкурсным управляющим должника Бесединым С.А. ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 148 АПК РФ.

При этом, арбитражный апелляционный суд считает необходимым предложить заинтересованному лицу с правами ответчика ООО «Центр корпоративной безопасности» представить решение об избрании нового исполнительного органа, определение о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ООО «Центр корпоративной безопасности», сведения о внесении записи об изменении исполнительного органа в ЕГРЮЛ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб ООО «Центр корпоративной безопасности» и Данчиновой О.Г. отложено в порядке статьи 158 АПК РФ (в составе председательствующего судьи Л.М. Зарифуллиной, судей Е.О. Гладких, И.П. Даниловой).

От конкурсного управляющего должника Беседина С.А. поступили письменные пояснения, ходатайство о назначении судебной экономической экспертизы, проведение которой поручить ЧПО Даниловой Рузане Минулловне, юридический адрес: 450103, Россия, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Колгуевская,60, поставив перед экспертом следующий вопрос: Определить действительную стоимость уступленных ООО «УК «Жилфонд» в адрес ООО «Центр корпоративной безопасности» прав требований, на момент перехода прав требований, с учетом сумм основного долга, сумм пени, процентов, штрафов по договору уступки прав требования №ЖФ-ЦКБ/1 от 01.06.2015 к дебиторам – физическим лицам, имеющим задолженность перец ООО «УК «Жилфонд» по оплате жилищно-коммунальных услуг общем размере основного долга 29 587 980,03 рублей по перечню должников, указанных в приложении № 1 к договору уступки права требования № ЖФ-ЦКБ/1 от 01.06.2015. Ориентировочный срок проведения экспертизы – 5 дней, стоимость проведения экспертизы составляет 20 000,00 рублей.

К ходатайству конкурсного управляющего должника Беседина С.А. о назначении судебной экспертизы приложены документы на эксперта.

Кроме того, от конкурсного управляющего должника Беседина С.А. поступили письменные пояснения, ходатайство об оставлении апелляционной жалобы ООО «Центр корпоративной безопасности» без рассмотрения, мотивирование тем, что у лица, подавшего апелляционную жалобу, отсутствуют полномочия на ее подписание.

От ООО «Центр корпоративной безопасности» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии): определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2021, свидетельство об удостоверении решения единственного участника юридического лица от 17.06.2021, решение единственного участника от 17.06.2021, сведения о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, в отношении которых представлены документы для государственной регистрации.

От Данчиновой О.Г. поступили письменные пояснения, в которых указано на то, что стоимость уступленного права можно определить путем назначения судебной экспертизы.

От ООО «Центр корпоративной безопасности» поступили письменные пояснения.

В судебном заседании 01.07.2021 представитель ООО «Центр корпоративной безопасности» поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайство представителя ООО «Центр корпоративной безопасности» о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворены, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

В судебном заседании 01.07.2021 конкурсный управляющий должника Беседин С.А. заявил ходатайство о снятии с рассмотрения ранее заявленного ходатайства об оставлении апелляционной жалобы ООО «Центр корпоративной безопасности» без рассмотрения.

С учетом представленных ООО «Центр корпоративной безопасности» документов судом апелляционной инстанции снято с рассмотрения ранее заявленное ходатайство конкурсного управляющего должника Беседина С.А. об оставлении апелляционной жалобы ООО «Центр корпоративной безопасности» без рассмотрения.

В судебном заседании 01.07.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08.07.2021 с 14 часов 15 минут.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи И.П. Даниловой на судью Т.С. Нилогову. Рассмотрение дела начато с начала.

От Данчиновой О.Г. поступили письменные пояснения по ходатайству о назначении судебной экспертизы, просит поручить проведение экспертизы эксперту ООО «Оценка и экспертиза» Прозорову Роману Алексеевичу, срок проведения экспертизы 10 дней, стоимость оценочной экспертизы составит 25 000,00 рублей.

К пояснениям Данчиновой О.Г. приложены документы на эксперта.

От кредитора ПАО «Т плюс» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения №10320 от 05.07.2021 на сумму 20 000,00 в подтверждение внесения денежных средств на депозит арбитражного суда в счет оплаты судебной экспертизы; возражения относительно экспертной организации, которой необходимо поручить проведение судебной экспертизы.

От ООО «Центр корпоративной безопасности» поступило ходатайство, в котором просит поручить проведение судебной экспертизы эксперту АНО «ЦЭО «Норд» Захаровой Наталье Николаевне.

К ходатайству ООО «Центр корпоративной безопасности» приложены документы в отношении предложенной экспертной организации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при той же явке.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 производство по рассмотрению настоящего обособленного спора приостановлено в связи с назначением судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено ЧПО Даниловой Рузане Минулловне (далее – Данилова Р.М.), на разрешение эксперта поставлен вопрос: Определить действительную рыночную стоимость уступленных ООО «УК «Жилфонд» в адрес ООО «Центр корпоративной безопасности» прав требований на момент перехода прав требований, с учетом сумм основного долга, сумм пени, процентов, штрафов по договору уступки прав требования №ЖФ-ЦКБ/1 от 01.06.2015 к дебиторам – физическим лицам, имеющим задолженность перец ООО «УК «Жилфонд» по оплате жилищно-коммунальных услуг общем размере основного долга 29 587 980,03 рублей по перечню должников, указанных в приложении № 1 к договору уступки права требования № ЖФ-ЦКБ/1 от 01.06.2015.

В распоряжение эксперта представлены материалы настоящего обособленного спора для проведения экспертизы по имеющимся в материалах дела документам.

Этим же определением назначено судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возобновлении производства по обособленному спору и проведении в этом же заседании судебного разбирательства по существу на 17.08.2021.

22.07.2021 в арбитражный апелляционный суд поступило экспертное заключение №52-21 от 16.07.2021, подписанное Тухватуллиным Т.Д., ходатайство ЧПО Даниловой Р.М. об оплате экспертизы.

От Данчиновой О.Г., ООО «Центр корпоративной безопасности» поступили возражения относительно экспертного заключения.

Протокольным определением арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 производство по апелляционным жалобам возобновлено в порядке статьи 146 АПК РФ.

В судебном заседании 17.08.2021 Данчинова О.Г. заявила ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы по определению действительной рыночной стоимости уступленных ООО «УК «Жилфонд» в адрес ООО «Центр корпоративной безопасности» прав требований на момент перехода прав требований, с учетом сумм основного долга, сумм пени, процентов, штрафов по договору уступки прав требования №ЖФ-ЦКБ/1 от 01.06.2015 к дебиторам – физическим лицам, имеющим задолженность перец ООО «УК «Жилфонд» по оплате жилищно-коммунальных услуг общем размере основного долга 29 587 980,03 рублей по перечню должников, указанных в приложении № 1 к договору уступки права требования № ЖФ-ЦКБ/1 от 01.06.2015. Проведение экспертизы просит поручить эксперту автономной некоммерческой организации «Республиканское экспертное бюро» Хасанову Ренату Зуфаровичу.

Данчиновой О.Г. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов относительно эксперта и экспертной организации.

Представитель кредитора ПАО «Т плюс» заявила ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы по определению действительной рыночной стоимости уступленных ООО «УК «Жилфонд» в адрес ООО «Центр корпоративной безопасности» прав требований на момент перехода прав требований, с учетом сумм основного долга, сумм пени, процентов, штрафов по договору уступки прав требования №ЖФ-ЦКБ/1 от 01.06.2015 к дебиторам – физическим лицам, имеющим задолженность перец ООО «УК «Жилфонд» по оплате жилищно-коммунальных услуг общем размере основного долга 29 587 980,03 рублей по перечню должников, указанных в приложении № 1 к договору уступки права требования № ЖФ-ЦКБ/1 от 01.06.2015. Проведение экспертизы просит поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Инком-Эксперт».

Кредитором ПАО «Т плюс» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов относительно эксперта и экспертной организации.

Ходатайства Данчиновой О.Г. и кредитора ПАО «Т плюс» о приобщении дополнительных документов рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворены, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб ООО «Центр корпоративной безопасности» и Данчиновой О.Г. отложено в порядке статьи 158 АПК РФ (в составе председательствующего судьи Л.М. Зарифуллиной, судей Е.О. Гладких, Т.С. Нилоговой).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Т.С. Нилоговой на судью Т.В. Макарова. Рассмотрение дела начато с начала.

От Данчиновой О.Г. поступило ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручить эксперту автономной некоммерческой организации «Республиканское экспертное бюро» Хасанову Ренату Зуфаровичу, поставив перед экспертом вопрос: «Определить действительную рыночную стоимость уступленных ООО «УК «Жилфонд» в адрес ООО «Центр корпоративной безопасности» прав требований на момент перехода прав требований, с учетом сумм основного долга, сумм пени, процентов, штрафов по договору уступки прав требования №ЖФ-ЦКБ/1 от 01.06.2015 к дебиторам – физическим лицам, имеющим задолженность перец ООО «УК «Жилфонд» по оплате жилищно-коммунальных услуг общем размере основного долга 29 587 980,03 рублей по перечню должников, указанных в приложении № 1 к договору уступки права требования № ЖФ-ЦКБ/1 от 01.06.2015».

От конкурсного управляющего должника Беседина С.А. поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой поручить эксперту ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ», поставив перед экспертом вопрос: «Определить действительную рыночную стоимость уступленных ООО «УК «Жилфонд» в адрес ООО «Центр корпоративной безопасности» прав требований на момент перехода прав требований, с учетом сумм основного долга, сумм пени, процентов, штрафов по договору уступки прав требования №ЖФ-ЦКБ/1 от 01.06.2015 к дебиторам – физическим лицам, имеющим задолженность перец ООО «УК «Жилфонд» по оплате жилищно-коммунальных услуг общем размере основного долга 29 587 980,03 рублей по перечню должников, указанных в приложении № 1 к договору уступки права требования № ЖФ-ЦКБ/1 от 01.06.2015».

От кредитора ПАО «Т плюс» поступили письменные пояснения с указанием на то, что кредитор поддерживает кандидатуру эксперта, предложенную конкурсным управляющим должника Бесединым С.А. - ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ», выразил готовность внести на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 10 000,00 рублей для проведения судебной экспертизы.

Кроме того, от кредитора ПАО «Т плюс» поступили письменные возражения относительно кандидатуры эксперта, предложенной Данчиновой О.Г.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Е.О. Гладких на судью И.П. Данилову. Рассмотрение дела начато с начала.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 производство по рассмотрению настоящего обособленного спора приостановлено в связи с назначением судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Инком-Эксперт» Дунцову Андрею Олеговичу, на разрешение эксперта поставлен вопрос: Определить действительную рыночную стоимость уступленных ООО «УК «Жилфонд» в адрес ООО «Центр корпоративной безопасности» прав требований на момент перехода прав требований, с учетом сумм основного долга, сумм пени, процентов, штрафов по договору уступки прав требования №ЖФ-ЦКБ/1 от 01.06.2015 к дебиторам – физическим лицам, имеющим задолженность перед ООО «УК «Жилфонд» по оплате жилищно-коммунальных услуг общем размере основного долга 29 587 980,03 рублей по перечню должников, указанных в приложении №1 к договору уступки права требования № ЖФ-ЦКБ/1 от 01.06.2015.

В арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта ООО «Инком-Эксперт» Дунцова А.О. №147 от 29.10.2021, счет на оплату №174 от 08.11.2021.

Протокольным определением арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 производство по апелляционным жалобам возобновлено в порядке статьи 146 АПК РФ.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Беседина С.А. поступили письменные пояснения на заключение эксперта №147 от 19.10.2021, от кредитора ПАО «Т плюс» поступили письменные пояснения на заключение эксперта №147 от 19.10.2021, ходатайство о вызове эксперта Дунцова Андрея Олеговича в судебное заседание для дачи пояснений относительно проведенной судебной экспертизы, приобщении к материалам дела выписок по счетам.

В судебном заседании в онлайн-режиме 15.11.2021 представитель кредитора ПАО «Т плюс» поддержала ходатайство о вызове эксперта Дунцова Андрея Олеговича в судебное заседание для дачи пояснений относительно проведенной судебной экспертизы, приобщении к материалам дела выписок по счетам.

Данчинова О.Г., представитель ООО «Центр корпоративной безопасности» не готовы высказать позицию по заявленным ходатайствам в связи с их неполучением.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.11.2021 с 12 часов 45 минут.

В течение перерыва от конкурсного управляющего должника Беседина С.А. поступили письменные пояснения, от кредитора ПАО «Т плюс» поступили вопросы эксперту Дунцова Андрея Олеговича.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Участники процесса, заявившие ходатайства о проведении судебного заседания в онлайн-режиме – конкурсный управляющий должника Беседин С.А., представитель кредитора ПАО «Т плюс» Овчинникова Д.А., Логашина О.Г., к участию в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключились, технические неполадки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ходатайства кредитора ПАО «Т плюс» и конкурсного управляющего должника о вызове в судебное заседание эксперта Дунцова Андрея Олеговича для дачи пояснений о проведенной по делу экспертизе рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 3 статьи 86 АПК РФ.

В силу частью 5 статьи 158 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела в судебном заседании арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если требуется предоставление сторонами спора дополнительных доказательств.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает необходимым отложить рассмотрение настоящего дела в целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств.

Согласно части 7 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

Поскольку рассмотрение апелляционных жалоб не представляется возможным, суд считает необходимым отложить судебное заседание.

Руководствуясь статьями 158, 184-187, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу №А71-9066/2017.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 07 декабря 2021 года с 16 часов 00 минут в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112,зал № 609.

3. Вызвать эксперта общества с ограниченной ответственностью «Инком-Эксперт» Дунцова Андрея Олеговича (426011, Удмуртская Республика, город Ижевск, ул. Пушкинская, 290) в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.

Направить в адрес эксперта вопросы, представленные кредитором ПАО «Т плюс» и конкурсным управляющим должника.

Эксперту представить письменные ответы на поставленные перед ним вопросы к дате судебного заседания, а также сведения о размере расходов, связанные с явкой в суд (проезд, наем жилого помещения, суточные и т.п. в соответствии с положениями статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ) с приложением документального подтверждения указанных расходов и ходатайства о возмещении данных расходов.

Кредитору ПАО «Т плюс» и конкурсному управляющему должника представить доказательства, подтверждающие внесение на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств в возмещение расходов, связанных с явкой эксперта в суд.

При представлении лицами, участвующими в деле дополнительных доказательств, в том числе письменных пояснений, лица обязаны соблюдать требования части 1 статьи 65 АПК РФ (о заблаговременном раскрытии доказательств по делу перед судом и лицами, участвующими в деле), части 1 статьи 66 АПК РФ (копии документов подлежат направлению другим участвующим в деле лицам, если эти документы у них отсутствуют) и статьи 75 АПК РФ (представляются подлинники документов либо заверенные копии с представлением подлинников для обозрения).

Лицам, участвующим в деле, разъяснить, что согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

4. Адрес для направления корреспонденции: 614068, г. Пермь, ул. Пушкина, 112.

Телефон справочной службы № (342) 230-78-50, факс № (342) 230-78-58.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова

Т.В. Макаров