Гражданский кодекс часть 1

Апелляционная жалоба (вх. № 17АП-16901/2018(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 подана ответчиком, акционерного общества "Управляющая компания "Инвестстрой", 19.10.2018, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 14.02.2018 истек 14.03.2018.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Акционерного общества "Управляющая компания "Инвестстрой" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Данное ходатайство содержит указание на то, что АО "Управляющая компания "Инвестстрой" не знало о рассмотрении дела №А60-72059/2017 и о вынесенном Арбитражным судом Свердловской области решении от 14.02.2018, поскольку не получало какой-либо информации от суда и истца по адресу своего местонахождения, на то, что оно узнало о принятом решении лишь 20.09.2018, получив от АО "Екатеринбурггаз" в судебном заседании по делу №А60-48288/2015 о дополнение к отзыву на исковое заявление.

Результатом рассмотрения ходатайства ответчика, акционерного общества "Управляющая компания "Инвестстрой", о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является вывод об отсутствии оснований для восстановления такого срока.

Указанные обстоятельства сами не могут служить основанием для восстановления соответствующего срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, направляются по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Нормами части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Копия определения о принятии искового заявления к производству от 09.01.2018 была направлена ответчику в установленном порядке по юридическому адресу: 620075, <...>, каб. 3007 (согласно выписке из ЕГРЮЛ является юридическим адресом ответчика), и получена им, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 4).

Копия решения от 14.02.2018 также была направлена по юридическому адресу ответчика и получена им, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 111).

Доказательств иного в опровержение обстоятельств получения судебных актов ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

То, что решение в полном объеме было изготовлено в установленный статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, очевидно.

Кроме того, решение от 14.02.2018 было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 15.02.2018, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта.

Сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы доводы по существу спора, отмена судебных актов по делу № А60-48288/2015 уважительными причинами для восстановления срока не являются.

Таким образом, апелляционная жалоба на решение суда от 14.02.2018 подана ответчикомпо истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Также судом установлено, что ответчиком, акционерным обществом "Управляющая компания "Инвестстрой" пропущен предельный шестимесячный срок, установленный законом.

Кроме того, 01.11.2018 в арбитражный суд апелляционной инстанции поступил документ истца, акционерного общества "Екатеринбурггаз", названный «отзыв на ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы», в котором истец просит отказать акционерному обществу "Управляющая компания "Инвестстрой" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Таким образом, принимая во внимание указанное выше, возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин, положения части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению № 498 от 16.10.2018, следует возвратить лицу, которое ее уплатило.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, акционерному обществу "Управляющая компания "Инвестстрой".

2. Возвратить ответчику, акционерному обществу "Управляющая компания "Инвестстрой", из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению № 498 от 16.10.2018.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесенияопределения.

Судья В.В. Семенов