Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 августа 2020 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего об обязании ФИО3 и ФИО4 передать документы должника,

вынесенное судьей Глуховой Е.И.

в рамках дела № А71-11936/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Оазис-ЛТД» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

установил:

16.07.2019 публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») в лице филиала «Удмуртский» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Оазис-ЛТД» (далее – общество «ПКФ «Оазис-ЛТД»).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2019 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.10.2019 (резолютивная часть определения оглашена 03.10.2019) заявление общества «Т Плюс» о признании несостоятельным (банкротом) общества «ПКФ «Оазис-ЛТД» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.10.2019 года за №187.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2020 (резолютивная часть) общество «ПКФ «Оазис-ЛТД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

23.03.2020 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 об обязании бывших руководителей должника ФИО4 (далее – ФИО4) и ФИО3 (далее – ФИО3) передать документацию должника, согласно представленному перечню.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2020 (резолютивная часть от 14.08.2020) заявление конкурсного управляющего общества «ПКФ «Оазис-ЛТД» ФИО5 удовлетворено в части требований к ФИО3 Суд обязал ФИО3 в течение трех дней с момента вынесения определения передать конкурсному управляющему ФИО5 бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности общества «ПКФ «Оазис-ЛТД».

Не согласившись с вынесенным судебном актом, ФИО1 (далее – ФИО1) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что он привлечен к рассмотрению обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 основаны на факте непередачи управляющему документации должника. Полагает, что судебный акт как о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, так и обжалуемое определение могут повлиять на права и законные интересы ФИО1, как наследника ФИО3 (последний умер 16.07.2020). Полагает, что производство по настоящему обособленному спору подлежало прекращению, т.к. ФИО3 умер до принятия обжалуемого судебного акта.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО5 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО1 на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал в полном объеме, просил обжалуемый им судебный акт отменить. Также пояснил, что настоящая жалоба подана заявителем в порядке статьи 42 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ФИО1 подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ в порядке апелляционного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

При применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пояснениям представителя заявителя следует, что в качестве правового основания для апелляционного обжалования определения суда заявителем указано на статью 42 АПК РФ.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12 при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Обжалуя определение суда, ФИО1 указывает на то, что он является наследником ФИО3, который умер до вынесения обжалуемого судебного акта, ссылается на привлечении его в качестве третьего лица к участию в обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Полагает, что обжалуемым судебным актом затрагиваются его права и законные интересы.

Вместе с тем, судебная коллегия усматривает, что в тексте обжалуемого судебного акта суд обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО5 бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности общества «ПКФ «Оазис-ЛТД». Каких-либо выводов о правах и обязанностях непосредственно ФИО1 в обжалуемом определении не имеется.

Довод о том, что принятым судебным актом затрагиваются права и обязанности апеллянта, поскольку он является третьим лицом в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности и наследником ФИО3, подлежит отклонению как не свидетельствующий о незаконности принятого судебного акта.

О факте смерти ФИО3 лица, участвующие в деле, суд не уведомили, в связи с чем, судебный акт был принят с учетом имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что поскольку ФИО1 не принимал участие в настоящем обособленном споре, обжалуемое определение суда в отношении него не может иметь преюдициального значения, что, в свою очередь, означает, что в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий лишен права ссылаться на данное определение как преюдициальный судебный акт, а обстоятельства наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежат доказыванию вновь с учетом возражений и доводов наследников таких лиц.

Судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего непосредственно не затрагивает права и обязанности ФИО1, следовательно, на него не распространяется действие статьи 42 АПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия оснований для признания ФИО1 лицом, на права и обязанности которого может повлиять судебный акт, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 августа 2020 года по делу № А71-11936/2019 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова

Т.В. Макаров