СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 17АП-17033/2021-ГК

г. Пермь

10 марта 2022 года Дело № А50-24047/2019

Резолютивная часть определения объявлена 10 марта 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 10 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Бояршиновой О.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

с участием представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Урал-энергокотлоочистительные работы" – ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 05.03.2020,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Урал-энергокотлоочистительные работы",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 октября 2021 года

по делу № А60-20161/2021

по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-энергокотлоочистительные работы" (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: ФИО3,

об обязании предоставить документы о деятельности общества,

установил:

истец, ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-энергокотлоочистительные работы» (далее - ответчик, ООО «Урал-ЭКОР») об обязании предоставить документы о деятельности общества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2021 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истцом, третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика о прекращении производства по апелляционной жалобе, а также об истребовании в Отделе ЗАГС г. Асбеста Свердловской области сведений о смерти истца, ФИО2

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.02.2022 представитель ответчика ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе, а также об истребовании доказательств поддержал.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 удовлетворено ходатайство представителя ответчика об истребовании в органах ЗАГС сведений о смерти истца, в связи с чем судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 10.03.2022 в 15.30 часов.

В судебном заседании 10.03.2022 представитель ответчика поддержал ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в силу следующего.

В соответствии со сведениями, представленными по запросу апелляционного суда Отделом ЗАГС города Асбеста Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области № В00388 от 24.02.2022 (поступили в суд 01.03.2022), истец ФИО2 умер 03.12.2021, в связи с чем внесена запись акта о смерти № 170219660001001794006 от 06.12.2021.

В силу ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

В соответствии с разъяснениями п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. При этом, если после принятия решения судом первой инстанции и подачи апелляционной жалобы ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших апелляционную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе.

Если арбитражным судом апелляционной инстанции установлены основания для прекращения производства по делу и имеется ходатайство заявителя об отказе от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращается.

Такой подход согласуется с общим правилом о невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей умершего лица, являющегося стороной по делу - истцом или ответчиком (ст. 44 АПК РФ), в том случае, если спорное правоотношение не допускает правопреемства.

В данном случае право участника на получение информации о деятельности общества и право ознакомления с его документацией неразрывно связано с личностью истца. Заявленное в рамках настоящего дела требование было волеизъявлением ФИО2 как участника общества, следовательно, спорное правоотношение не допускает правопреемства в порядке ст. 48 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при наличии у истца ФИО2 наследников, они имеют право на обращение с самостоятельными требованиям к ООО «Урал-Энергокотлоочистительные работы» о предоставлении соответствующей информации и документации при получении в установленном порядке статуса участника данного общества.

Судом первой инстанции решение было вынесено 20.10.2021, то есть на момент вынесения решения судом первой инстанции оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Поскольку истец умер после принятия обжалуемого судебного акта, что исключает процессуальную возможность проверки в апелляционном порядке законности и обоснованности решения суда первой инстанции, производство по апелляционной жалобе истца подлежит прекращению применительно к п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 150, статьями 104, 184, 185, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Урал-энергокотлоочистительные работы» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2021 года по делу № А60-20161/2021прекратить.

Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 24.12.2021 ФИО4.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

О.А.Бояршинова

И.О.Муталлиева