Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании заявление бывшего руководителя должника, Цурикова Вадима Викторовича,

о пересмотре по новым обстоятельствам

постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 28 июня 2017 года,

принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы бывшего руководителя должника, ФИО1,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 апреля 2017 года об удовлетворении заявления участника должника ФИО4 о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 в пользу ООО «МР-трейдинг» убытков в размере 9 298 527 руб. 02 коп.,

вынесенное в рамках дела №А60-20657/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МР-трейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

29.04.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО6 о признании ООО «МР-трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), которое определением от 15.05.2016 принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2016 (резолютивная часть решения объявлена 07.06.2016) требование ФИО6 признано обоснованным. Суд признал ликвидируемого должника – общество с ограниченной ответственностью «МР-трейдинг» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре и открыл в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 07.12.2016. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7, ИНН <***>), являющаяся членом Некоммерческого партнерства Союз «МЦАУ».

08.12.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление участника должника ФИО4 о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 убытков в размере 9 298 527,02 руб. (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) – т. 17 л.д. 86-91).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2017 года по делу №А60-20657/2016, вынесенным судьей Сушковой С. А., заявление ФИО4 удовлетворено: с ФИО1 в пользу ООО «МР-трейдинг» взыскано 9 298 527,02 руб. убытков.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой,

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2017 изменено. Заявление ФИО4 удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МР-трейдинг» взысканы убытки в размере 4 240 841 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2017 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу № А60-20657/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1, ФИО4 – без удовлетворения.

16.01.2018 ФИО1, обратился в арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указывает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2017 признана недействительной сделка – соглашение о прощении долга от 30.10.2015, заключенная между ООО «МР-Трейдинг» и ООО «МР-Цветмет», а также применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «МР-Цветмет» в сумме 4 210 841 перед должником.

Апеллянт полагает, что признанная недействительной сделка является новым обстоятельством, при котором убыток на сумму прощенного должником в лице ФИО1 долга в размере 4 240841 руб. отсутствует, а существующая задолженность ООО «МР-Цветмет» перед ООО «МР-Трейдинг» подлежит взысканию в общем исковом порядке, что делает невозможным возложение на ФИО1 соответствующей ответственности.

В отзыве на заявление конкурсный управляющий ООО «МР-Трейдинг» считает, что факт признании сделки недействительной, никаким образом не повлиял на факт взыскания убытков с ФИО1, поскольку фактически от другой стороны по сделке денежные средства не поступили, в связи с чем просит в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, отказать.

ФИО4 в своем отзыве полагает, что до того момента пока задолженность не будет фактически погашена ООО «МР-Цветмет», оснований для пересмотра судебного акта не имеется.

В судебном заседании представитель ФИО1 заявление о пересмотре постановления от 28.06.2017 по новым обстоятельствам поддержал.

Представители конкурсного управляющего и ФИО4 против удовлетворения заявления возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 08.12.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление участника должника ФИО4 о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 убытков в размере 9 298 527,02 руб. (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2017 года по делу №А60-20657/2016, вынесенным судьей Сушковой С. А., заявление ФИО4 удовлетворено: с ФИО1 в пользу ООО «МР-трейдинг» взыскано 9 298 527,02 руб. убытков.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой,

18.10.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО7 о признании сделки ООО «МР-Цветмет» недействительной, а именно о признании недействительным соглашения о прощении долга от 30.12.2015, заключенного между ООО «МР-Трейдинг» иООО «МР-Цветмет» и применении последствий недействительности сделки и восстановлении задолженности в размере 4 240 841 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2017 заявление конкурсного управляющего ФИО7 удовлетворено. Признано недействительным соглашение о прощении долга от 30.12.2015, заключенное между ООО «МР-Трейдинг» иООО «МР-Цветмет». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «МР-Цветмет» в сумму 4 240 841 руб. перед должником ООО «МР-Трейдинг».

Ссылаясь на то, что признанная недействительной сделка, при котором убыток на сумму прощенного должником в лице ФИО1 долга в размере 4 240841 руб. отсутствует, а существующая задолженность ООО «МР-Цветмет» перед ООО «МР-Трейдинг» подлежит взысканию в общем исковом порядке, что делает невозможным возложение на ФИО1 соответствующей ответственности, обратилось в арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по новым обстоятельствам.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по новым обстоятельствам следует отказать на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Данные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Указанные обстоятельства возникают после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Основанием для отказа во взыскании убытков с бывшего руководителя могут быть лишь случаи, когда лицо уже получило возмещение своих преимущественных потерь посредством иных мер защиты (например, фактически получило от другой стороны по сделке денежные средства, присужденные в результате реституции).

Участник гражданского оборота имеет возможность использовать как один, так и несколько допустимых способов защиты своих гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, наличие у лица возможности возмещения своих имущественных потерь посредством иных способов защиты не может являться основанием для отказа в присуждении убытков.

Исключением из этого являются лишь случаи , когда лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты .

В данном случае сам по себе судебный акт о признании сделки недействительной таковым обстоятельством не является.

Денежные средства от ООО «MP-Цветмет» в пользу ООО «МР- Трейдинг» не перечислены, что подтверждается банковской выпиской.

Следовательно, факт признания сделки недействительной не повлиял на факт взыскания убытков с ФИО1, поскольку фактически от другой стороны по сделке денежные средства не поступили.

Наличие оснований перечисления денежных средств от ООО «МР-Цветмет» в пользу ООО «МР-Трейдинг» ФИО1 в ходе рассмотрения дела о взыскании с него убытков подтверждено не было, факт признания сделки недействительной, не может повлиять на обоснованность взыскания убытков с ФИО1

До того момента пока задолженность не будет фактически погашена ООО «МР-Цветмет», оснований для пересмотра судебного акта не имеется.

Таким образом, указанные обстоятельства не отвечают требованиям ст. 311 АПК РФ, не способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и не могут являться основанием для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции от 28.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра постановления арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 и отказывает в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017.

При подаче заявления о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам государственная пошлина не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 176, 184, 185, 188, 266, 310, 316, 317Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления бывшего руководителя должника, ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года по делу № А60-20657/2016 о взыскании с ФИО1 убытков в размере 4 240 841 руб., отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.И. Мартемьянов

Судьи В.А. Романов

О.Н. Чепурченко