Гражданский кодекс часть 1

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 17 декабря 2015 года поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Завод Алтай Трактор" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2015 по делу № А60-6991/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Литштамп" к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Алтай Трактор".

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Решение суда по настоящему делу в полном объеме изготовлено 26 мая 2015 года, апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции через систему «Мой Арбитр» 27 ноября 2015 года, о чем свидетельствует отметка Арбитражного суда Свердловской области, то есть с пропуском установленного срока на 5 месяцев 1 дней.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью "Завод Алтай Трактор" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Податель апелляционной жалобы просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, в ходатайстве указывает, что в установленный срок не мог подать апелляционную жалобу на решение суда по причине отсутствия информации о судебном иске в отношении общества, а также по причине того, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с этим не имел возможности воспользоваться правом осуществлять свою защиту,

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что указанные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не подтверждаются имеющими в распоряжении суда документами и сведениями, размещенными в картотеке арбитражных дел, не могут быть признаны уважительными и служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы юридическим лицом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления от 28.05.2009 № 36: «Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой».

Суд проверил доводы, указанные в ходатайстве, и установил, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 02.03.2015 размещено в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) 06.03.2015, а также направлено ответчику по его юридическому адресу: 658212, <...>. почтой 03.03.2015, о чем свидетельствует конверт (л.д. 4), который вернулся в суд с отметкой организации связи об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Решение в полном объеме изготовлено Арбитражным судом Свердловской области 26 мая 2015 года и размещено в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) 27.05.2015, а также направлено ответчику по его юридическому адресу: 658212, <...>. почтой 27.05.2015, о чем свидетельствует почтовый реестр Арбитражного суда Свердловской области, то есть в установленный срок, в порядке, предусмотренном ст. 177 АПК РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено: «Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 12 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Таким образом, с учетом имеющихся в деле и картотеке арбитражных дел сведений, разъяснений вышестоящего суда доводы общества с ограниченной ответственностью "Завод Алтай Трактор" о не извещении, отсутствии сведений о судебном иске в отношении общества не соответствуют действительности и не могут быть приняты апелляционным судом в обоснование восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41 АПК РФ, а также правовыми позициями вышестоящих судов, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №306-ЭС14-690, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ влечет возврат апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Завод Алтай Трактор".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья Е.Ю.Муравьева