Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Калугина В.Ю., в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ревитех-Пермь» (юридический адрес: 614065, <...>; почтовый адрес: 614095, <...>, Юридическое агентство ФИО1) о признании общества с ограниченной ответственностью «Транк» (614000, <...>; <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), рассмотрел заявление конкурсного управляющего к ответчику ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., последнее место жительства – <...>), о взыскании убытков,

При участии:

От конкурсного управляющего – ФИО3 (паспорт, доверенность);
От уполномоченного органа – ФИО4 (паспорт, доверенность);
Ответчик – не явился, извещен.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2013 года вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 03 сентября 2013 года конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 117 от 06 июля 2013 года.

Определением суда от 02 сентября 2015 г. ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего уточнила заявленное требование (со ссылкой на счетную ошибку), просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Транк» убытки в сумме

497 566 681,26 рубль. На уточненном требовании настаивает. Пояснила, что убытки причинены ответчиком в результате заключения заведомо невыгодного для должника соглашения между ООО «Транк-К», в котором ответчик является учредителем, ОАО «Сбербанк России» и ООО «Транк» о переводе долга от 29 сентября 2009 г. В результате заключения указанного соглашения, обязательства ООО «Транк-К» перед ОАО «Сбербанк России», вытекающие из договора уступки права требования от 17 августа 2009 г., были переведены на ООО «Транк» без какого-либо увеличения активов. В рамках возникших обязательств должник произвел оплату в общей сумме 39 220 600,20 рублей, остаток задолженности в сумме 195 436 504,73 рубля включен в реестр требований кредиторов. Кроме того, ответчик не передал конкурсному управляющему первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность и финансовые вложения, что повлекло невозможность взыскания указанной задолженности в сумме 262 909 576,32 рублей.

Представитель уполномоченного органа поддержала доводы конкурсного управляющего.

Ответчик в судебное заседание не явился. Уведомления направлялись ответчику по всем известным адресам, в том числе по последнему месту жительства. Из отделений почтовой связи возвращены конверты с отметкой об истечении срока хранения. Следует отметить, что ФИО2 известно и рассмотрении судом дела о банкротстве ООО «Транк», поскольку в ходе процедуры наблюдения он, будучи директором должника, выдавал доверенность представителю, которая участвовала в судебных заседаниях. Таким образом, ФИО2 имел возможность получать информацию о движении дела и о назначении судебных заседаний на официальном сайте суда.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

От кредитора ООО «Управляющая компания «Единство» поступил отзыв, в котором он поддерживает доводы конкурсного управляющего.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО «Сбербанк России» и ООО «УСК «Апрель» был заключен кредитный договор, по которому ООО «УСК «Апрель» имело непогашенную задолженность в сумме 260 434 000,21 рублей. Договором от 17 августа 2009 г., заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Транк-К» (т.1, л.д. 49 требования ОАО «Сбербанк России») права требования на вышеуказанную сумму были уступлены ООО «Транк-К». Одновременно с уступкой прав ООО «Транк-К» приобрел права, вытекающие из договоров поручительства, заключенных с третьими лицами, привлеченными к участию в деле, договоров ипотеки и договоров залога имущественных прав. Стоимость приобретенных прав оценена сторонами в 260 434 000,21 рублей, которые ООО «Транк-К» обязался погасить в рассрочку, в соответствии с графиком платежей, сторонами установлена плата за рассрочку платежа в размере 15 процентов годовых. Предметом залога по договору ипотеки выступили объекты недвижимости: 120 квартир, расположенных в доме по адресу <...> (т. 1, л.д. 50-55 требования ОАО «СБ РФ). Указанные квартиры были переданы ООО «Транк-К» по соглашению об отступном от 17 августа 2009 г. Данный вывод арбитражный суд делает из содержания Определения Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2010 г. по делу А50-16328/09 о банкротстве ООО «УСК «Апрель». После этого объекты недвижимости, являющиеся предметом залога (120 квартир) были переданы в собственность ООО «Евро-Строй». Данный вывод арбитражный суд делает из содержания Дополнительного соглашения № 4 к договору уступки права требования от 17 августа 2009 г. (т. 1, л.д. 60 требования ОАО «СБ РФ»).

Договором о переводе долга от 29 сентября 2009 г., заключенным между ОАО «Сбербанк России», ООО «Транк-К», ООО «Транк» (далее также договор о переводе долга), обязательства ООО «Транк-К» перед ОАО «Сбербанк России» по договору уступки прав требования от 17 августа 2009 г. были безвозмездно переданы ООО «Транк» (т. 1, л.д. 71 требования ОАО «СБ РФ»). На момент заключения договора о переводе долга задолженность составила 232 823 070,87 рублей основного долга и 27 610 929,34 рублей просроченной ссудной задолженности.

Постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 г. требование ОАО «Сбербанк России», основанное на соглашении о переводе долга, в сумме 192 822 239 (сто девяносто два миллиона восемьсот двадцать две тысячи двести тридцать девять) руб. 89 коп. основного долга, 2 614 264 (два миллиона шестьсот четырнадцать тысяч

двести шестьдесят четыре) руб. 85 коп. неустойки включены в реестр требований кредиторов должника.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету должника следует, что в период с 26 октября 2009 г. по 19 апреля 2010 г. должник осуществил платежи по соглашению о переводе долга, на общую сумму 39 220 600,20 рублей.

Из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 3 квартал 2012 г. следует, что в активах должника числилась дебиторская задолженность в сумме 250 808 000 рублей, а также финансовые вложения в сумме 12 101 000 рублей. Ответчик не передал конкурсному управляющему первичные документы, подтверждающие размер и основания возникновения дебиторской задолженности. Конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ответчика первичных бухгалтерских документов. Определением Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2013 г. по настоящему делу данное заявление было удовлетворено. Доказательств исполнения судебного акта ответчик не представил.

Выслушав мнения сторон, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Соответствующая правовая позиция приведена в п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22 июня 2012 г. (далее – Постановление № 35).

С учетом изложенной правовой позиции, заявление конкурсного управляющего подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Рассматривая довод о заключении ответчиком соглашения о переводе долга на заведомо невыгодных условиях, суд исходит из следующего.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Соответствующая правовая позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30 июля 2013 г. (далее – Постановление № 62).

Договор о переводе долга, подписанный ответчиком от имени должника, возложил на последнего обязанность по погашению задолженности другого лица, при этом соглашение было подписано на безвозмездной основе. Вывод о безвозмездности договора от 29 сентября 2009 г. суд делает исходя из его содержания: в договоре отсутствуют сведения о размере вознаграждения ООО «Транк» за принятое на себя обязательство, о прекращении каких-либо обязательств ООО «Транк» перед одной из сторон сделки, а также из обстоятельств дела – доказательства каких-либо расчетов по договору не представлено. Положение п. 2.6 договора, содержащее ссылку на необходимость заключения отдельного соглашения о расчетах между ООО «Транк-К» и ООО «Транк», в отсутствие такого соглашения, не свидетельствует о возмездном характере сделки. Обязательства выгодоприобретателя по сделке – ООО «Транк-К» – перед ООО «Транк» не возникли. Доказательств получения должником какой-либо выгоды взамен принятых на себя обязательств, ответчик, как это предусмотрено ст. 65 АПК РФ, не представил.

В рассматриваемом случае безвозмездное освобождение ООО «Транк- К» за счет должника от обязательств по погашению задолженности подтверждается не только фактом отсутствия в сделке условий о цене, но и иными существенными обстоятельствами. Установлено, что оплата по договору не произведена, денежные обязательства ООО «Транк» перед ООО «Транк-К» отсутствовали, соглашение о порядке расчетов за принятие должником обязательств ООО «Транк-К» не заключено. В результате данной сделки должник, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГК РФ, стал отвечать всем

своим имуществом по вновь возникшему обязательству. Таким образом, условия договора о переводе долга от 29 сентября 2009 г. были заведомо невыгодными для должника как в момент его заключения, так и в результате последующего бездействия Горбунова В.О., не обеспечившего какого-либо исполнения со стороны ООО «Транк-К».

При таких обстоятельствах, все обязательства должника, возникшие на основании договора о переводе на него долга от 29 сентября 2009 г., как исполненные, так и не исполненные должником, являются прямыми убытками должника, наступившими в результате действий его бывшего руководителя ФИО2 Денежные средства в сумме 234 657 104 рубля 94 копейки подлежат взысканию с ответчика в пользу должника.

В оставшейся части заявления выводы суда следующие.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона 402-ФЗ от 06 ноября 2011 г. «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с п.п. 1, 3,4 ст. 29 Закона о бухгалтерском учете (в редакции до июня 2013 г.), первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Аналогичные требования содержались в ранее действовавшем Федеральном законе № 129-ФЗ от 21 ноября 1996 г. «О бухгалтерском учете» (п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 17).

В соответствии с п.2 ст.126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течении трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Бывший руководитель должника не обеспечил передачу конкурсному управляющему бухгалтерских документов, подтверждающих размер и правовые основания возникновения дебиторской задолженности и финансовых вложений. Указанное обстоятельство привело к невозможности проведения полноценных мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и реализации активов в виде финансовых вложений в рамках процедуры конкурсного производства. Учитывая, что с момента составления документов бухгалтерской отчетности, в которых содержатся сведения о наличии у должника соответствующих активов, прошло 3 года (3 квартал

2012 г. закончился 30 сентября 2012 г.), вероятность взыскания дебиторской задолженности и реализации финансовых вложений, ничтожно мала в связи с возможным истечением сроков исковой давности. В результате неправомерного бездействия Горбунова В.О. в указанной части, должнику причинены убытки в виде невозможности взыскания дебиторской задолженности и реализации финансовых вложений.

Исходя из предусмотренной п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпции добросовестности лица, составлявшего бухгалтерскую отчетность должника, суд предполагает, что в случае исполнения ФИО2 требований закона о передаче бухгалтерской документации, должник мог взыскать дебиторскую задолженность и реализовать финансовые вложения в номинальном размере, отраженном в бухгалтерском балансе. Размер недополученных доходов от неправомерного бездействия ФИО2 составил 262 909 576,32 рублей.

С учетом приведенных доводов, суд пришел к выводу о доказанности факта причинения действиями ФИО2 убытков должнику в сумме 497 566 681 рубль 26 копеек. Сумма убытков подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Транк».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 184-188, 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., последнее место жительства – <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транк» (614000, <...>; <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) причиненные убытки в сумме 497 566 681 рубль 26 копеек.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в течение десяти дней с момента его принятия.

Судья В.Ю. Калугин