Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу лица, привлеченного к субсидиарной ответственности ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 октября 2017 года

о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 16 459 354 руб. 94 коп.,

принятое судьей Басовой Ю.Б.,

вынесенное в рамках дела № А50-20723/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «коммерческий центр «С.О.М.-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр «С. О. М. – Строй» (далее также – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий должника 24.11.2016 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1.

Определением суда от 21.02.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Коммерческий центр «С. О. М. – Строй» приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

24.08.2017 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании 03.10.2017 стороны ходатайство о возобновлении поддержали. Суд протокольно возобновил производство по рассмотрению заявления управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

28.09.2017 конкурсный управляющий уточнил требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2017 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – г. Губаха) привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Коммерческий центр «С.О.М.-Строй». С ФИО1 взыскано в пользу ООО «Коммерческий центр «С.О.М.- Строй» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежные средства в сумме 16 459 354,94 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в которой просит определение суда отменить в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности – отказать.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что учитывая вступившее в законную силу решение Свердловского районного суда г. Перми от 20.03.2017 по делу № 2-256/2017 о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета ущерба в размере 5 724 058,41 руб.,в данном случае имеет место «двойное взыскание», что недопустимо.

ФИО1 полагает, что арбитражный суд применил закон, не подлежащий применению, в частности- п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 23.11.2016 № 222-ФЗ), согласно которому если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Апеллянт также указывает, что суд необоснованно включил в размер субсидиарной ответственности сумму налога на прибыль - 4 900 577,50 руб.,доначисленную по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «Коммерческий центр «С.О.М. - Строй», учитывая, что в постановлении от 04.07.2016 о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и уголовного преследования следственным органом сделан вывод об отсутствии у ФИО1 умыслана уклонение от уплаты налога на прибыль в сумме 4 900 577,50 руб.

Кроме того, судебные акты не имеют преюдициального значения при рассмотрении дела в отношении ФИО1

От конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которого, ФИО4 просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От уполномоченного органа поступило письменное мнение, согласно которого, считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Ходатайство ФИО1 о приобщении постановления от 25.09.2017 г. заместителя прокурора Дзержинского района г. Перми советника юстиции Лях Е.А. об удовлетворении жалобы приобщено к материалам дела в целях полного и всестороннего исследования его обстоятельств.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность обжалуемого определения.

Как установлено апелляционным судом, 04.07.2016 заместителем руководителя следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю ФИО5 вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 199 УК РФ на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

14.09.2017 в прокуратуру Дзержинского района г. Перми поступила жалоба ФИО1 на вынесенное 04.07.2016 заместителем руководителя следственного отдела постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела, в которой он указывает, что не согласен с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию, поскольку уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления.

25.09.2017 заместителем прокурора Дзержинского района г. Перми советником юстиции Лях Е.А. вынесено постановление об удовлетворении жалобы ФИО1, отменено постановление заместителем руководителя следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю ФИО5 о прекращении уголовного дела от 04.07.2016, направлено уголовное дело руководителю следственного органа для возобновления предварительного расследования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым запросить у руководителя следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю результаты рассмотрения уголовного дела № 1840ск-15 в отношении ФИО1.

В силу ч.5 ст.158 и ст.266 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела в судебном заседании арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если требуется предоставление сторонами спора дополнительных доказательств.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает необходимым отложить рассмотрение апелляционной жалобы в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 158, 184-188, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу № А50-20723/2015 по апелляционной жалобе лица, привлеченного к субсидиарной ответственности ФИО1на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2017о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 16 459 354, 94 руб.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 22 января 2018 года на 16час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 609.

3. Запросить у руководителя следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю (614068, <...>, тел.: <***>, 246-52-12) результаты рассмотрения уголовного дела № 1840ск-15 в отношении ФИО1.

4. Предложить уполномоченному органу представить дополнительные письменные пояснения относительно заявленных оснований привлечения к субсидиарной ответственности с учетом доводов ответчика о том, что, несмотря на установленные налоговые правонарушения, строительные работы фактически выполнялись и должник понес соответствующие издержки , а также пояснения относительно того имеют ли , по его мнению значение , в целях привлечения к субсидиарной ответственности результаты рассмотрения уголовного дела № 1840ск-15 в отношении ФИО1.

Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>.

Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова

В.А. Романов