Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Вега-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>): 18.12.2019, 14.01.2019- конкурсный управляющий ФИО2, паспорт, определение от 10.10.2018 по делу №А50-22611/2016, после перерыва (17.01.2019)– не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Региональная правовая компания»: ФИО3, паспорт, доверенность от 28.11.2017; ФИО4, паспорт, решение от 04.02.2018,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экомет», поданную в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2016 года

и на определение Арбитражного суда Пермского края о процессуальном правопреемстве от 20 сентября 2016 года

принятые судьей Трубиным Р.В.,

по делу № А50-7328/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление активами» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вега-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы в размере 103 028 785 руб. 14 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление активами» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вега-М» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 80 353 929 руб. 62 коп., пени в размере 22 674 855

руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2016 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «Вега-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление активами» взыскана задолженность в сумме 80 353 929 руб. 62 коп., пени в размере 22 674 855 руб. 52 коп. В апелляционном и кассационном порядке указанное решение не обжаловалось.

12.07.2016 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №6991772.

05.09.2015 ООО «Региональная правовая компания» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя в связи с заключенным договором

уступки права требования (цессии).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2016 заявление ООО «Региональная правовая компания» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена стороны взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Управление активами» (614010, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) по делу №А50-7328/2016 на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Региональная правовая компания» (614010, <...>; ОГРН <***>, ИНН

5904264158).

Не согласившись с решением от 27.05.2016, ООО «Экомет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на фиктивность сделки, заключенной между ООО «Вега-М» и ООО «Управление активами», оформленной договором №П-004-2015 от 01.04.2015, просит решение суда отменить, признать сделку на поставку продукции (договор №П-004-2015 от 01.04.2015), заключенную между ООО «Вега-М» и ООО «Управление активами» недействительной. Применить последствия недействительности сделки в форме возврата от ООО «Управления активами» на расчетный счет ООО «Вега-М» денежных средств в размере 4 688 150, 00 рублей. Также просит отменить определение Арбитражного суда Пермского края о процессуальном правопреемстве от 20.09.2016.

ООО «Региональная правовая компания» с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что ООО «Экомет» пропущен установленный АПК РФ предельный срок подачи апелляционной жалобы; отмечает, что доводы жалобы направлены на оспаривание сделки и не опровергают выводы суда первой инстанции; просит в соответствии со ст.ст. 150, 259 АПК РФ прекратить производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2016.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 рассмотрение ходатайства ООО «Экомет» о восстановления срока на подачу апелляционной жалобы назначено в судебном заседании.

В судебном заседании 18.12.2018 суд, рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ пришел к выводу о том, что пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

В связи с необходимостью получения от конкурсного управляющего ООО «Вега-М» и ООО «Региональная правовая компания» дополнительных документов и сведений, исследования и проверки обстоятельств, на которых основана апелляционная жалоба, считает необходимым на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу было отложено на 14 января 2018 года 12 час. 15 мин.

После отложения произведена замена судьи Риб Л.Х., находящейся в отставке, на судью Варакса Н.В. на основании ч. 4 ст. 18АПК РФ. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседание 14.01.2019 явились представители ООО «Экомет»: ФИО1, от ответчика: конкурсный управляющий ФИО2, от ООО «Региональная правовая компания»: ФИО3, паспорт, доверенность от 28.11.2017, ФИО4, паспорт, решение от 04.02.2018.

Конкурсный управляющий ООО «Вега-М» ФИО2 во исполнение определения суда об отложении судебного разбирательства от 18.12.2018 представил суду копию справки оценщика об ориентировочной цене товарно-материальных ценностей, произведенной АО «Недвижимость Прикамья», с приложенными товарными накладными и уставом ООО «Вега-М».

В судебном заседании 14.01.2019 представителями ООО «Региональная управляющая компания» заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, директора ООО «Вега-М» ФИО5, ввиду отсутствия возможности получения ответа на ранее направленное письмо в адрес данного лица; ходатайство о приобщении заявления о применении последствий пропуска предельного срока подачи апелляционной жалобы; ходатайства о приобщении к материалам письменных пояснений, с приложенными документами.

Представители ООО «Экомет» и конкурсный управляющий ФИО2 не возражают против приобщения к материалам дела документов, приложенных к пояснениям ООО «Региональная управляющая компания»; разрешение ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, директора ООО «Вега-М» ФИО5 оставили на усмотрение суда.

Представители ООО «Региональная управляющая компания» просят вернуться к разрешению вопроса о восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. Считают, что пропущен предельный шестимесячный срок на подачу жалобы; отсутствуют доказательства, обосновывающие причины пропуска срока.

Представители ООО «Экомет» и конкурсный управляющий ФИО2 против ходатайства ООО «Региональная управляющая компания» о возвращении к разрешению вопроса о восстановления срока на подачу апелляционной жалобы возражают.

14.01.2019 в соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании до 17 января 2019 года до 15 час. 30 мин. с целью исследования представленных доказательств. После перерыва судебное заседание продолжено 17 января 2019 года в том же составе суда, при том же секретаре.

В судебное заседание после перерыва явились представители от заявителя ООО «Экомет» ФИО1, от ООО «Региональная правовая компания» ФИО3, паспорт, доверенность от 28.11.2017, ФИО4, паспорт, решение от 04.02.2018.

Конкурсный управляющий ФИО2 и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представители ООО «Региональная управляющая компания» представили пояснения к ходатайству о восстановлении пропущенного срока, которые приобщены судом в порядке ст. 81 АПК РФ, а также ходатайство о прекращении производства.

Также представителями в дополнение к ранее поданному ходатайству о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, директора ООО «Вега-М» ФИО5, представлено мотивированное ходатайство.

Представитель ООО «Экомет» против возвращения к разрешению вопроса о восстановлении пропущенного срока на обжалование возражает.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ООО «Вега-М» ФИО2, заявленное в судебном заседании 14.01.2019 о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в соответствии со ст. 268 АПК РФ, а также руководствуясь разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце пятом пункта 26 Постановления № 36 от 28.05.2009, ходатайство удовлетворил, приобщил к материалам дела копию справки оценщика об ориентировочной цене товарно-материальных ценностей, произведенной АО «Недвижимость Прикамья», с приложенными товарными накладными и уставом ООО «Вега-М».

Рассмотрев заявленное 14.01.2019 ООО «Региональная управляющая компания» ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, директора ООО «Вега-М» ФИО5, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в порядке статьей 51, 266 АПК РФ, в связи с отсутствием оснований для привлечения его к участию в деле третьего лица.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании, состоявшемся 18.12.2018 суд апелляционной инстанции признал ходатайство ООО «Экомет» подлежащим удовлетворению на основании ст. 117 АПК РФ, так как причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы являются уважительными.

Как указано выше, после отложения судебного заседания определением от 18.12.2018 произведена замена судьи, рассмотрение дела 14.01.2019 апелляционным судом начато сначала, в новом составе.

В связи с рассмотрением дела сначала, а также в связи с представлением новых доводов и доказательств по вопросу пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вернулся к разрешению вопроса о причинах пропуска обществом «Экомет» срока на подачу апелляционной жалобы.

Вернувшись к данному вопросу по ходатайству стороны, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного апеллянтом срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Вместе с тем на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока подачи жалобы.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 регламентировано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, что конкурсные кредиторы вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. При этом в случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как неоднократно указывалось, ходатайство ООО «Экомет» о восстановлении процеженного процессуального срока на обжалование мотивировано тем, что о наличии оспариваемых им судебных актах общество узнало в 2018 году в ходе рассмотрения дела о банкротстве А50-22611/2016, при подаче предыдущим конкурсным управляющим ООО «Вега-М» ФИО6 заявления о признании договора №П-004-2015 от 01.04.2015 недействительным.

Оценив приведенные ООО «Экомет» причины и мотивы, которые изложены в ходатайстве о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока обжалования решение от 27 мая 2016 года и определение о процессуальном правопреемстве от 20 сентября 2016 года.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования могут быть признаны такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий. Кроме того, следует оценить характер причин, которые не позволили лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции на основании общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел по делу №А50-22611/2016 установил, что конкурсным управляющим ООО «Вега-М» ФИО6 в адрес ООО «Экомет» 17.04.2018 было направлено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО «Вега-М» ФИО5 по обязательствам должника (кассовый чек ФГУП «Почта России» об отправке от 17.04.2018). Заявление содержит сведения о наличии у ООО «Вега-М» перед ООО «Региональная правовая компания» задолженности в размере 80 353 929, 62 рублей, включенной в третью очередь, дата включения 26.01.2017. Указанное заявление получено ООО «Экомет» 25.04.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 61401622017468.

Таким образом, о нарушении своих прав и законных интересов ООО «Экомет» узнало 25.04.2018.

В судебном заседании 14.01.2019 податель жалобы также указывал на то, что о включении требований правопреемника истца по настоящему делу в реестр требований должника и о нарушении своих прав как кредитора общество «Экомет» узнало в апреле 2018 года (не называя конкретную дату), что подтверждается также представленным обществом «Региональная правовая компания» заявлением кредитора ООО «Камский кабель» о признании незаконными бездействий арбитражного управляющего (входящий 06.04.2018) с доказательствами направления копии заявления в том числе в адрес общества «Экомет».

В суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой ООО «Экомет» обратилось 09.11.2018, что подтверждается отметкой на почтовом конверте, следовательно, процессуальный срок подачи апелляционной жалобы и предельный срок для его восстановления пропущен.

Каких-либо уважительных причин, наличие которых препятствовало подать апелляционную жалобу в течение шести месяцев с момента, когда общество узнало о нарушении своих прав и законных интересов (с 25.04.2018), ходатайство общества не содержит, суду апелляционной инстанции не приведено.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, заключив, что разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, не являются основанием для восстановления срока на обжалование решения от 27 мая 2016 года и определения о процессуальном правопреемстве от 20 сентября 2016 года, суд апелляционной инстанции приведенную в ходатайстве ООО «Экомет» причину пропуска процессуального срока уважительной не признает.

Согласно позиции, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Учитывая, что апелляционная жалоба ООО «Экомет» была принята к производству, последнему предоставлялась возможность обосновать причины пропуска срока на подачу жалобы, уважительности приведенных причин апелляционным судом не установлено.

Производство по указанной жалобе подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 150, 184, 188, 258, 266, 268, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Экомет»в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Экомет» на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 мая 2016 года и на определение Арбитражного суда Пермского края о процессуальном правопреемстве от 20 сентября 2016 года по делу № А50-7328/2016 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экомет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению № 1038 от 08.11.2018.

Определение может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через арбитражного суда Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса

Е.О. Гладких