Гражданский кодекс часть 1

на принятое судьей Маниным В.Н. по делу № А60-61066/2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2017 года о признании ФИО2 банкротом,

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3,

в судебном заседании приняли участие представители:

- ФИО2: ФИО4 (паспорт, дов. от 01.06.2017);

- ФИО3: ФИО5 (паспорт, дов. от 19.03.2018),

- ООО «УК Домино»: ФИО6 (паспорт, дов. 02.10.2017),

ФИО7 (паспорт, дов. 02.10.2017),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2017 (судья Манин В.Н.) заявление ООО «Управляющая компания «Домино» (далее – Общество УК «Домино») о признании должника ФИО2 банкротом признано обоснованным, ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО8, член Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Должник ФИО2 и третье лицо ФИО3 обжаловали решение от 20.12.2017 в апелляционном порядке, просят его отменить, принять новый судебный акт об отказе в признании требований Общества «УК Домино» обоснованными, производство по делу прекратить.

Представитель Общества УК «Домино» в письменном отзыве считает апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 необоснованными, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании апелляционного суда рассмотрен вопрос о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с наличием доводов апеллянтов о том, что судом решение принято о правах и обязанностях ФИО3, не привлеченной к участию в деле.

Апелляционным судом установлено, что в заседании суда первой инстанции 11-14.12.2017 присутствовал представитель ФИО3, суд рассмотрел ходатайство о привлечении ФИО3 к участию в деле третьим лицом и, как следует из содержания протокола судебного заседания и обжалуемого решения вынес протокольное определение об удовлетворении данного ходатайства.

То обстоятельство, что определение о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица в нарушение ст.ст. 51, 184 АПК РФ не было изготовлено судом первой инстанции в виде отдельного судебного акта, в силу положений части 6.1 ст. 268 и части 3 ст. 270 АПК РФ не является основанием для перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом апелляционный суд учитывает также, что, как следует из пояснений в заседании апелляционного суда, ФИО3 была осведомлена о предмете, времени и месте судебного заседания 11-14.12.2017, а её представитель участвовал в этом заседании, по результатам которого вынесено ныне обжалуемое апеллянтами судебное решение.

Ввиду этого в переходе апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отказано (вынесено и оглашено протокольное определение).

Представителем должника ФИО2 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду того, что Свердловским областным судом на 04.04.2018 назначено рассмотрение частной жалобы ФИО2 на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2017 о восстановлении в рамках дела № 2-2973/2011 пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. По мнению должника и третьего лица ФИО3, правовым результатом рассмотрения частной жалобы может быть отмена указанного определения от 12.10.2017 и, соответственно, невозможность для Общества УК «Домино» требовать принудительного исполнения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2011 в отношении должника ФИО2, на котором Общество УК «Домино» и основывало своё заявление о признании ФИО2 банкротом.

Данные доводы заслуживают внимания, в связи с чем, руководствуясь ст. 158 АПК РФ, апелляционный суд полагает необходимым отложить судебное разбирательство по апелляционным жалобам с целью представления сторонами результатов рассмотрения Свердловским областным судом частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2017.

Руководствуясь статьями ст. 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отложить судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб на принятое в рамках дела № А60-61066/2017 решение Арбитражного суда Свердловской области.

Назначить рассмотрение апелляционных жалоб в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 12 апреля 2018 года с 15 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 609.

Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>. Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>. Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

ФИО1

С.И. Мармазова