Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО2, ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2019 года

о признании сделок должника со ФИО1, ФИО2, ФИО4, ООО «Профремис» недействительными, применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Савицкой К.А. в рамках дела № А60-31417/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Атлантик сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ООО «КБ-Урал», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ООО «Атлантик Лада», ООО «Сервисная станция Атлантик», ФИО5, ФИО3

Вениаминовича,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 22.06.2017 поступило заявление муниципального унитарного предприятия «ВОДОКАНАЛ» о признании общества с ограниченной ответственностью «Атлантик сити» несостоятельным (банкротом), которое принято определением суда от 26.06.2017 к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве № А60-31417/2017.

Определением арбитражного суда 16.08.2017 заявление МУП «Водоканал» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдеения.

Решением арбитражного суда от 01.02.2018 ООО «Атлантик Сити»

признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

С учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, конкурсной управляющий просил признать недействительной сделку по передаче недвижимого имущества, расположенного по адресу <...>: земельного участка площадью 7360 кв. м, кадастровый номер 66:52:0101004:11; нежилого здания малярного цеха общей площадью 580,5 кв. м, кадастровый номер 66:52:0101004:445; нежилого здания материального склада общей площадью 401,1 кв. м, кадастровый номер 66:52:0101004:444; нежилого здания технического обслуживания общей площадью 944,7, кадастровый номер 66:52:0101004:443 ответчикам, признать недействительной сделкой передачу движимого имущества, поименованного в приложении № 1 к договору купли-продажи движимого имущества от 05.03.2017 г. ответчикам, Обязать возвратить должнику объекты недвижимого имущества и объекты движимого имущества ООО «Атлантик Сити», поименованного в приложении № 1 к договору купли-продажи движимого имущества от 05.03.2017г., восстановить задолженность ООО «Атлантик Сити» перед ФИО1 в сумме 5000000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «Атлантик Сити» ФИО6 удовлетворено, признана недействительной сделка по передаче ФИО1

Александровичу, Вахнину Николаю Юревичу, Чугановой Екатерине Александровне недвижимого имущества ООО «Атлантик Сити», расположенного по адресу Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Волжская, 9: земельного участка площадью 7360 кв. м, кадастровый номер 66:52:0101004:11; нежилого здания малярного цеха общей площадью 580,5 кв. м, кадастровый номер 66:52:0101004:445; нежилого здания материального склада общей площадью 401,1 кв. м, кадастровый номер 66:52:0101004:444; нежилого здания технического обслуживания общей площадью 944,7, кадастровый номер 66:52:0101004:443. Также признана недействительной сделкой передача Шмелеву НА., Вахнину Н.Ю., Чугановой ЕА. движимого имущества ООО «Атлантик Сити», поименованного в приложении № 1 к договору купли-продажи движимого имущества от 05.03.2017. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить ООО «Атлантик Сити» объекты недвижимого имущества, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Волжская, 9: земельный участок площадью 7360 кв. м, кадастровый номер 66:52:0101004:11; нежилое здание малярного цеха общей площадью 580,5 кв. м, кадастровый номер 66:52:0101004:445; нежилое здание материального склада общей площадью 401,1 кв. м, кадастровый номер 66:52:0101004:444; нежилое здание технического обслуживания общей площадью 944,7, кадастровый номер 66:52:0101004:443. Со Шмелева Николая Александровича взыскано 424750 руб. стоимости переданного имущества. Кроме того, суд обязал ООО «Профремис» передать ООО «Атлантик Сити» объекты движимого имущества ООО «Атлантик Сити», поименованного в приложении № 1 к договору купли-продажи движимого имущества от 05.03.2017. Также суд восстановил задолженность ООО «Атлантик Сити» перед Шмелевым Николаем Александровичем в сумме 5000000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1, и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО7 указывает на то, что предпочтения в удовлетворении требований других кредиторов, существовавших до совершения оспариваемой сделки не было, ни одно из положений ст. 61.3 Закона о банкротстве не нарушено. Недвижимое имущество продано по цене, значительно превышающей рыночные цены. Участникам сделки не было известно о неплатежеспособности должника. Покупатели – не связанные между собой кредиторы. Сделке от 03.03.2017 предшествовало решение Ленинского мирового суда г. Екатеринбурга о заключении мирового соглашения между ООО «КБ-Урал» и ООО «Атлантик Сити», благодаря которому и была совершена указанная сделка. Отмечает, что ФИО2 не является стороной договора купли-продажи движимого имущества.

Шмелев Н.А. указывает на бездоказательность выводов суда о мнимости сделки, совершенной между покупателями и ООО «ПРОФРЕМИС». Отмечает, что судом не исследованы взаимоотношения продавца и покупателей на предмет заинтересованности. В суд представлены сведения о реальной работе ООО «ПРОФРЕМИС». Судом не принято во внимание, что утраченное имущество на сумму 427 750 рублей не является таковым, а было передано ООО «ПРОФРЕМИС» по договору купли-продажи от 03.04.2017. Полагает, что судом неверно применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Атлантик Сити» перед Шмелевым Н.А. В связи с тем, что указанная сумма внесена на безотзывной аккредитив ПАО Сбербанк в пользу ООО «КБ-Урал», следовало обязать ООО «КБ-Урал» возвратить 5000000рублей.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве против доводов апелляционных жалоб возражает.

Принявшие участие в судебном заседании представители ФИО1, и представитель ФИО2 против доводов заявления конкурсного управляющего возражали.

ФИО1 в пояснениях дополнительно указал на то, что не может быть взыскана стоимость газовой котельной, поскольку она не отвечает признакам движимой вещи и фактически входит в состав объекта недвижимости.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьи 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В силу п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьи 266 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела в судебном заседании арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если требуется предоставление сторонами спора дополнительных доказательств, а также если необходимо обеспечить лицам, участвующим в деле, равные условия для реализации своих процессуальных прав и обязанностей.

В данном случае суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в представленных суду материалах дела доказательства, считает невозможным рассмотреть настоящий спор в данном судебном заседании и необходимым отложить судебное разбирательство на основании части 5 статьи 158 АПК РФ, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств.

Руководствуясь статьями 158, 184-188, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда, изложенные в определении, являются обязательными и подлежат исполнению лицами, которым они адресованы.

В порядке частей 8, 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в

пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Телефон справочной службы № <***>, факс № (342) 230- 78-58.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Электронный страж» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Информацию о движении настоящего дела также можно узнать на сайте суда www.17aas.arbitr.ru.

Председательствующий Г.Н. Мухаметдинова

Судьи В.И. Мартемьянов

Т.Ю. Плахова