Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 января 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 12.10.2015, заключённого между должником и ФИО3,

вынесенное судьёй ФИО5

в рамках дела № А50-30365/2015

о признании ФИО6 (ФИО6, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (ПАО КБ «Урал ФД»),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2016 принято к производству заявление ФИО6 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО7

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 26.03.2016.

27.10.2016 кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 12.10.2015, заключённого между должником и ФИО3 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику следующего имущества: дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей-0), общей площадью 360 кв.м., инв. № 15428, лит. А, а, Г, находящийся по адресу: Пермский край, Добрянский р-н, Краснослудское с/п, ООО «Совхоз Всходы» урочище «ЛМС»; земельный участок категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для жилищного строительства, общая площадь 2055 кв.м., кадастровый №59:18:3630101:281, адрес объекта: Пермский край, Добрянский р-н, Краснослудское с/п, ООО «Совхоз Всходы» урочище за «ЛМС»; нежилое строение, в том числе: забор, протяжённость 172 м, забор, протяжённость 247,2 кв.м., адрес объекта: Пермский край, Добрянский р-н, Краснослудское с/п, ООО «Совхоз Всходы» урочище «ЛМС» и восстановления права собственности должника на указанное имущество.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Кредитор ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что расписка в тексте договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 12.10.2015 не может служить доказательством передачи должнику денежных средств в сумме 15 000 000 руб. по оспариваемой сделке, поскольку сведений о расходовании данной суммы в хозяйственной деятельности должника не имеется. Менее чем через два месяца после оспариваемой сделки должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов, тогда как данных средств было бы достаточно для удовлетворения требований. Оспариваемая сделка недействительна на основании п. 2 ст. 170, ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), экономическая целесообразность в совершении оспариваемой сделки отсутствовала. Отзыв на заявление об оспаривании сделки, оценочное заключение об определении рыночной стоимости реализованного по оспариваемой сделке имущества в сумме 18 000 000 руб. конкурсному кредитору не направлялись. ФИО3, приобретая имущество у должника и поручаясь за него по кредитному договору, не мог не знать о его неплатёжеспособности, а также что на приобретаемое им имущество решением Ленинского районного суда г. Перми от 23.09.2015 обращено взыскание по иску ПАО АКБ «Урал ФД».

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края (далее – уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что продажа имущества осуществлена при эквивалентном встречном предоставлении, что подтверждается распиской о передаче денежных средств в тексте договора, представленным оценочным заключением. Доказательств заинтересованности ФИО3 отсутствуют. Сделка мнимой не является, фактически сторонами исполнена, право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано.

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что доводов о злоупотреблении правом при совершении оспариваемой сделки и соответствующих доказательств не представлено. Передача денежных средств в сумме 15 000 000 руб. подтверждается распиской в договоре. В подтверждение наличия у ФИО3 денежных средств для покупки представлены договоры купли-продажи трактора и автомобиля, расписка. Судьба денежных средств, поступивших в собственность должника по оспариваемой сделке, покупателю не известна. Доказательств притворности оспариваемой сделки не представлено, договор исполнен в полном объёме. Договор поручительства с ПАО АКБ «Урал ФД» заключён ФИО3 с целью снятия обременения (залога) с имущества.

В судебном заседании кредитор ФИО1 и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивают, просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью истребования у должника и финансового управляющего сведений о расходовании денежных средств, полученных должником по оспариваемой сделке, наличия у ФИО3 финансовой возможности приобретения имущества по оспариваемой сделке, пояснений об экономической целесообразности заключения сделки.

Представитель ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От финансового управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая доводы апелляционной жалобы и заявленное кредитором ФИО1 ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает невозможным рассмотреть дело в данном судебном заседании и необходимым отложить судебное разбирательство на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ, предложив должнику, финансовому управляющему, лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, представить письменные пояснения и соответствующие доказательства расходования должником денежных средств, полученных по оспариваемой сделке, наличия финансовой возможности приобретения имущества по оспариваемой сделке, целесообразности приобретения имущества, находящегося в залоге.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 66, 158, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу №А50-30365/2015.

Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании суда апелляционной инстанции по существу спора на 12 апреля 2017 года в 16 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 609.

2. Предложить должнику ФИО6, финансовому управляющему ФИО7, лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО3 представить письменные пояснения и соответствующие доказательства расходования должником денежных средств, полученных по оспариваемой сделке, наличия финансовой возможности приобретения имущества по оспариваемой сделке, целесообразности приобретения имущества, находящегося в залоге.

3. Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>, 230-78-64, documents@17aas.ru.

О получении определения и об участии в судебном заседании просим сообщить по факсам (342) 230-78-64, <***>, documents@17aas.ru.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.17aas.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Лица, участвующие в деле вправе представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (ст. 65 АПК РФ).

Разъяснить, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда заявителя и (или) ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Электронный страж», размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://my.arbitr.ru/.

Председательствующий

Судьи

С.И. Мармазова

Т.Ю. Плахова

О.Н. Чепурченко