СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства

                                                № 17АП- 28 /2019(2)-АК

г. Пермь

08 февраля 2021 года                                                       Дело № А60-12842/2019

Резолютивная часть определения объявлена 02 февраля 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 08 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                  Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 (паспорт);

ФИО2 (паспорт) и ее представителя ФИО3, доверенность от 28.07.2020, паспорт;

от ФИО4: ФИО3, доверенность от 28.07.2020, паспорт;

от ФИО5: ФИО6, доверенность от 22.06.2020, паспорт;

от ООО «СтройАльпСервис»: ФИО7, доверенность от 25.01.2021, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лиц, в отношении которых совершены оспариваемые сделки ФИО2, ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 ноября 2020 года

о признании сделок должника недействительными; применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Грабовской М.Ю.,

в рамках дела № А60-12842/2019

о банкротстве ФИО8 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2019 к производству суда принято (поступившее в суд 07.03.2019) заявление ФИО9 о признании индивидуальногопредпринимателя ФИО8 несостоятельным(банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2019 заявление ФИО9 о признании ИП ФИО8 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении ФИО8 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО10, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кав5казская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано 27.04.2019 в газете «Коммерсантъ» (объявление № 59230035849 тр. 143 № 76(6556).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019 ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО10.

Срок реализации имущества неоднократно продлевался, в том числе определением от 11.06.2020 такой срок был продлен до 28.12.2020.

В Арбитражный суд Свердловской области 19.06.2020 поступило заявление ФИО5 о признании недействительным сделок должника и применении последствий недействительности сделок, в котором заявитель просит:

- признать договору купли-продажи от 02.06.2018, заключенные между ФИО8 и ФИО2, а также между ФИО8 и ФИО4 недействительными сделками;

- применить последствия недействительности сделок, в виде возврата объектов недвижимости от ФИО4 и ФИО11 ФИО8

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 заявление ФИО5 удовлетворено, признаны недействительными договоры купли-продажи от 02.06.2018, заключенные с ФИО2, ФИО4 по продаже по 1/3 доли в общем долевом имуществе на объекты:

- здание цеха по изготовлению металлоконструкций, общей площадью 1 713 кв.м., (кадастровый номер 66:56:0000000), литер Б, расположенное по адресу6 <...>

- административной здание, общей площадью 523,6 кв.м. (кадастровый номер 66:56:0000000:14543) литер А, расположенное по адресу: свердловская область, <...>.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2, ФИО4 вернуть в конкурсную массу должника ИП ФИО8 по 1/3 доли в общем долевом имуществе на указанные выше объекты; с ФИО8 в пользу ФИО2 и ФИО4 взыскано по 1733333 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2 и ФИО4 обжаловали его в апелляционном порядке, просят определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2019 составленным оперуполномоченным ОЭБ и ПК МУ МВД России «Нижнетагильское» старшим лейтенантом ФИО12 указано, что ФИО13 (супруг заинтересованного лица ФИО2) неоднократно обращался к ФИО8 и ФИО5 о необходимости предоставить согласие в отношении уже совершенной сделки; данное обстоятельство в ходе опроса сотрудниками полиции было подтверждено незаинтересованными в исходе настоящего дела работниками ООО «ПромСтальКонструкция» ФИО14 и ФИО15, которые присутствовали при разговоре ФИО13 и супругов Г-вых в конце июня 2018 года, настывает на том, что в материалах дела имеются доказательства того, что ФИО5 была осведомлена о совершении спорных сделок еще в июне 2018 года, что опровергает ее позицию о получении сведений о совершении сделок только после получения выписки из ЕГРН 15.06.2019. Считает, что при рассмотрении заявления о признании сделок недействительными, судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: не установлен момент осведомленности ФИО5 о совершении сделок; не дана оценка представленным в дело доказательствам и доводам; не рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств, имеющих значение для разрешения дела. Настаивают на то, что ФИО5 был пропущен предусмотренный законом годичный срок для обращения в суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании части 3 статьи 35 СК РФ; обжалуемое определение в данной части является необоснованным и нарушающим права ФИО4  и ФИО2 Указывает на то, что обжалуемое определение не содержит выводов о том, почему оспариваемые сделки являются недействительными на основании положения статьи 61.2 Закона о банкротстве. Считает, что из буквального толкования текста обжалуемого судебного акта сделки признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ, а не ст. 61.2 Закона о банкротстве. Ссылаясь на то, что судом не приведено никаких доводов в подтверждение того, что покупатели были осведомлены о финансовых затруднениях должника, и совершением сделок способствовали уклонению должника от исполнения  своих обязательств, настаивает на том, что признание сделок недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ осуществлено судом при отсутствии каких-либо  доказательств недобросовестности сторон, и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания.  Считают, что у суда имелись основания для отложения дела в целях полного и всестороннего исследования его обстоятельств с учетом мнения обоих сторон; отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания суд первой инстанции лишил возможности представить мотивированные возражения относительно доводов эксперта, равно как и заявить ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание или о проведении повторной экспертизы. Просят принять в качестве дополнительного доказательства, представление которого оказалось невозможным в ходе рассмотрения дела, рецензию на заключение эксперта, подтверждающую необоснованность сделанных им выводов.

До начала судебного заседания от ФИО5 поступил письменный отзыв, в котором заявитель просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «СтройАльпСервис» поступило ходатайство о проведении повторной судебной оценочной экспертизы.

В судебном заседании ФИО2, а также представитель ФИО2 и ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы; просили о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства,  рецензию на заключение эксперта, подтверждающую необоснованность сделанных им выводов.

Представитель ООО «СтройАльпСервис» и ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы ФИО2 и ФИО4 Представитель ООО «СтройАльпСервис» поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве; возражал против удовлетворения ходатайства ООО «СтройАльпСервис» о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ходатайство ООО «СтройАльпСервис» о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы принято судом к рассмотрению.

В силу части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц (часть 7 статьи 158 АПК РФ).

В целях обеспечения задачи справедливого и публичного судебного разбирательства, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения апелляционной жалобы лиц, в отношении которых совершены оспариваемые сделки ФИО2, ФИО4 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2020 года вынесенное в рамках дела № А60-12842/2019 и принятия судебного акта (часть 2 статьи 66 АПК РФ) апелляционный суд предлагает:

- ФИО5 представить в апелляционный суд в срок копию трудовой книжки;

- ФИО2 и ФИО4 представить в апелляционный суд договор аренды в отношении спорных объектов недвижимости, на существовании которого они настаивали в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым истребовать из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области копии регистрационных дел в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами: № 66:56:0000000:14544; №66:56:000000:14543, расположенных в <...>.

С учетом изложенного, поскольку дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, суд на основании статьи 158 АПК РФ полагает необходимым отложить судебное разбирательство на 16 час. 00 мин. 02.03.2021.

Руководствуясь статьями 66, 158, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отложить судебное разбирательство по делу № А60-12842/2019, назначив дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 02.03.2021 16:00 в помещении суда по адресу: <...>, Зал № 609.

ФИО5 представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 25.02.2021 копию трудовой книжки.

ФИО2 и ФИО4 представить в семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 25.02.2021 договор аренды в отношении спорных объектов недвижимости, на существовании которого они настаивали в ходе судебного разбирательства.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (620062, <...>) представить копии регистрационных дел в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами: № 66:56:0000000:14544; №66:56:000000:14543, расположенных в <...>.

В случае появления у лиц, участвующих в деле, новых доказательств и пояснений, им надлежит заблаговременно обменяться копиями документов, и представить в суд пояснения относительно их содержания и значения для разрешения спора.

Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>. Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу:  http://my.arbitr.ru/.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.