Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Гасымовой Рены Камал кызы,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2017 года

по делу № А60-37879/2017,

принятое судьей Мерзиной Е.А.,

по иску администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Гасымову Вагифу Имиш оглы (ОГРНИП

313668611500065, ИНН 667351159774)

третье лицо: Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области

о сносе самовольной постройки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гасымову Вагифу Имиш оглы (далее - ответчик, ИП Гасымов В.И.) о сносе самовольно построенного капитального строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0109037:18 по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 169, собственными силами и за свой счет в 30-дневный срок со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения в указанный срок истец просит предоставить ему право осуществить снос указанного объекта самовольного строительства в принудительном порядке за счет ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Гасымова Рена Камал кызы, которая не участвовала в рассмотрении данного дела, обратилась в арбитражный суд с апелляционной инстанции с жалобой, просит решение отменить, прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе указано, что оспариваемый судебный акт затрагивает права заявителя апелляционной жалобы, так как данное решение вынесено без привлечения Гасымовой Рены Камал кызы – жены ИП Гасымова В.И. к участию в деле. Вместе с тем капитальное строение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Космонавтов, 169 на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0109037:18, является ее с Гасымовым В.И. совместной собственностью супругов, дом приобретен по договору купли-продажи недвижимости от 16.06.2009.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Представитель ответчика также поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца полагает жалобу не обоснованной, просит решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционным жалобам подлежат прекращению.

Согласно ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Состав лиц, участвующих в деле установлен ст. 40 АПК РФ.

Лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Заявитель апелляционной жалобы – Гасымова Рена Камал кызы, не является лицом, участвующим в настоящем деле.

Мотивировочная и резолютивная части обжалуемого решения не содержат суждений и выводов о правах и об обязанностях Гасымовой Рены Камал кызы.

Доводы Гасымовой Рены Камал кызы, которые заключаются в указании на то, что капитальное строение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Космонавтов, 169 на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0109037:18, является совместной собственностью супругов Гасымова В.И. и Гасымовой Р.К., дом приобретен по договору купли-продажи недвижимости от 16.06.2009, рассмотрены судом апелляционной инстанции, вместе с тем признание заявителя апелляционной жалобы лицом, обладающим правом обжалования соответствующего судебного акта (ст. 42 АПК РФ), не влекут в силу следующего.

Материалами дела подтверждается приобретение ответчиком на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.06.2009 жилого дома площадью 42,5 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 66:41:0109037:18 площадью 1156 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка, расположенный в г. Екатеринбурге, пр. Космонавтов, д. 169.

После приобретения в собственность вышеупомянутого земельного участка и жилого дома ответчик осуществил строительство нового объекта - строения, площадью 343,3 кв.м, литер Б, инвентарный номер: 0/3829/Б/21, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.10.2010, выпиской из ЕГРП от 30.09.2016 №66/001/114/2016-5292, кадастровым паспортом здания от 21.10.2016.

С 2011 года указанный объект использовался Гасымовым В.И., обладающим статусом предпринимателя в спорный период, в качестве предприятия общественного питания (кафе), что следует из решения Орджоникидзевского суда г.Екатеринбурга от 24.05.2012 по делу № 2-1327/12, акты проверок от 09.12.2015, 18.05.2017 и 01.09.2017, проведенных Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, а также проверок, проведенных Администрацией Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, Прокуратуры Свердловской области, иных государственных органов, то есть в целях извлечения прибыли, характерной для осуществления предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что строительство ответчиком спорного объекта с назначением и эксплуатацией, не связанными с индивидуальной жилой застройкой, произведено с нарушением правового режима использования поименованного земельного участка в обход установленных законодательством о градостроительной деятельности и земельным законодательством правовых механизмов. Указанные обстоятельства явились основанием для признания наличия у спорного объекта признаков самовольной постройки и удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 3 указанной статьи).

Учитывая, что по смыслу указанной нормы права и разъяснений п.п. 24 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим Гасымову В.И. на законных основаниях, последний является ответчиком по иску о сносе самовольной постройки как лицо, осуществившее самовольное строительство и использующее спорный объект в предпринимательских целях, предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.06.2009 является иной объект, супруга не может быть признана лицом, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемым судебным актом.

Необходимо отметить, что заявитель апелляционной жалобы в спорном строении с момента его возведения не был зарегистрирован, проживает в ином месте, что также исключает признание права пользования помещением нарушенным.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции делает выводу о том, что по рассмотренному судом первой инстанции требованию заявитель – Гасымова Р.К. не наделена правом апелляционного обжалования судебного акта и на нее не распространяется действие ст. 42 АПК РФ, следовательно, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 названного Кодекса.

Поскольку при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой Гасымовой Р.К. не представлено доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, оснований для ее возврата плательщику из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по апелляционной жалобе Гасымовой Рены Камал кызы на решение Арбитражный суд Свердловской области от 12 октября 2017 года по делу № А60-37879/2017 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи В.Ю. Дюкин

Т.В. Макаров