Гражданский кодекс часть 1

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Фундер-Ува"; от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 ноября 2015 года

по делу № А71-9660/2015,

принятое судьей Морозовой Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фундер-Ува" (ОГРН 1051800173886, ИНН 1821005963)

к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт»

о признании договора энергоснабжения расторгнутым,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фундер-Ува" (далее – ООО "Фундер-Ува", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала (далее – ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", ответчик) о расторжении договора энергоснабжения № О0027 от 31.12.2014 (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайства истца об уточнении требований; т.1 л.д.9-10, 151).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (далее – ООО «Русэнергосбыт»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2015 года (резолютивная часть от 20.11.2015, судья Н.М.Морозова) договор энергоснабжения № О0027 от 31.01.2014, заключенный между открытым акционерным обществом «Удмуртская энергосбытовая компания» (правопреемник ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", г.Ижевск) и ООО "Фундер-Ува", признан расторгнутым с 01 июля 2015 года; с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 6 000 руб. (т.2 л.д.37-41).

Ответчик, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указал, что суд по собственной инициативе заменил ответчика (Удмуртский филиал ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") на ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", при этом ответчик пояснял, что филиал не является юридическим лицом и не может быть ответчиком в суде. Судом первой инстанции не учтено определение от 22.10.2015, которым уточнены исковые требования, как по тексту, так и в резолютивной части решения суд признает договор расторгнутым.

По мнению ответчика, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, требование об изменении или прекращении правоотношения истцом не заявлялось, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации такой способ защиты, как признание договора расторгнутым с 01.07.2015, не предусмотрен.

Ответчик не согласен с выводами суда о выполнении истцом всех предусмотренных действующим законодательством требований для одностороннего отказа от исполнения договора, о необоснованном уклонении ответчика от расторжения договора. Поступивший от истца по платежному поручению № 1731 платеж не содержал ссылку на оплату по счету № О0027 от 02.06.2015, был учтен в соответствии с назначением платежа, поэтому не поступление денежных средств по выставленному счету расценено ответчиком как отказ от намерения расторгнуть договор. Акт сверки, на который ссылается истец, не подписан ответчиком и не является безусловным доказательством переплаты со стороны истца. Несоблюдение истцом порядка расторжения договора, как считает заявитель, влечет сохранение договорных отношений в неизменном виде.

Истец (ООО "Фундер-Ува"), третье лицо (ООО «Русэнергосбыт») письменные отзывы на жалобу не представили.

28.01.2016 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" об отказе от апелляционной жалобы.

В заседание апелляционного суда истец (ООО "Фундер-Ува") и третье лицо (ООО «Русэнергосбыт») явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании 03.02.2016 представитель ответчика заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Ходатайство ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и установив, что отказ ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2015 года заявлен уполномоченными лицами (представителем Леммер Е.И., действующей на основании доверенности от 01.12.2015; представителем Кузнецовой Н.А., доверенность от 01.12.2015), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2015 года – прекращению.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае прекращения производства по жалобе уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2015 года по делу № А71-9660/2015 прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 16246 от 01.12.2015.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Д.И.Крымджанова

В.Ю.Назарова