Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Теллур», финансового управляющего должника ФИО9 ФИО2, кредиторов ФИО6 и ФИО10, заинтересованного лица ФИО7

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 августа 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой выход должника из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Теллур» (ИНН <***>),

вынесенное судьей А.В. Кириченко

в рамках дела №А60-60722/2019

о признании ФИО11 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом),

заинтересованные лица с правами ответчиков ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Теллур»,

установил:

21.10.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО12 (далее – ФИО12) о признании ФИО11 (далее – ФИО11, должник) несостоятельной (банкротом), которое определением от 26.12.2019, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 ФИО11 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО13 (далее – ФИО13), член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» №116(6837) от 04.07.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 ФИО13 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО14 (далее – ФИО14), член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2021 (резолютивная часть от 02.04.2021) ФИО14 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), являющий членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

11.05.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего должника ФИО2 о признании недействительной сделкой выход ФИО11 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Теллур» (далее – ООО «Теллур», ИНН <***>), применении последствий недействительности сделки в виде выплаты стоимости 49% доли участия должника в ООО «Теллур» в конкурсную массу должника в размере 5 802 090,00 рублей (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Кроме того, просил принять обеспечительные меры в виде запрета ИФНС России по Верх-Исетскому района г. Екатеринбурга совершать регистрационные действия в отношении ООО «Теллур» (ИНН <***>), запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии проводить регистрационные действия в отношении нежилого помещения по адресу <...>, кадастровый номер 66:41:0401023:116, запрета ООО «Теллур» (ИНН <***>) проводить регистрационные действия в отношении нежилого помещение по адресу <...>, кадастровый номер 66:41:0401023:116.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от12.05.2021 заявление финансового управляющего должника ФИО2 о признании недействительной сделки принято к производству суда, привлечены к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц ООО «Теллур», ФИО7 (далее – ФИО7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета ИФНС России по Верх-Исетскому района г. Екатеринбурга совершать регистрационные действия в отношении ООО «Теллур» (ИНН <***>), запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии проводить регистрационные действия в отношении нежилого помещения по адресу <...>, кадастровый номер 66:41:0401023:116, запрета ООО «Теллур» (ИНН <***>) проводить регистрационные действия в отношении нежилого помещение по адресу <...>, кадастровый номер 66:41:0401023:116.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2021 (резолютивная часть от 28.07.2021) в удовлетворении заявления отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2021 в виде: запрета ИФНС России по Верх-Исетскому района г. Екатеринбурга совершать регистрационные действия в отношении ООО «Теллур» (ИНН <***>), запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии проводить регистрационные действия в отношении нежилого помещения по адресу <...>, кадастровый номер 66:41:0401023:116, запрета ООО «Теллур» (ИНН <***>) проводить регистрационные действия в отношении нежилого помещение по адресу <...>, кадастровый номер 66:41:0401023:116. Взыскана за счет конкурсной массы ФИО11 в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 9 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо ООО «Теллур», финансовый управляющий должника ФИО2, кредиторы ФИО6 (далее – ФИО6) и ФИО10 (далее – ФИО10), заинтересованное лицо ФИО7 обратились с апелляционными жалобами.

Финансовый управляющий должника ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит определение от 04.08.2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности. Судом сделан необоснованный вывод о том, что ФИО11 и ФИО7 не являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. ФИО7 достоверно знал о финансовом состоянии должника, о наличии задолженности перед кредиторами. Полагает, что выход ФИО11 из ООО «теллур» ухудшил финансовое состояние должника, поскольку из конкурсной массы выбыл ликвидный актив, за счет которого могла быть погашена задолженность перед кредиторами, при этом сделка носила безвозмездный характер. По мнению апеллянта, судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права относительно срока исковой давности. О сделке-выходе предыдущий управляющий узнал из ответа ИФНС по Верх-Исетскому района г. Екатеринбурга от 25.02.2021, заявление подано 30.04.2021 (согласно картотеке арбитражных дел принято 11.05.2021), в связи с чем, срок на подачу заявления три года с момента получения ответа из налогового органа финансовым управляющим не пропущен; управляющий имел право подать заявление до 25.02.2024. Если считать срок исковой давности с начала введения процедуры реализации и утверждения первого финансового управляющего (17.06.2020), то у управляющего также не пропущены сроки исковой давности три года на подачу заявления об оспаривании сделки; управляющий имел право подать заявление до 17.06.2023. Если считать срок исковой давности с даты утверждения ФИО2 финансовым управляющим (02.04.2021), то трехлетний срок на подачу заявления не пропущен; управляющий имел право подать заявление до 02.04.2024. ФИО2 не являлся стороной оспариваемой сделки от 24.12.2015, тем самым к нему может быть применен десятилетний срок исковой давности, установленный в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем, крайний срок на подачу заявления заканчивается 24.12.2025.

Определением арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 финансовому управляющему должника ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела.

Кредиторы ФИО6, ФИО10 в своей апелляционной жалобе просят определение от 04.08.2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей апелляционной жалобы ссылаются на то, что ООО «Теллур» и ФИО7 не представили доказательств получения ФИО11 оплаты за перешедшую обществу долю, суд также подтвердил, что сделка была совершена безвозмездно. Принимая во внимание только кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества, можно сделать вывод о том, что действительная стоимость доли ФИО11 на момент её выхода из общества 24.12.2015 была не менее 2 143 613,00 рублей. Выход ФИО11 из Общества не имел никакой финансовой выгоды и экономической целесообразности, кроме как вывода высоколиквидного баланса ООО «Теллур» - первого этажа здания по адресу <...> (к/н 66:41:0401023:116) из под последующего наложения взысканий требований кредиторов на сумму 9 024 177,78 рублей и ради сохранения активов бизнеса для членов семьи С-вых. Полагают, что права кредиторов были нарушены. Срок давности для обращения с заявлением об оспаривании сделки финансовым управляющим не пропущен.

При подаче апелляционной жалобы кредиторами ФИО6, ФИО10 уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по чеку-ордеру от 10.09.2021, приобщенному к материалам дела.

Заинтересованные лица ООО «Теллур» и ФИО7 в своих апелляционных жалобах просят изменить мотивировочную часть определения от 04.08.2021, и исключить из нее выводы арбитражного суда о безвозмездном характере сделки ФИО11 по выходу из состава участников ООО «Теллур» на основании заявления от 24.12.2015 и о совершении ФИО11 сделки по выходу из состава участников ООО «Теллур» на основании заявления от 24.12.2015 с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, резолютивную часть определения от 04.08.2021 оставить без изменения.

В апелляционных жалобах, содержащих тождественные доводы, заинтересованные лица ООО «Теллур» и ФИО7 указывают на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о безвозмездности сделки по выходу из состава участников общества. Оспариваемая сделка по выходу участника из общества является возмездной, стоимость доли участника и обязанность ее выплаты определена законом, что исключает неравноценность встречного предоставления обязательств или ее безвозмездность. Бремя доказывания обстоятельств по делу распределено неверно, суд неправомерно возложил обязанность доказывания факта встречного предоставления на ООО «Теллур» и ФИО7 Суд необоснованно признал сделку совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При подаче апелляционной жалобы заинтересованным лицом ООО «Теллур» уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по платежному поручению №7 от 11.08.2021, приобщенному к материалам дела.

При подаче апелляционной жалобы заинтересованным лицом ФИО7 уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по чеку-ордеру от 10.09.2021, приобщенному к материалам дела.

Заинтересованным лицом ООО «Теллур» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств сведений от 11.08.2021 с официального сайта ФССП РФ о наличии исполнительных производств в отношении ФИО11

От заинтересованного лица ООО «Теллур» поступили отзывы на апелляционные жалобы кредиторов ФИО6, ФИО10, финансового управляющего ФИО2, от кредиторов ФИО6, ФИО10, ФИО12, ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО «Теллур».

В судебном заседании 11.10.2021 финансовый управляющий должника ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к своей апелляционной жалобе, приложенные к ним доказательства: выписка по счету ООО «Теллур», копии заявлений на взнос наличными на счет ООО «Теллур» с сопроводительным письмом, платежные поручения, акт сверки.

Ходатайство финансового управляющего должника ФИО2 о приобщении дополнений к апелляционной жалобе, дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Ходатайство заинтересованного лица ООО «Теллур» о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи И.П. Даниловой на судью Т.С. Нилогову, рассмотрение дела начато с начала.

От заинтересованного лица ООО «Теллур» поступили письменные пояснения, от кредитора ФИО6 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: оригинал чек-ордера от 10.09.2021 об оплате государственной пошлины, свидетельство о смерти ФИО11

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб заинтересованного лица ООО «Теллур», финансового управляющего должника ФИО2, кредиторов ФИО6 и ФИО10, заинтересованного лица ФИО7 отложено в порядке статьи 158 АПК РФ.

От финансового управляющего должника ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе, с приложенными к ним документами (копии): бухгалтерский баланс ООО «Теллур», отчет об оценке №778-2021 на 2015 год, заключение об оценке №778-2021-2 на 2014 год, заключение специалиста №50/21 о действительной стоимости доли 49% ООО «Теллур» на 31.12.2014, заключение специалиста №50/21-2 о действительной стоимости доли 49% ООО «Теллур» на 24.12.2014, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

От кредиторов ФИО6, ФИО10, ФИО12, ФИО4 поступили письменные пояснения, дополнения с приложенными к ним документами (копии): баланс ООО «Теллур», отчет об оценке стоимости недвижимости, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

От заинтересованного лица ООО «Теллур» поступили письменные пояснения.

От кредитора ФИО7 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии): выписка из ЕГРН от 16.07.2021, свидетельство о заключении брака, свидетельство о расторжении брака, справка о зарегистрированных гражданах, свидетельство о государственной регистрации права собственности, договоры купли-продажи доли, выписка по банковскому счету, пенсионное удостоверение, отчет №157ЕО/21 об оценке стоимости 49% доли в уставном капитале ООО «Теллур» от 15.11.2021.

От кредитора ФИО6 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии): фотоматериалов дела №2-1493/2019, находящегося в Чкаловском районном суде города Екатеринбурга.

В судебном заседании 18.11.2021 в онлайн-режиме ходатайства финансового управляющего должника ФИО2, кредиторов ФИО6, ФИО10, ФИО12, ФИО4, ФИО7 о приобщении дополнительных документов рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворены, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

От ООО «Теллур» поступили письменные пояснения.

От кредитора ФИО7 поступило ходатайство о назначении оценочной экспертизы, поставив перед экспертом вопрос: Какова рыночная стоимость 49% доли в уставном капитале ООО «Теллур» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принадлежащей ФИО11 по состоянию на 14.01.2016? Проведение судебной экспертизы просит поручить ООО «МВМ-Оценка» (614068, <...>) эксперту ФИО15.

К ходатайству ФИО7 приложены документы на эксперта, копия чека-ордера от 25.11.2021 о внесении на депозитный счет арбитражного апелляционного суда денежных средств в размере 50 000,00 рублей для проведения судебной экспертизы.

От финансового управляющего должника ФИО2 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению действительной стоимости доли ФИО11 в ООО «Теллур» в размере 49%, рассчитанной с учетом рыночной стоимости имущества, исходя из данных бухгалтерского баланса ООО «Теллур» и величины документально подтвержденных обязательств ООО «Теллур» на дату выхода ФИО11 – 24.12.201. Проведение экспертизы просит поручить экспертам ООО «Уральская палата оценки недвижимости» (620016, <...>) ФИО16, ФИО17. На разрешение экспертов просит поставить следующие вопросы: 1) Какова рыночная стоимость недвижимого имущества ООО «Теллур» по состоянию на 31.12.2014? 2) Какова величина документально подтвержденных обязательств ООО «Теллур» на 31.12.2014? 3) Какова величина чистых активов ООО «Теллур» на 31.12.2014? 4) Какова действительная стоимость доли ФИО11 в ООО «Теллур» в размере 49%, рассчитанная с учетом рыночной стоимости имущества, исходя из данных бухгалтерского баланса ООО «Теллур» и величины документально подтвержденных обязательств ООО «Теллур» на дату выхода ФИО11 – 24.12.2015?

К ходатайству финансового управляющего должника ФИО2 приложены документы на экспертов, копия чека-ордера от 23.11.2021 о внесении на депозитный счет арбитражного апелляционного суда денежных средств в размере 80 000,00 рублей для проведения судебной экспертизы.

Кроме того, от финансового управляющего должника ФИО2 поступило ходатайство об истребовании у ИФНС Ленинского района г. Екатеринбурга дополнительных доказательств: бухгалтерской отчетности ООО «Теллур» (ИНН <***>) за период с 30.03.2015 по текущую дату: ф. № 1 Бухгалтерский баланс с расшифровкой; ф. № 2 Отчет о прибылях и убытках; ф. № 3 Отчет об изменении капитала; ф. № 4 Отчет о движении денежных средств; ф. № 5 Приложение к бухгалтерскому балансу; об истребовании у ИФНС Верх-Исетского района г. Екатеринбурга дополнительных доказательств: бухгалтерской отчетности ООО «Теллур» (ИНН <***>) за период с 2013 по 30.03.2015: ф. № 1 Бухгалтерский баланс с расшифровкой; ф. № 2 Отчет о прибылях и убытках; ф. № 3 Отчет об изменении капитала; ф. № 4 Отчет о движении денежных средств; ф. № 5 Приложение к бухгалтерскому балансу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, вынесенным в составе председательствующего судьи Л.М. Зарифуллиной, судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб заинтересованного лица ООО «Теллур», финансового управляющего должника ФИО2, кредиторов ФИО6 и ФИО10, заинтересованного лица ФИО7 отложено в порядке статьи 158 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Т.В. Макарова на судью Е.О. Гладких, рассмотрение дела начато с начала.

До начала судебного заседания от ООО «Теллур» поступили письменные пояснения, от финансового управляющего должника поступили дополнения к ходатайству о назначении судебной экспертизы по определению действительной стоимости доли, от ФИО7 поступили дополнения к ходатайству о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании в онлайн-режиме представитель финансового управляющего должника ФИО2 поддерживает ходатайство об истребовании дополнительных документов, о назначении судебной экспертизы по определению действительной стоимости доли ФИО11 в ООО «Теллур» в размере 49%, рассчитанной с учетом рыночной стоимости имущества, исходя из данных бухгалтерского баланса ООО «Теллур» и величины документально подтвержденных обязательств ООО «Теллур» на дату выхода ФИО11 – 24.12.201. Проведение экспертизы просит поручить экспертам ООО «Уральская палата оценки недвижимости» ((620016, <...>) ФИО16, ФИО17. На разрешение экспертов просит поставить следующие вопросы: 1) Какова рыночная стоимость недвижимого имущества ООО «Теллур» по состоянию на 31.12.2014? 2) Какова величина документально подтвержденных обязательств ООО «Теллур» на 31.12.2014? 3) Какова величина чистых активов ООО «Теллур» на 31.12.2014? 4) Какова действительная стоимость доли ФИО11 в ООО «Теллур» в размере 49%, рассчитанная с учетом рыночной стоимости имущества, исходя из данных бухгалтерского баланса ООО «Теллур» и величины документально подтвержденных обязательств ООО «Теллур» на дату выхода ФИО11 – 24.12.2015?

Представитель заинтересованного лица ФИО7 поддерживает ходатайство о назначении оценочной экспертизы, поставив перед экспертом вопрос: Какова рыночная стоимость 49% доли в уставном капитале ООО «Теллур» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принадлежащей ФИО11 по состоянию на 14.01.2016? Проведение судебной экспертизы просит поручить ООО «МВМ-Оценка» (614068, <...>), эксперту ФИО15.

Представитель ООО «Теллур» возражает относительно назначения судебной экспертизы, считает ее проведение нецелесообразным.

Представитель кредитора ФИО4 поддерживает ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой необходимо поручить экспертам, кандидатуры которых предложены финансовым управляющим должника. Перед экспертами поставить вопрос: Какова действительная стоимость доли ФИО11 в ООО «Теллур» в размере 49%, рассчитанная с учетом рыночной стоимости имущества, исходя из данных бухгалтерского баланса ООО «Теллур» и величины документально подтвержденных обязательств ООО «Теллур» на дату выхода ФИО11 – 24.12.2015? Оснований для постановки экспертам иных вопросов, предложенных финансовым управляющим должника, не имеется.

Кредитор ФИО6 поддерживает ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Исходя из положений статьи 55, частей 3, 4 статьи 82 АПК РФ, окончательный выбор лица, обладающего специальными знаниями, и назначение его экспертом производит суд.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области №09-15/03862 от 08.02.2021 ФИО11 в период с 27.04.2012 по 13.01.2016 являлась участником ООО «Теллур» (ИНН <***>) с долей участия 49%.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ данная организация продолжает осуществлять свою деятельность; единственным участником является ФИО7

ФИО11 24.12.2015 подано заявление о выходе из ООО «Теллур».

25.12.2015 решением единственного участника ФИО7 должник исключена из состава участников. Размер доли ФИО7 в соответствии с данным решением составил 100 %.

Согласно выписке из ЕГРН №КУВИ-002/2021-41365123 от 20.04.2021 с 29.08.2012 в собственности ООО «Теллур» находится нежилое помещение по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0401023:116, кадастровая стоимость составляет 4 374 722,00 рублей.

В обоснование заявленных требований об оспаривании сделок финансовый управляющий должника ссылался на то, что сделка – выход ФИО11 из состава участников ООО «Теллур» является недействительной согласно статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Выгодоприобретателем по сделке является ФИО7

Как указывает финансовый управляющий, ФИО7 является бывшим супругом ФИО11, брак прекращен 27.04.2004, ФИО7 является отцом детей ФИО11 Также ФИО7 передал два своих объекта недвижимого имущества под залог кредита, выданного ПАО «Сбербанк» должнику. ФИО7 и должник были зарегистрированы по одному адресу: 620103, <...>.

Таким образом, сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Кроме того, как указывает финансовый управляющий, сделка была совершена безвозмездно, поскольку в рамках процедуры реализации не было выявлено поступление денежных средств или другого встречного предоставления.

Полагая, что указанная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

В суде апелляционной инстанции финансовым управляющим должника ФИО2 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению действительной стоимости доли ФИО11 в ООО «Теллур» в размере 49%, рассчитанной с учетом рыночной стоимости имущества, исходя из данных бухгалтерского баланса ООО «Теллур» и величины документально подтвержденных обязательств ООО «Теллур» на дату выхода ФИО11 – 24.12.201. Проведение экспертизы просит поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата оценки недвижимости» (620016, <...>) ФИО16, ФИО17. На разрешение экспертов просит поставить следующие вопросы: 1) Какова рыночная стоимость недвижимого имущества ООО «Теллур» по состоянию на 31.12.2014? 2) Какова величина документально подтвержденных обязательств ООО «Теллур» на 31.12.2014? 3) Какова величина чистых активов ООО «Теллур» на 31.12.2014? 4) Какова действительная стоимость доли ФИО11 в ООО «Теллур» в размере 49%, рассчитанная с учетом рыночной стоимости имущества, исходя из данных бухгалтерского баланса ООО «Теллур» и величины документально подтвержденных обязательств ООО «Теллур» на дату выхода ФИО11 – 24.12.2015?

Согласно информации, представленной указанным экспертным учреждением, эксперт ФИО17 имеет: 1. Пермский Государственный Университет, Диплом УВ № 068580 выдан июнь 1995 года, по специальности «Бухгалтерский учет и Аудит» присвоена квалификация экономист; 2. Межотраслевой институт повышения квалификации и переподготовке руководящих кадров и специалистов Российской экономической академии им. Плеханова, Диплом ПП № 411078 , выдан июль 2000г. специализация «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» 3. Московский государственный юридический университет имени Кутафина О.Е., Диплом о профессиональной переподготовке №180000023221 рег.номер ППСЭ015/2014 выдан май 2014 года квалификация «Судебный эксперт» 4. Квалификационный аттестат в области оценочной деятельности «Оценка бизнеса» № 010901-3 от 17.04.2018. 5. Квалификационный аттестат в области оценочной деятельности «Оценка бизнеса» № 027488-3 от 03.08.2021. 6. Квалификационный аттестат о сдаче единого квалификационного экзамена №000085-003 от 30.01.2014. Уральский федеральный университет им. первого Президента России ФИО18. 7. Институт финансовых аналитиков Квалификационный сертификат рег. номер 207010 Диплом по международным стандартам финансовой отчетности. Эксперт-оценщик ФИО17 является членом Некоммерческого партнерства финансово-экономических судебных экспертов. Свидетельство № 167 от 04.12.2012. ФИО17 является членом Ассоциации саморегулируемой организации оценщиков «Свободный Оценочный Департамент». Свидетельство №082 от 14.11.2012г. Стаж работы в экспертной оценочной деятельности: 20 лет.

Эксперт ФИО16 имеет: 1. Свердловский инженерно-педагогический институт, Диплом с отличием ЛВ № 312442 выдан июнь 1993 года, специализация – вычислительная техника; 2. Уральская академия государственной службы, Диплом ИВС 0538678, выдан февраль 2004 года, квалификация – юрист. 3. Институт профессиональной оценки, Диплом о профессиональной переподготовке ПП № 926314 от 13.07.2005. 4. Свидетельство о повышении квалификации от 29.10.2011 рег.№137954. 5. Удостоверение о повышении квалификации 662402370538 от 22.09.2015 г. рег.№ 004. 6. Квалификационный аттестат в области оценочной деятельности «Оценка недвижимого имущества» № 002083-1 от 18.01.2018. 7. Квалификационный аттестат в области оценочной деятельности «Оценка движимого имущества» № 002084-2 от 18.01.2018. 8. Квалификационный аттестат в области оценочной деятельности «Оценка недвижимого имущества» № 0029904-1 от 24.09.2021 Эксперт-оценщик является членом Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков (СМАО), расположенной по адресу 123007, <...>, и включен в ее реестр за № 2214. Свидетельство от 02.04.2008 (www.smao.ru). Стаж работы в экспертной оценочной деятельности: 14 лет.

Сроки проведения экспертизы составят 10 рабочих дней (с момента получения материалов дела). Стоимость ответов экспертов на 1 вопрос, указанный в данном гарантийном письме, составит 40 000,00 рублей.

На основании чека-ордера от 23.11.2021 финансовым управляющим должника ФИО2 внесены на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 80 000,00 рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы.

Заинтересованным лицом ФИО7 заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы, поставив перед экспертом вопрос: Какова рыночная стоимость 49% доли в уставном капитале ООО «Теллур» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принадлежащей ФИО11 по состоянию на 14.01.2016? Проведение судебной экспертизы просит поручить ООО «МВМ-Оценка» (614068, <...>) эксперту ФИО15.

Согласно информации, представленной указанным экспертным учреждением, стоимость экспертизы составляет 50 000,00 рублей. Срок проведения экспертизы - 10 рабочих дней с момента предоставления всех необходимых для проведения экспертизы документов. ООО «МВМ-Оценка» подтверждает участие специалиста компании в проведении экспертизы (участие в качестве эксперта) в лице ФИО15, имеющего квалификацию и образование, позволяющие проводить указанные экспертизы. ФИО15 успешно сдал экзамены и получил квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности, выданы ФБУ «Федеральный ресурсный центр», по направлению: «Оценка недвижимости» №022153-1 от 18.06.2021г.; «Оценка бизнеса» №025624-3 от 22.07.2021; «Оценка движимого имущества» №022154-2 от 18.06.2021. ФИО15 является членом СРО Ассоциации «Русское общество оценщиков» (далее - РОО) - регистрационный номер в реестре оценщиков 001306, Свидетельство о членстве в РОО №0000504 от 22.07.2020, получил профессиональное образование в области оценочной деятельности: Диплом ПП ПГУ №467366 от 20.06.2002 по программе «Оценка собственности» специализация «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)»; квалификационные звания - сертифицированный РОО оценщик недвижимости, Сертификат №111, г. Москва, от 19.05.2004; сертифицированный специалист РОО по оценке недвижимости - Сертификат №0059 от 22.12.2008; сертифицированный ТСА (Европейская группа ассоциаций оценщиков) специалист по оценке недвижимости 2-го уровня со специализацией «Оценка для финансово-хозяйственных целей и залогового обеспечения» в соответствии 180/1ЕС 17024. Опыт практической работы по оценке имущества с 1998 года (23 года). ФИО15 является членом Экспертного Совета Пермского регионального отделения РОО, Председателем Экспертного Совета НП «Совет по оценочной деятельности Пермского края», членом центрального Экспертного Совета РОО (г. Москва) - квалификационный аттестат эксперта СРО №000052-006 от 27.09.2013. ФИО15 является Старшим преподавателем экономического факультета Пермского государственного научно- исследовательского университета, кафедра «финансы, кредит и биржевое дело» (с 2009 года), предметы «Оценка нематериальных активов» и «Оценка бизнеса», привлекаемый преподаватель Регионального межотраслевого центра переподготовки кадров (РМЦПК), предмет - «Типовые ошибки оценщиков при составлении отчетов об оценке недвижимости и отчетов по оценке предприятий (бизнеса)» (с 2007 года).

На основании чека-ордера от 23.11.2021 ФИО7 внесены на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 50 000,00 рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы.

Проанализировав заявленные ходатайства финансового управляющего должника ФИО2 и ФИО7 о необходимости назначения по настоящему обособленному спору судебной экспертизы, принимая во внимание, что для проверки доводов апелляционной жалобы требуются специальные познания, суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Проанализировав представленные документы, принимая во внимание мнение участников процесса, обстоятельства, изложенные выше, учитывая деловые качества эксперта, стаж работы в экспертной деятельности, квалификацию и опыт работы, а также исходя из сроков проведения экспертизы и ее стоимости, суд считает необходимым поручить проведение экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата оценки недвижимости» (620016, <...>) ФИО16, ФИО17.

Отводы указанным экспертам не заявлены. Основания для отклонения указанных кандидатур экспертов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вопросы об относимости, допустимости и достоверности экспертного заключения по делу могут быть заявлены сторонами в соответствующих возражениях при рассмотрении спора по существу при получении экспертного заключения.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Формулируя вопросы эксперту, суд исходит из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: Какова действительная стоимость доли ФИО11 в ООО «Теллур» в размере 49%, рассчитанная с учетом рыночной стоимости имущества, исходя из данных бухгалтерского баланса ООО «Теллур» и величины документально подтвержденных обязательств ООО «Теллур» на дату выхода ФИО11 – 24.12.2015?

При решении указанных вопросов, а также вопроса о предоставлении эксперту дополнительных материалов (часть 3 статьи 55 АПК РФ) суд должен учитывать сроки, необходимые для предоставления эксперту объектов исследования и (или) для доступа к ним, с тем, чтобы эксперт объективно мог провести необходимые исследования в течение установленного в определении о назначении экспертизы срока проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым предоставить в распоряжение эксперта материалы настоящего обособленного спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 26 и 27 постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014, денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В таком же порядке производится выплата за счет средств федерального бюджета денежных сумм, причитающихся специалистам, привлеченным судом к участию в арбитражном процессе.

В случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 АПК РФ, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 Кодекса.

Денежные средства в счет возмещения расходов по проведению экспертизы внесены финансовым управляющим должника ФИО2 на основании чека-ордера от 23.11.2021 на сумму 80 000,00 рублей на депозитный счет Семнадцатого арбитражного суда.

При этом суд считает необходимым установить срок проведения экспертизы и представления его в суд не позднее 29.01.2022.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

С учетом назначения судебной оценочной экспертизы суд считает необходимым приостановить производство по настоящему обособленному спору до получения заключения эксперта.

Кроме того,ходатайство финансового управляющего должника об истребовании из ИФНС Ленинского района г. Екатеринбурга, ИФНС Верх-Исетского района г. Екатеринбурга дополнительных документов рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено на основании статьи 66 с учетом предмета рассматриваемого спора и имеющихся в материалах дела доказательств.

Руководствуясь статьями 158, 82, 184-187, 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Истребовать из Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (620014, <...>) бухгалтерскую отчетность общества с ограниченной ответственностью «Теллур» (ИНН <***>) за период с 30.03.2015 по текущую дату: ф. № 1 Бухгалтерский баланс с расшифровкой; ф. № 2 Отчет о прибылях и убытках; ф. № 3 Отчет об изменении капитала; ф. № 4 Отчет о движении денежных средств; ф. № 5 Приложение к бухгалтерскому балансу.

2. Истребовать из Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (620014, <...>) бухгалтерскую отчетность общества с ограниченной ответственностью ООО «Теллур» (ИНН <***>) за период с 2013 года по 30.03.2015: ф. № 1 Бухгалтерский баланс с расшифровкой; ф. № 2 Отчет о прибылях и убытках; ф. № 3 Отчет об изменении капитала; ф. № 4 Отчет о движении денежных средств; ф. № 5 Приложение к бухгалтерскому балансу.

3. Удовлетворить ходатайство финансового управляющего должника ФИО2 о назначении судебной оценочной экспертизы.

2. Назначить по настоящему обособленному спору судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручить экспертамобщества с ограниченной ответственностью «Уральская палата оценки недвижимости» (620016, <...>) ФИО16, ФИО17,на разрешение экспертов поставить вопрос:

1. Каковадействительная стоимость доли ФИО11 в обществе с ограниченной ответственностью «Теллур» (ИНН <***>) в размере 49%, рассчитанная с учетом рыночной стоимости имущества, исходя из данных бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью «Теллур» и величины документально подтвержденных обязательств общества с ограниченной ответственностью «Теллур» на дату выхода ФИО11 из общества – 24.12.2015?

Установить стоимость проведения экспертизы в размере 40 000,00 рублей (чек-ордер от 23.11.2021 о внесении финансовым управляющим должника ФИО2 денежных средств на депозит Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в возмещение расходов по проведению экспертизы в размере 80 000,00 рублей).

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы настоящего обособленного спора для проведения по имеющимся в материалах дела документам, а также документы, которые поступят из Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга и из Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Приостановить производство по рассмотрению настоящего обособленного спора до получения экспертного заключения.

Установить срок для производства экспертизы и представления материалов обособленного спора и экспертного заключения в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, не позднее 29 января 2022 года.

Сторонам ознакомиться с экспертным заключением не позднее 04 февраля 2022 года и представить свои пояснения в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд и участникам спора не позднее 08 февраля 2022 года.

В случае невозможности производства экспертизы по материалам дела эксперту надлежит представить суду мотивированный отказ от производства экспертного исследования.

Назначить судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возобновлении производства по обособленному спору и проведении в этом же заседании судебного разбирательства по существу на 10 февраля 2022 года с 16 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал №609.

Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.

Определение подлежит немедленному исполнению. Настоящее определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких

Т.С. Нилогова