Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

после перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

обособленный спор по заявлению финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО5, недействительным и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела №А60-2931/2018

о признании ФИО6 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом),

заинтересованные лица с правами ответчиков ФИО2, ФИО7,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО9,

установил:

23.01.2018 в Арбитражный суд поступило заявление ФИО10 о признании ФИО11 несостоятельной (банкротом), которое определением от 29.01.2018 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением суда от 25.06.2018 (резолютивная часть от 19.06.2018) заявление признано обоснованным, в отношении ФИО11 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №113 от 30.06.2018.

Решением суда от 31.05.2019 (резолютивная часть от 24.05.2019) должник ФИО11 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 24.11.2019. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №94 от 01.06.2019.

10.07.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2015, заключенного между ФИО11 и ФИО5, недействительным и применении последствий его недействительности в виде возложения на ФИО5 обязанности по возврату в конкурсную массу должника спорного недвижимого имущества применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ.

Определением суда от 17.07.2019 заявление финансового управляющего принято к производству.

Определением суда от 26.08.2019 (резолютивная часть от 19.08.2019) договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2015, заключенный между ФИО11 и ФИО5 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО11 недвижимого имущества: здания базы отдыха общей площадью 149,5 кв.м, адрес: Свердловская область, г. Полевской, <...>, кадастровый номер: 66:59:0201003:562; здания летней кухни общей площадью 31,6 кв.м, адрес: Свердловская область, г. Полевской, <...>, кадастровый номер: 66:59:0201003:563; здания уборной общей площадью 8,5 кв.м, адрес: Свердловская область, г. Полевской, <...>, кадастровый номер: 66:59:0201003:543; земельного участка общей площадью 3200 кв.м, адрес: Свердловская область, г. Полевской, <...> с кадастровым номером 66:59:0201003:1311. Восстановлена задолженность ФИО11 перед ФИО5 на сумму 1 200 000 рублей. В порядке распределения судебных расходов с ФИО5 в доход федерального бюджета взыскано 6 000,00 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.08.2019 отменить полностью и принять новый судебный акт, не связанный с удовлетворением заявленного финансовым управляющим ФИО4 требования.

Заявитель жалобы указывает на то, что 22.03.2019 ответчик по обособленному спору ФИО5 умерла. 27.03.2019 нотариусом округа Екатеринбург ФИО12 начато производство по наследственному делу №031/2019 наследодателя ФИО5, с заявлением о принятии наследства обратилась дочь ФИО5 - ФИО7 и сын ФИО5 - ФИО2 Судебный акт принят о правах и обязанностях ФИО2, не привлекая ФИО2 к участию в деле.

Определением от 30.10.2019 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению данного обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (определение вынесено в составе председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой).

Этим же определением суда к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц наследников ФИО5 привлечены ФИО2, ФИО7; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9; истребованы дополнительные доказательства, рассмотрение дела назначено в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 04 декабря 2019 года с 15 час. 00 мин.

Определением суда от 03.12.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Макарова Т.В. на судью Данилову И.П. Рассмотрение дела начато сначала.

До начала судебного заседания из ГУ МВД России по Свердловской области поступили сведения о регистрации по месту жительства ФИО2, ФИО7, ФИО9; из ГУ МВД России по Курганской области поступили сведения о регистрации по месту жительства ФИО8

От нотариуса нотариальной палаты Свердловской области ФИО12 поступили копии материалов наследственного дела ФИО5 (№31/2019), умершей 22.03.2019, из которого следует, что сыну ФИО2, дочери ФИО7 выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 27.09.2019 и 02.10.2019, соответственно.

Из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области поступили в копиях договор №2 купли-продажи объекта недвижимости от 07.03.2019, договор залога №2 недвижимого имущества от 04.04.2019, договор купли-продажи от 29.12.2015, договор №1018-КП купли-продажи имущества от 21.09.2013 в отношении недвижимого имущества, в том числе являющегося спорным в настоящем обособленном споре; копии правоустанавливающих документов о праве собственности в отношении объекта недвижимости: жилого помещения, расположенного по адресу: <...> с приложением копий документов, согласно которым право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за ФИО5, выдано свидетельство о государственной регистрации права на основании договора передачи квартиры в собственность граждан (договора приватизации) от 15.06.2006. Из копии договора купли-продажи объекта недвижимости от 07.03.2019 следует, что квартира отчуждена в пользу ФИО9 по цене 3 000 000 рублей, деньги в указанной сумме получены продавцом полностью. Из договора №1 процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 04.04.2019, заключенного между ФИО8 и ФИО9 (заемщиком) следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств между ФИО8 и ФИО9 в отношении недвижимого имущества, в том числе являющегося спорным в настоящем обособленном споре, заключен договор №2 залога недвижимого имущества (об ипотеке недвижимого имущества) от 04.04.2019. Регистрирующим органом на основании определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2019 о принятии обеспечительных мер произведена регистрация запрета, наложенного на объект недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <...>.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН о переходе права собственности на спорные объекты недвижимости, согласно которой правообладателем имущества является ФИО9

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего поступило ходатайство об отложении в связи с занятостью в ином судебном заседании.

От ФИО7 поступил отзыв на заявление финансового управляющего, в котором считает спорные сделки фиктивными, обращает внимание на наличие запрета регистрационных действий в отношении спорного имущества. Считает, что ФИО9 является формальным приобретателем имущества и не имел финансовой возможности по приобретению спорного имущества, дополнительно на мнимость сделки указывает передача денежных средств по договору №2 купли – продажи от 07.03.2019 до совершения факта государственной регистрации права собственности при наличии действующего запрета на совершение регистрационных действий в отношении отчуждаемого имущества. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ФИО7 заявлено ходатайства об обеспечении в судебное заседание явки третьего лица ФИО9, об отложении судебного заседания ввиду занятости ее представителя в ином судебном заседании.

В судебном заседании представителем ФИО9, ФИО8 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения №06-11/2019 от 21.11.2019 и назначении судебной экспертизы.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов судом рассмотрено и разрешено с учетом мнения сторон в порядке статьи 159 АПК РФ, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 24.12.2019 в связи с необходимостью представления дополнительных пояснений и документов.

До судебного заседания от финансового управляющего должника ФИО4 поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых указывает на недопустимость признания экспертного заключения №06-11/2019 от 21.11.2019 в качестве доказательства по делу, поскольку данный документ не соответствует нормам закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая общая стоимость объектов составляет 5 000 000,00 рублей.

Третье лицо ФИО7 в дополнениях к отзыву указывает на то, что в удовлетворении ходатайства представителя третьих лиц ФИО9, ФИО8 о назначении судебной оценочной экспертизы необходимо отказать, поскольку суммарная стоимость указанных спорных объектов недвижимого имущества, исходя из соглашения сторон по договору залога №2 недвижимого имущества от 04.04.2019, составила 5 000 000 (пять миллионов) рублей. Отчет оценщика №033-19/И от 19.06.2019 о реальной рыночной стоимости (3 600 000 рублей) спорного имущества соотносится со стоимостью этого имущества, определенного соглашением, заключенном между ФИО8 и ФИО9 в договоре залога №2 недвижимого имущества от 04.04.2019 (5 000 000 рублей), и оспаривать этот отчет нецелесообразно. Это соглашение сторон по договору прямо противоречит тем сведениям о стоимости спорного имущества, представленным в суд представителем третьих лиц ФИО9, ФИО8 в экспертном заключении №06-11/2019 от 21.11.2019, что указывает о фиктивности данного заключения.

ООО «Грант-Оценка» в отзыве указывает на несостоятельность экспертного заключения №06-11/2019. Заключение о стоимости объектов оценки отсутствует, использование данного заключения считают нецелесообразным.

От третьего лица ФИО9 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы с перечнем вопросов, подлежащих разрешению экспертами, проведение которой просит поручить эксперту ООО «Росоценка» (ИНН <***>; 6201142,<...>) ФИО13, члену НП СРО «Свод», имеющей диплом Высшей школы приватизации и предпринимательства – институт в области оценочной деятельности; квалификационный аттестат «Оценка недвижимости» от 22.11.2017, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка движимого имущества» от 22.11.2018, стаж работы специалиста 12 лет. Срок проведения экспертизы – 10 рабочих дней, стоимость экспертизы – 50 000,00 рублей.

В судебном заседании от третьего лица ФИО9 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы с перечнем вопросов, подлежащих разрешению экспертами, проведение которой просит поручить эксперту ООО «Эксперт» (ИНН <***>; 624800,<...>) ФИО14, члену НП СРОО «Свод», имеющему диплом Уральского электромеханического института инженеров транспорта по специальности «Автоматика, телемеханика и связь на железнодорожном транспорте», квалификация – инженер-электрик путей сообщения; диплом о профессиональной переподготовке ГОУ ВПО «Южно-Уральский государственный университет» по программе «кадастровый инженер» на ведение профессиональной деятельности в сфере кадастрового учета; диплом НОУ «Инженерная Академия» об обучении по программе «Подготовка экспертов-техников» на ведение деятельности в сфере «независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника»; квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка движимого имущества» от 25.09.2017; квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка бизнеса» от 26.03.2018; квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости» от 30.01.2018, стаж работы специалиста в оценочной деятельности более 16 лет. Срок проведения экспертизы – 15 рабочих дней, стоимость экспертизы – 60 000,00 рублей.

Представителем ФИО9 представлена копия платежного документа о перечислении денежных средств на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 для производства судебной экспертизы в размере 50 000,00 рублей (безналичная оплата услуг 20.12.2019, плательщик ФИО15).

Определением от 24.12.2019 судебное заседание отложено в порядке статьи 158 АПК РФ в связи с необходимостью представления дополнительных пояснений и документов относительно кандидатуры экспертного учреждения и эксперта.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО4 поступило дополнение о кандидатуре экспертного учреждения, эксперта с приложением документов, подтверждающих их статус, квалификацию, сроки проведения экспертизы и ее стоимость, а также возможность проведения экспертизы по поставленным вопросам. Отмечает, что представленное в материалы дела представителем ФИО9 и ФИО8 экспертное заключение №06-11/2019 от 21.11.2019 на отчет оценщика №033-19/И от 19.06.2019 об определении рыночной стоимости имущества не может быть принято в качестве доказательства, а заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества на момент продажи не подлежит удовлетворению. В случае проведения судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости спорного имущества просит поручить проведение судебной экспертизы эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО16 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, 620146, г. Екатеринбург, бул. Денисова-Уральского, 5а-63, тел.(343)290-80-01, e-mail 2908001@mail.ru), имеющему стаж в области оценочной деятельности 15 лет; срок проведения экспертизы составляет 7 рабочих дней, стоимость экспертизы - 35 000,00 рублей. На разрешение эксперта поставить вопрос об определении рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества по состоянию на 29.12.2015.

В судебном заседании участники процесса выразили свои позиции по вопросу о назначении оценочной судебной экспертизы, о выборе организации (учреждении) экспертного учреждения, кандидатуры эксперта, которому возможно проведение оценочной экспертизы, о постановке вопросов перед экспертами.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по настоящему обособленному спору производство по делу приостановлено, назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО16 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, 620146, г. Екатеринбург, бул. Денисова-Уральского, 5а-63), на разрешение эксперта поставлен вопрос:

1) Определить рыночную стоимости объектов недвижимого имущества по состоянию на 29.12.2015 (на дату заключения договора купли-продажи б/н между ФИО11 и ФИО5):

- здания базы отдыха: общей площадью 149,5 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской, <...>, с кадастровым номером 66:59:0201003:562.

- здания летней кухни: общей площадью 31,6 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской, <...>, с кадастровым номером 66:59:0201003:563.

- здания уборной: общей площадью 8,5 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской, <...>, с кадастровым номером 66:59:0201003:543.

- земельного участка общей площадью 3200 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской, <...> с кадастровым номером 66:59:0201003:1311.

В распоряжение эксперта предоставлены материалы настоящего обособленного спора.

Судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возобновлении производства по обособленному спору и проведении в этом же заседании судебного разбирательства по существу назначено на 03.03.2020.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 03.02.2020 поступило ходатайство эксперта ИП ФИО16 о предоставлении дополнительных материалов и продлении срока производства экспертизы на пять рабочих дней с момента получения экспертом дополнительных документов с учетом планового ежегодного отпуска эксперта ФИО16 в период с 17 по 28 февраля 2020 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 ходатайства эксперта ИП ФИО16 о предоставлении дополнительных материалов и о продлении срока производства экспертизы назначено на 02.03.2020. Лицам, участвующим в деле, предложено представить технические паспорта на объекты недвижимости, либо иные документы, содержащие информацию о строительно-технических характеристиках объектов недвижимого имущества: здания базы отдыха: общей площадью 149,5 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской, <...>, с кадастровым номером 66:59:0201003:562; здания летней кухни: общей площадью 31,6 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской, <...>, с кадастровым номером 66:59:0201003:563; здания уборной: общей площадью 8,5 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской, <...>, с кадастровым номером 66:59:0201003:543.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 ходатайство эксперта ИП ФИО16 удовлетворено, истребованы дополнительные документы и сведения. Срок проведения судебной экспертизы и срок приостановления производства по настоящему обособленному спору в рамках дела №А60-2931/2018 продлен до 27.03.2020. Вопрос о возобновлении производства по настоящему обособленному спору, а также рассмотрение дела по существу назначен в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда на 06 апреля 2020 года с 14 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 609.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2020 дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению указанной апелляционной жалобы перенесены на 19.05.2020 во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 №821, а также с целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на справедливое судебное разбирательство.

06.05.2020 в материалы дела от ИП ФИО16 поступило заключение эксперта №20-5 от 17.04.2020, а также ходатайство о перечислении денежных средств в возмещение расходов по проведению экспертизы в размере 35 000,00 рублей.

19 мая 2020 года заинтересованным лицом ФИО7 представлены дополнения к отзыву, в которых просит оставить определение суда от 26.08.2019 оставить без изменения, указывая на то, что экспертное заключение об определении стоимости спорных объектов в размере 3 319 500 рублей полностью соответствует выводам, сделанным судом первой инстанции о реализации спорного объекта по цене ниже, чем в три раза. Сделка заключена между заинтересованными лицами. Суд обоснованно признал сделу недействительной.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 (резолютивная часть от 19.05.2020) производство по рассмотрению обособленного спора возобновлено, судебное разбирательство по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО5, недействительным и применении последствий недействительности сделки, отложено на 18.06.2020. Истребованы пояснения с учетом заключения эксперта (с представлением доказательств направления пояснений в адрес участников процесса).

05 июня 2020 года заинтересованным лицом ФИО7 представлены письменные пояснения, в которых указывает, что с учетом экспертного заключения, суд вправе принять судебный акт, аналогичный обжалуемому определению. При этом полагает, что сделка не является мнимой. ФИО5 являлась добросовестным приобретателем, имела финансовую возможность приобретения спорного имущества (имела в собственности объекты недвижимости и денежные средства суммарной стоимостью не менее 25 млн. рублей). Однако, указанное имущество не вошло в наследственную массу в результате недобросовестных действий ФИО2, направленных на ее уменьшение. Свидетельство о праве на наследство выдано только на денежные средства в размере около 300 тыс. рублей. Имеются не вступившие в законную силу решения Первоуральского районного суда Свердловской области о признании недействительными сделки по отчуждению наследодателем объекта некоммерческой недвижимости и сделки по распоряжению ФИО2 по снятию денежных средств наследодателя с расчетного счета. Полагает, что последующее выбытие спорного имущества из собственности ФИО5 в собственность ФИО9 и передача имущества в залог ФИО8 также подлежат оспариванию и признанию недействительными, поскольку совершены формально, с целью вывода имущества из наследственной массы умершей. Полагает, что сделка по отчуждению спорного имущества подлежит признанию недействительной, с последующим возвратом спорного имущества в конкурсную массу должника. подлежит восстановлению задолженность должника перед ФИО5 в размере 1 200 000,00 рублей. К пояснениям представлены копии свидетельств о праве на наследство по закону, копия доверенности ФИО5 на ФИО2 и ФИО11, копия решения Первоуральского районного суда по делу №2-20/2020, копия сберегательной книжки ФИО5, копии выписок по счету ФИО5

16 июня 2020 года от финансового управляющего ФИО4 поступило уточнение заявленных требований, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2015, заключенный между ФИО6 и ФИО5; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 и ФИО7 (наследников ФИО5) денежных средств в размере 3 319 500 рублей в пользу ФИО17; восстановить задолженность ФИО17 перед ФИО2 и ФИО7 на сумму 1 200 000,00 рублей. Указанное заявление принято апелляционным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

16 июня 2020 должником ФИО3 представлен письменный отзыв, в котором указывает, что 2000 года проживала с ФИО2 без регистрации брака, в 2006 году у них родился совместный сын. В 2015 года совместная жизнь была прекращена, должник выехала из квартиры ФИО2 при этом они договорились, что нажитое в период совместного проживания имущество подлежит разделу. Имущество, титульным собственником которого являлась ФИО11, подлежало передаче ФИО2, а автомобиль Тойота, зарегистрированный на имя, остался у нее. Данный вариант по мнению ФИО2 соответствовал долевому участию ФИО11 в его приобретении. Поскольку ФИО2, участвовал в судебный спорах, он предложил все имущество переоформить на свою мать ФИО5 Соответственно, ФИО2 являлся фактическим выгодоприобретателем имущества, опосредуя имущественные отношения с ФИО11 участием титульного (номинального) собственника ФИО5, а само имущество сохраняло юридическую недосягаемость для кредиторов ФИО2 От оформления договоров дарения ФИО18 отказался, поскольку намеревался произвести отчуждение имущества и избежать возникновение на стороне ФИО5 обязанности по уплате НДФЛ. При указанных обстоятельствах и была заключена 29.12.2015 сделка по отчуждению объектов недвижимости в собственность ФИО5, которая по договору денежные средства ФИО11 не передавала. В данном случае имеет место притворная сделка, которая должна быть признана недействительной. Восстановление задолженности в размере 1 200 000,00 рублей не подлежит, поскольку оспариваемый договор был безденежным.

Кредитором ФИО19 представлен отзыв, в котором возражает против восстановления задолженности ФИО11 в размере 1 200 000 рублей, поскольку оспариваемая сделка фактически была безденежной.

Заинтересованным лицом ФИО2 в судебном заседании представлены письменные пояснения с учетом результатов экспертизы, в которых указывает на то, что ФИО11 и ФИО2 проживали без оформления брачных отношений с 1999 года по 2018 год, ФИО11 с сыном ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находились на полном иждивении ФИО2 ФИО2 за время совместного проживания приобретались дорогостоящие вещи, в том числе автомобильный транспорт, объекты капитального строительства жилого и нежилого назначения с последующим оформлением права на ФИО11 В 2015 году между ФИО2 и ФИО11 и ФИО21 и его супругой ФИО22 возникли разногласия в совместной предпринимательской деятельности, вследствие чего ФИО21 и ФИО22 инициированы судебные разбирательства в судах общей юрисдикции в отношении ответчиков ФИО2 и ФИО11 С учетом негативного прогноза юридических последствий разбирательств ФИО2 и ФИО11 было принято решение о временной формальной передаче титульных прав собственника на принадлежащее им имущество матери ФИО2 ФИО5, заключив 25.12.2015 договор купли-продажи в отношении всех спорных объектов недвижимости. ФИО5 ФИО11 предоставлены нотариально оформленные полномочия на право распоряжения этим имуществом. В 2018 году ФИО2 и ФИО11 прекратили совместное проживание и устно договорились, что спорное имущество является собственностью ФИО2, ФИО11 была возвращена доверенность, выданная на ее имя ФИО5 Таким образом ФИО2 являлся единоличным собственником имущества, ФИО11 являлась лишь номинальным собственником.

ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, а также приложения к ним в копиях доверенности от 12.04.2018, выданной ФИО5 на имя ФИО2 и ФИО11; доверенности от 29.12.2015, выданной ФИО11 на имя ФИО2; доверенности от 15.09.2015, выданной ФИО11 на имя ФИО2; доверенности от 22.01.2019, выданной ФИО5 на имя ФИО2 и ФИО11

Ходатайства о приобщении документов рассмотрены судом в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворены, документы приобщены к материалам настоящего обособленного спора.

В судебном заседании 18.06.2020 (до перерыва) заинтересованное лицо ФИО2 пояснил, что проживал с ФИО11 без регистрации брака с 1998 года по 2016 год. Имеют общего ребенка. 29.12.2015 ФИО11 по договору купли-продажи передала в собственность его матери ФИО5 спорный объект недвижимого имущества. По указанной сделке денежные средства в размере 1 200 000,00 рублей его матерью ФИО11 не передавались. Объект, в отношении которого совершена сделка, был приобретен ранее и оформлен на ФИО11 (титульный собственник). Однако, указанное имущество было приобретено на денежные средства ФИО2 на доходы от предпринимательской деятельности, тогда как должник не располагала доходом, достаточным для приобретения имущества. После смерти матери вступили в наследство он (ФИО2) и его сестра ФИО7, выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства в общей сумме примерно 300 000,00 рублей. Имеются судебные споры в суде общей юрисдикции об оспаривании сделок, совершенных с имуществом матери, судебные акты в законную силу не вступили. Оценку спорного имущества, произведенную в рамках настоящего дела, не оспаривает. Против удовлетворения заявленных требований возражает.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.

Судебное заседание проведено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ до 23.06.2020 14 час. 15 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

От заинтересованного лица ФИО7 после перерыва поступили дополнительные пояснения о том, что финансовым управляющим должника ФИО4 не представлено суду доказательств невозможности возврата полученных ФИО5 спорных объектов недвижимости в натуре. В частности, путем признания недействительной совершенной сделки от 07.03.2019 купли-продажи спорных объектов недвижимости, совершенной между ФИО5 в лице ФИО2, действующего на основании доверенности, и ФИО9, и применении последствий ее недействительности. Обращает внимание на то, что заинтересованное лицо ФИО7 намерена обратиться за защитой своих нарушенных прав в Полевской городской суд Свердловской области с иском о признании указанного договора от 07.03.2019 купли-продажи спорных объектов недвижимости, заключенного между ФИО5 в лице ФИО2, действующего на основании доверенности, и ФИО9 недействительным и о применении последствий недействительности сделки в виде их возврата в собственность ФИО5

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В данном случае требуется представление дополнительных сведений относительное предмета заявленных требований.

Согласно части 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

Поскольку рассмотрение обособленного спора не представляется возможным, суд считает необходимым отложить судебное заседание.

Руководствуясь статьями 66, 146, 158, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО5, недействительным и применении последствий недействительности сделки, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в рамках дела №А60-2931/2018.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 20 июля 2020 с 15 часов 00 минут в помещении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...>, зал №609.

3. Лицам, участвующим в деле предоставить суду апелляционной инстанции и участникам процесса пояснения с учетом заключения эксперта (с представлением доказательств направления пояснений в адрес участников процесса) в срок не позднее 08.06.2020.

4. Заинтересованным лицам ФИО2, ФИО7 представить суду надлежащим образом заверенные копии вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности (относительно коммерческой недвижимости и по денежным средствам, снятым со счета наследодателя).

Указанные письменные пояснения и письменные доказательства подлежат представлению в суд и участникам процесса не позднее 13.07.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процессапосредством размещения этих судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (со ссылкой на номер дела, дату и время рассмотрения).

Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи И.П. Данилова

Т.С. Нилогова