Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества «Юг-Сервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2019 года

по делу № А60-37409/2019

по иску закрытого акционерного общества «Юг-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: временный управляющий закрытого акционерного общества «Юг-Сервис» ФИО2,

о выделе доли из общего недвижимого имущества в натуре,

установил:

Закрытое акционерное общество «Юг-Сервис» (далее – истец, ЗАО «Юг-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования» (далее – ответчик, ООО «УЗГЦ») о выделе в натуре доли в размере 20/100 в праве общей собственности на недвижимое имущество: здание, назначение - нежилое, площадь объекта 5511,2 кв. м, этажность - 2, кадастровый номер объекта 66:59:0102002:486, расположенного по адресу: Свердловская область, город Полевской, Западный промышленный район, 1/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий закрытого акционерного общества «Юг-Сервис» ФИО2.

В процессе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил выделить в натуре долю размером 20/100 нежилого здания, литер АА1, с кадастровым номером 66:59:0102002:486 по адресу: Свердловская область, город Полевской, Западный промышленный район, 1/1, в соответствии с техническим заключением СОГУП «Областной центр недвижимости» от 21.10.2019, с выделением ЗАО «Юг-Сервис» помещений: номера на поэтажном плане: литера А: часть помещения № 16 (площадью 1022,2 кв.м), литера А1: часть помещения № 32 (коридор) площадью 26,8 кв.м, помещение № 28 (кабинет), площадью 13,7 кв.м, помещение № 29 (умывальня) площадью 6,8 кв.м, помещения №№ 30, 31 (туалеты) площадью 4,8 кв.м.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Юг-Сервис» обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 04.02.2020.

От ООО «УЗГЦ» через систему "Мой арбитр" 24.01.2020 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с приведенными в ней доводами; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 04.02.2020 рассмотрение дела было отложено на 02.03.2020.

В судебном заседании, состоявшемся 02.03.2020, представитель истца поддержал доводы жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву на апелляционную жалобу и приложенных к ним документов (технический паспорт здания цеха, определение Полевского городского суда от 23.08.2019, исковое заявление ЗАО «Юг-Сервис» по делу №А60-22620/2018, исковое заявление ЗАО «Юг-Сервис» и возражения на отзыв по делу №А60-56055/2014, заключение ООО «ФИНКОНСАЛТ-ВСД» от 15.11.2017, рецензия специалиста по результатам анализа Технического заключения о возможности выдела в натуре 20/100 в праве собственности на здание цеха горячего цинкования СОГУП «Областной центр недвижимости» от 21.10.2019).

Представитель истца заявил возражение против приобщения указанных документов к материалам дела, указав, что данные документы не были предоставлены в адрес истца заблаговременно.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении дополнительных документов, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел его подлежащим удовлетворению, указанные документы (дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложенными к нему документами) приобщены апелляционным судом к материалам дела.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 02.03.2020 рассмотрение дела было отложено на 25.03.2020.

В целях исполнения постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся чрезвычайной ситуации производство по рассмотрению апелляционной жалобы по делу № А60-37409/2019 приостановлено, о чем вынесено определение суда от 25.03.2020.

Определением от 15.05.2020 апелляционным судом назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы по делу на 14.07.2020.

13.07.2020 от ФИО3 через систему подачи документов в электронной форме "Мой арбитр" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит в соответствии со статей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену ответчика по настоящему делу с ООО «УЗГЦ» на Ольгу Хагельганц.

14.07.2020 через систему "Мой Арбитр" (направлено 13.07.2020) от ООО «УЗГЦ» в апелляционный суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 произведена замена судей Дюкина В.Ю. и Зелениной Т.Л. на судей Крымджанову Д.И. и Лесковец О.В. (часть 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). После замены судей рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего судьи Семенова В.В., судей Крымджановой Д.И., Лесковец О.В.

Протокольным определением от 14.07.2020 производство по делу возобновлено в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.07.2020 судебное заседание по делу отложено 11.08.2020 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 произведена замена судьи Лесковец О.В. на судью Гуляеву Е.И., сформирован состав суда для рассмотрения дела в составе председательствующего судьи Семенова В.В., судей Гуляевой Е.И. и Крымджановой Д.И.

От ЗАО «Юг-Сервис» поступил отзыв на ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором истец, ссылаясь на то, что заявитель является собственником 80% доли в праве общей собственности на здание цеха горячего оцинкования, считает данное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

От ООО «УЗГЦ» поступил отзыв на ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором ответчик не возражает против осуществления правопреемства.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал заявленное ходатайство о проведении процессуального правопреемства.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО4 мотивировано тем, что в рамках исполнения мирового соглашения по делу № А60-56055/2014, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2020, право собственности на 80% доли в праве общей собственности на недвижимое имущество: здание, назначение – нежилое, площадь объекта 5511,2 кв.м, этажность – 2, кадастровый номер объекта 66:59:0102002:486, передано ответчиком ООО «УЗГЦ» к Ольге Хагельганц.

Право собственности зарегистрировано заОльгой Хагельганц 01.06.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, изучив приведенные в его обоснование доводы и приложенные к нему документы, апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

Выслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отложения судебного заседания для дополнительного изучения материалов дела, а также предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц- связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая, что в судебном заседании возникла необходимость в дополнительном изучении материалов дела, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, не все из которых присутствовали в судебном заседании после проведения процессуального правопреемства, суд считает необходимым отложить судебное заседание.

Руководствуясь статьями 48, 158, 184, 185, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Произвести процессуальное правопреемство, заменив общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования» на правопреемника - ФИО3.

Определение в части процессуального правопреемства может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяцп со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

2. Отложить судебное разбирательство по делу № А60-37409/2019.

3. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 09.09.2020 12:00 в помещении суда по адресу: <...>, Зал № 711.

4. О времени и месте судебного заседания известить лиц, участвующих в деле.

5. Лицам, участвующим в деле, предлагается рассмотреть вопрос о возможности урегулирования спора мирным путем.

При достижении соглашения об урегулировании спора мирным путем лицам, участвующим в деле, представить суду надлежащим образом оформленный текст соглашения.

6. Лицам, участвующим в деле, раскрыть в полном объеме свои правовые позиции по существу спора и имеющиеся доказательства не позднее 03.09.2020, представить суду доказательства направления доказательств в адрес иных лиц, участвующих в деле.

7. Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>
.

Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе "Мой Арбитр"
по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

8. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.

Председательствующий		В.В. Семенов

Судьи		Е.И. Гуляева

		Д.И. Крымджанова