Гражданский кодекс часть 1

от истца, государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области", – ФИО1, представитель по доверенности, служебное удостоверение,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ОМЕРОН", – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", – не явились,

от третьих лиц – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании заявление ООО "ОМЕРОН" об отводе эксперта и его замене при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ОМЕРОН",

на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 сентября 2017 года,
принятое судьей Ваниным П.Б.

по делу № А60-37530/2015

по иску государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОМЕРОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>), федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии",

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

о признании права отсутствующим и действий незаконными, об установлении границ земельного участка,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ОМЕРОН"

к государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области",

третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии",

о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком отсутствующим,

установил:

Государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" (далее – истец, учреждение, ГКУ УКС) в рамках дела № А60-37530/2015 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Арбитражный суд Свердловской области (далее – ответчик, общество "Омерон") о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок 1,8 га по адресу: Свердловская область, г.Березовский, Западная промзона, дом 9; а также о признании незаконными действий федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее – кадастровая палата), выразившихся в проведении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 66:35:0103001:51 площадью 12 791+/–40 кв.м в границах, указанных в кадастровой выписке от 06.07.2015 № 66/301/15-442111.

Решением Арбитражного суда от 20.11.2015 по делу № А60-37530/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2016 решение Арбитражного суда от 20.11.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по тому же делу отменены,

дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В рамках дела № А60-15113/2016 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Омерон" об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 66:35:0000000:3885, площадью 15 842 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Березовский, восточнее базы Газспецстроя в западном промузле.

Определением от 22.06.2016 дела № А60-37530/2015 и № А60-15113/2016 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А60- 37530/2015.

Определением от 29.06.2016 принят встречный иск общества "Омерон" о признании права ГКУ УКС Свердловской области на земельный участок с кадастровым номером 66:35:0000000:3885, площадью 15 000 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Березовский, восточнее базы Газспецстроя в западном промузле, отсутствующим.

При рассмотрении дела судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, в соответствии с которыми истец просит признать отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования общества "Омерон" на земельный участок площадью 1,8 га, расположенный в Свердловской области, в г.Березовский, Западная промзона, 9, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости на основании государственного акта на право пользования землей № 45 (зарегистрирован за № 725 от 31.12.1992 г.); признать незаконными действия кадастровой палаты, выразившихся в проведении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 66:35:0103001:51 площадью 12 791+/–40 кв.м в границах, указанных в кадастровой выписке от 06.07.2015 № 66/301/15-442111; обязать кадастровую палату исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 66:35:0103001:51; исключить из состава заявленных требований требование об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 66:35:0000000:3883, и исключить из состава заинтересованных лиц (ответчиков) Управление Росреестра по Свердловской области.

К участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 22 августа 2016 года первоначальный иск удовлетворен частично, признано отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования общества "Омерон" на земельный участок 1,8 га (кадастровый номер 66:35:0103001:51), расположенный по адресу: Свердловская область, г.Березовский, Западная промзона, дом 9, сведения о котором внесены в Государственный кадастр

недвижимости на основании государственного акта на пользование землей № 45 (зарегистрированный за № 725 от 31.12.1992), в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Омерон" – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2017 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2016 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. При этом суд кассационной инстанции указал, что судами необоснованно отклонено ходатайство общества "Омерон" о назначении экспертизы в целях определения наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами 66:35:0000000:3885 и 66:35:0103001:51, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно определить характеристики указанных земельных участков, позволяющих сделать вывод об их совпадении (наложении границ), а также установить в какой части существует такое совпадение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2017 года первоначальный иск удовлетворен частично, признано отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования общества "Омерон" на земельный участок 1,8 га (кадастровый номер 66:35:0103001:51), расположенный по адресу: Свердловская область, г.Березовский, Западная промзона, дом 9, сведения о котором внесены в Государственный кадастр недвижимости на основании государственного акта на пользование землей № 45 (зарегистрированный за № 725 от 31.12.1992), в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество "Омерон" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2017 года, отказать в удовлетворении требований ГКУ УКС Свердловской области в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что экспертное заключение от 27.07.2017 не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку заключение эксперта является неполным и противоречивым, имеются процессуальные нарушения при проведении экспертизы и т.д. и что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства сторон о назначении повторной и дополнительной экспертиз; что вывод суда первой инстанции о наложении границ земельных участков, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, является необоснованным; что судом первой инстанции не применена к спорным

отношениям статья 17 Земельного кодекса РСФСР 1970 года; что в отсутствие специальных знаний суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о частичном совпадении графического описания земельного участка, выделенного УКСу в 1989 году, с графическим описанием земельного участка, содержащимся в государственном акте, выданном ТОО "Омерон".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кадастровая палата, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Кадастровая палата, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, и с учетом положений части 3 и части 5 статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие их представителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении повторной землеустроительной экспертизы по вопросу наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами 66:35:0103001:51 и 66:35:0000000:3885. Проведение экспертизы просит поручить кадастровому инженеру ФИО3.

Истец представил письменные возражения на ходатайство о назначении повторной экспертизы, в которых просил в удовлетворения ходатайства отказать.

В судебном заседании 29.11.2017 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 часов 05.12.2017 с целью представления ответчиком доказательств уведомления иных участвующих в деле лиц о заявленном ходатайстве о назначении повторной экспертизы.

После перерыва истец представил дополнения к возражению на ходатайство о назначении повторной экспертизы. Истец возражал против кандидатуры эксперта ФИО4, в случае удовлетворения ходатайства просил проведение повторной экспертизы поручить негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования "Институт судебных экспертиз и криминалистики", эксперту ФИО5, или специализированному областному государственному предприятию "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области, эксперту ФИО6, или автономной некоммерческой организации "Научно- исследовательский институт экспертиз", эксперту ФИО7

Кроме того, истец заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в котором просил поставить перед экспертом вопрос о влиянии документа – графической части акта на право пользование землей А-I № 542085/84, выданного ТОО "Омерон" – на выводы экспертного заключения.

Определением от 12.12.2017 по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение экспертизы поручено автономной

некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт экспертиз", эксперту Гусеву А.С.

Общество "ОМЕРОН" обратилось с заявлением об отводе эксперта ФИО7, в котором просит произвести отвод эксперта ФИО7, назначить судебное заседание для согласования другой кандидатуры эксперта.

В качестве доводов заявления общество "ОМЕРОН" указывает, что квалификационный сертификат кадастрового инженера, представленный в материалы дела как подтверждение квалификации ФИО7, был аннулирован 23.07.2015, что означает назначение экспертизы судом при наличии недостоверных сведений об эксперте.

Определением от 15.12.2017 рассмотрение заявления общества "ОМЕРОН" назначено в судебном заседании на 17 января 2018 года на 14 час. 00 мин.

ГКУ УКС представило отзыв на заявление об отводе эксперта, в котором против доводов общества "ОМЕРОН" возражало, в случае удовлетворения заявления об отводе эксперта просило рассмотреть кандидатуры экспертов, указанных в письмах экспертных организаций – ООО "Кадастровые инженеры", ООО "Геокомплекс", ООО "Кадастр-96", ООО "Уральский центр межевания "Мередиан", МУП "Кадастровое бюро г.Первоуральска", Союз "Уральская ТПП", АНО "Научно-исследовательских институт экспертиз", ИП ФИО8 К отзыву приложен ответ экспертной организации с подтверждением отзыва квалификационного сертификата кадастрового инженера по причине того, что ФИО7 ведет преподавательскую, а не предпринимательскую деятельность.

Автономная некоммерческая организация "Научно-исследовательский институт экспертиз" представила письменные объяснения, в котором указало, что ФИО7 является экспертом в том смысле, в котором это понимается в законе; что уровень профессионального образования, стаж работы и опыт педагогической и научной деятельности ФИО7 позволяют говорить о соответствии указанного лица требованиям закона о кандидатуре эксперта в сфере землеустройства и кадастра. К указанным объяснениям приложены письменные объяснения ФИО7, в которых ФИО7 также подтвердил наличие необходимой квалификации для проведения экспертизы.

Кадастровая палата, третьи лица отзывы на заявление об отводе эксперта не представили.

Кадастровая палата, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 и части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества "ОМЕРОН" заявление об отводе эксперта поддержал, просил поручить проведение экспертизы федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Уральский государственный горный университет",

эксперту Колчиной Наталье Владимировне – старшему преподавателю кафедры геодезии и кадастров, имеющей высшее образование по специальности "Городской кадастр", стаж работы по специальности более 10 лет, стаж экспертной деятельности около года.

Рассмотрев заявление об отводе эксперта и его замене, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, письменные объяснения экспертной организации, эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Наличие квалификационного сертификата кадастрового инженера не является ни необходимым, ни достаточным доказательством, подтверждающим наличие специальных знаний при проведении судебной землеустроительной экспертизы.

Однако представление в составе документов, подтверждающих квалификацию эксперта, недостоверных сведений заставляет арбитражный суд критически относиться и кандидатуре эксперта, и соответственно к его заключению. Наличие информации об аннулировании квалификационного сертификата ФИО7 имело бы существенное значение при определении эксперта в момент назначения судом повторной экспертизы по настоящему делу.

При таких условиях, эксперт ФИО7 подлежит замене на иного эксперта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенной разницы между квалификацией экспертов, сроками и стоимостью проведения экспертизы экспертными организациями, предложенными сторонами. Об отводах экспертам стороны не заявили.

При определении кандидатуры эксперта, суд апелляционной инстанции отмечает, что ГКУ УКС снова представило сведения о кандидатурах экспертов непосредственно перед судебным заседанием.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым поручить проведение повторной судебной землеустроительной экспертизы федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Уральский государственный горный университет", эксперту ФИО9.

Оплата экспертизы с учетом изменения стоимости экспертизы возлагается на ответчика, как на лицо, заявившее ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы влечет приостановление производства по делу.

Руководствуясь статьями 82, 144, 184, 185, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу № А60-37530/2015 повторную судебную землеустроительную экспертизу.

Поручить проведение экспертизы федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Уральский государственный горный университет", эксперту ФИО9.

Поставить перед экспертом следующие вопросы:

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение представить в суд не позднее 01 марта 2018 года.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В распоряжение экспертной организации представить: проект территориального землеустройства 2009 год, архивная справка от 02.07.2015 № 93/т, архивная справка от 30.06.2015 № 90/т, заявление от 12.02.2015, протокол проверки документов, решение № 66/15-16732 от 26.02.2015, протокол проверки документов, схема расположения земельного участка, письмо от 10.12.2014 № 3454/03-10, фотографии, отзыв от 02.10.2015, заявление от 10.07.2008, решение от 22.07.2008 № Ф/08-327, справка от 01.08.2008, письмо от 01.09.2009, от 28.09.2009, свидетельство от 29.04.2016, межевой план, кадастровый паспорт, решение от 28.12.1989, сведения о земельном участке, схема, кадастровая выписка о земельном участке, кадастровый план территории, кадастровая выписка о земельном участке, государственный акт на право пользования землей № 45, архитектурно-планировочное задание № 3 на проектирование и строительство, кадастровый паспорт, выписка из реестра

государственного имущества Свердловской области, приказ № 1001 от 08.04.2015, письма от 09.10.2015, от 16.06.2015, схема земельного участка, решение № 349 от 26.09.1991, кадастровый паспорт земельного участка, кадастровая выписка, кадастровый паспорт, "Березовский рабочий" от 31.12.2014, постановление от 19.04.2017, решение от 20.11.2015, решение от 22.08.2016, схема расположения земельных участков, графическая часть акта на право пользование землей А-I № 542085/84.

Стоимость экспертизы установить в размере 20 000 руб. Оплату экспертизы возложить на общество с ограниченной ответственностью "Омерон".

Срок приостановления производства по делу продлить до представления экспертного заключения в арбитражный суд.

Эксперту разъяснить, что в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом на виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по делу № А60-37530/2015 для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения судебного разбирательства под председательством судьи Семенова В.В. на 26 марта 2018 года на 15 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 711.

Участвующим в деле лицам в срок до 19 марта 2017 года представить письменные объяснения по делу с учетом результатов дополнительной экспертизы.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.В. Семенов

Судьи В.Ю.Дюкин

Т.М.Жукова