Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

при участии в судебном заседании (после перерыва 04.03.2024):

представитель истца индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 к участию в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключился в связи с отсутствием технической возможности на стороне суда апелляционной инстанции;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Григорович Любови Ивановны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 декабря 2023 года,

принятое судьей Е.Д. Антоновой

по делу №А50-21351/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к ответчику департаменту культуры и молодежной политики администрации города Перми ИНН <***>)

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ИНН <***>), ФИО5,

установил:

Индивидуального предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к департаменту культуры и молодежной политики администрации города Перми (далее – ответчик) о признании решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта №0156300025922000004 от 11.08.2022 недействительным и взыскании с ответчика в пользу истца цены контракта №0156300025922000004 от 19.04.2022 в размере 2 000 000,00 рублей (с учетом уточнения требований от 01.02.2023, принятого судом протокольным определением от 03.02.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2022, 28.03.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии», ФИО5.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2023 (резолютивная часть от 12.12.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что, по сути, все решение Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-21351/2022 от 22.12.2023 построено на заключении эксперта №1898 от 22.08.2023, которое не является допустимым доказательством, а также не соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта частью 2 статьи 86 АПК РФ. Рецензией ООО «ДСЭ», имеющейся в материалах дела №А50-21351/2022, установлено, что заключение эксперта №1898 произведено с нарушениями процессуальных норм, а именно, процессуальных требований к заключению эксперта (в том числе отсутствие в заключении необходимых по закону реквизитов), выхода эксперта за переделы своей компетенции. В заключении эксперта допущены профессиональные упущения – поверхностное производство исследования, неполное выявление существенных признаков объекта исследования, игнорирование свойств объекта исследования. В связи с чем, данное заключение не является допустимым доказательством и его выводы не могут использоваться при принятии юридически значимых и процессуальных решений, что является основанием для назначения последующей судебной экспертизы. Рецензией ООО «ДСЭ» установлено, что для подготовки заключения эксперта №1898 и ответа на поставленные вопросы, согласно определению Арбитражного суда Пермского края, в силу специфики объекта исследования, эксперт должен обладать следующими экспертными специальностями, соответствующими приложению №2 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 20.04.2023 №72, а именно6 25.1 «Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения»; 21.1 «Исследование информационных компьютерных средств»; 19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе, с целью проведения их оценки»; 16.5 «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объёма, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий» (действителен согласно сертификату, выданному до 20.04.2023), либо привлекать экспертов, обладающих соответствующими экспертными специальностями. Эксперт ФИО6, специалист ФИО7 соответствующими знаниями не обладают (Скриншот №1), а значит, соглашаясь провести судебную экспертизу, вводят в заблуждение арбитражный суд. Заключением эксперта ФГБОУ ВО «ПГТУ» от 03.07.2023 установлено, что металлодетектор «Радар» по ТУ 26.30.50-003-48824578-2021 модель Model XS, серийный номер АМ 22060019, полностью соответствует требованиям технического задания, изложенного в приложении №1 к муниципальному контракту №0156300025922000004, размещённому на сайте ЕИС по адресу в ТКС «Интернет» http://zakupki.gov.ru, 19.04.2022; эксперты ФГБОУ ВО "ПГТУ" непосредственно исследовали металлодетектор «Радар» по ТУ 26.30.50-003-48824578-2021 модель: Model XS, серийный номер АМ 22060019, однако, данные доказательства были проигнорированы судом первой инстанции.Рецензией ООО «ДСЭ» прямо установлено, что заключение эксперта №1898 от 22.08.2023 не соответствует требованиям действующего законодательства РФ. Ходатайством от 20.09.2023 истец просил о назначении по делу №А50-21351/2022 повторной судебной экспертизы, однако, судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства было необоснованно отказано. Факт соответствия металлодетекторов «Радар» по ТУ 26.30.50-003-48824578-2021 модели Model XS требованиям муниципальный контракт №0156300025922000004 от 19.04.2022 подтверждается также декларацией о соответствии ЕАЭС №RU ДRU.РА01.В.28582/21 от 06.09.2021, ТУ 26.30.50-003-48824578-2021, заключением эксперта ФГБОУ ВО «ПГТУ» от 03.07.2023, которые были Арбитражным судом Пермского края проигнорированы. По мнению апеллянта, имеются грубые нарушения требований статьи 41 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что делает заключения «эксперта» от 28.07.2022 №ГН-05-1 и №ГН-05-2 юридически ничтожными. Кроме того, данные решения противоречат иным имеющимся в материалах дела №А50-21351/2022 письменным доказательствам. Указание в пп. 1 п. 1 решения от 11.08.2022 о том, что в поставленном ответчиком товаре отсутствуют световые табло для регулировки порядка прохождения через металлодетектор, размещённые на противоположной стороне от дисплея блока управления и индикации со входа для посетителей противоречит нормам действующего законодательства РФ. На всех поставленных истцом металлодетекторах имеются 2 (два) световых средства отображения информации, предназначенных для представления информации, отображаемой в виде красных светящихся точек, которые находятся на противоположной стороне от дисплея металлодетектора, таким образом, на каждом из поставленных истцом металлодетекторов имеется по 2 световых индикационных табло (п.п. 25, 46 ГОСТ 27833-88 «Средства отображения информации», утв. постановлением государственного комитета СССР по стандартам 23.09.1988 №3240); данный факт подтверждается п. 1 заключения эксперта ФГБОУ ВО «ПГТУ» от 03.07.2023 (стр. 8-9), а также абз. 25 стр. 7 ТУ 26.30.50-003-48824578-2021. Якобы недостаток, указанный в пп. 1 п. 2 решения от 11.08.2022, истцом устранён, что подтверждается письмом от 29.07.2022 №72, имеющимся в материалах дела №А50-21351/2022. Указание в пп. 2 п. 2 решения от 11.08.2022 на то, что истцом не предоставлен гарантийный талон, опровергается как заключением эксперта ФГБОУ ВО «ПГТУ» от 03.07.2023, так и «заключением эксперта» (в реальности –письменными пояснениями непрофильного специалиста) №1898; якобы недостаток, указанный в пп. 3 п. 2 решения от 11.08.2022, истцом устранён, что подтверждается письмом от 29.07.2022 №72, имеющимся в материалах дела №А50-21351/2022. Указание в пп. 4 п. 2 решения от 11.08.2022 на то, что истцом не предоставлен гарантийный талон, опровергается как заключением эксперта ФГБОУ ВО «ПГТУ» от 03.07.2023, так и «заключением эксперта» (в реальности – письменными пояснениями непрофильного специалиста) №1898. Указание в пп. 5 п. 2 решения от 11.08.2022 на то, что истцом в ходе монтажа товара в МБУК «Объединение муниципальных библиотек» осуществлена замена LED контроллера (прикреплён посредством изоляционной ленты), следовательно, данный товар является восстановленным, неверно, т.к. весь поставленный истцом товар является новым, истцом осуществлялся исключительно монтаж поставленного оборудования. Письмом ООО «НТ» от 17.08.2022 №68 установлено, что при сборке и монтаже металлодетекторов РАДАР модели Model XS может применяться изолента, что не противоречит ТУ №26.30.50-003-48824578-2021 и не является недостатком товара. Данное утверждение абсолютно абсурдно и опровергается как заключением эксперта ФГБОУ ВО «ПГТУ» от 03.07.2023, так и «заключением эксперта» (в реальности – письменными пояснениями непрофильного специалиста) №1898, а также письмом ИП ФИО6 №1898/2 от 14.11.2023 (уклончивый и противоречивый ответ на вопрос №24). При принятии оспариваемого решения от 11.08.2022 ответчик более ни на какие недостатки товара, поставленного истцом, не ссылался. Все имеющиеся в материалах дела №А50-21351/2022 письменные доказательства в их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности свидетельствуют о том, что истец поставил ответчику товар, полностью соответствующий требованиям технического задания, изложенного в приложении №1 к муниципальному контракту №0156300025922000004, размещённому на сайте ЕИС по адресу в ТКС «Интернет» http://zakupki.gov.ru 19.04.2022. Односторонний отказ ответчика, выраженный им в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта №0156300025922000004 от 11.08.2022, направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключённого ранее договора, односторонний отказ отвечает критериям, предъявляемым статьями 153, 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 18.01.2024, приобщенным к материалам дела.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что доводы истца о недопустимости участия эксперта, проводившего экспертизу поставленного товара, и о нарушении требований статьи 41 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» несостоятельны в силу того, что выбор эксперта для оценки товара осуществлен непосредственно АНО «Союзэкспертиза-Пермь» без участия ответчика и представителей ответчика, основания для отказа в допуске эксперта, установленные частью 2 статьи 41 Закона отсутствовали. Во исполнение части 3 статьи 41 Закона № 44-ФЗ АНО «Союзэкспертиза-Пермь» всем сторонам в рамках проведения экспертиз направлялись уведомления о допустимости участия эксперта Жука А.В. в проведении экспертизы и об отсутствии конфликта интересов. Факт нарушения истцом условий муниципального контракта установлен на основании проведенных экспертиз (заключения эксперта от 22.06.2022 № ГН-10, от 28.07.2022 № ГН-05-1 и № ГН-05-2, что и повлекло принятие ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. При этом поставленные истцом металлодетекторы не были приняты ответчиком, а находятся у него на ответственном хранении в силу ст. 514 ГК РФ, о чем свидетельствует претензия ответчика, направленная в адрес истца 29.06.2022 №059-09-014-13/2-28 о замене товара, несоответствующего условиям контракта. Истцом досудебный порядок урегулирования спора в части имущественного требования не соблюден. Любая рецензия на экспертное заключение - это не установленный факт, имеющий заранее определенную силу а лишь суждение специалиста и по своей сути сводится к критическому частному мнению специалиста относительно выводов экспертного заключения. Рецензия не имеет заранее установленной силы и оценивается судом наравне с другими доказательствами - заключением эксперта, показаниями свидетелей и т.п. Ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы. При подготовке рецензии экспертами ФИО8 и ФИО9 исследовалось только экспертное заключение, при этом материалы судебного дела экспертами не исследовались, в связи с чем, доводы, изложенные в рецензии, не являются объективными. Анализ выводов экспертов в рецензии основывается на нормах, регулирующих проведение судебной экспертизы не в арбитражном, а в гражданском процессе, т.к. основаны на нормах Гражданского процессуального кодекса РФ (п.1, п.6 рецензии), а также содержат ошибочные выводы, составленные на неправильном применении норм права (п.4 рецензии), а также опровергнутые пояснениями экспертов от 14.11.2023 исх.№1898/2 и пояснениями ФИО7, данными в ходе судебного заседания 17.10.2023. Представленная рецензия исследовалась судом наряду с другими имеющимися в деле доказательствами. Представленное истцом в материалы дела заключение эксперта, выполненное экспертами ФГБ ОУ ВО «Поволжский государственный технологический университет» ФИО10 и ФИО11, является недопустимым доказательством, поскольку указанные эксперты судом не назначались, об уголовной ответственности не предупреждались, осмотр металлодетекторов, являющихся объектом спора, не производили, осмотр металлодетекторов, размещенных в помещениях МАУ ДО ДХШ «Хоровая капелла мальчиков» не осуществляли, акт осмотра не составляли, представителей заказчика на осмотр не приглашали, в связи с чем, заключение экспертов ФИО10 и ФИО11 не может быть принято во внимание по рассматриваемому делу.С учетом положений статьей 310, 450 ГК РФ, норм Федерального закона №44-ФЗ основанием для одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта может быть признано существенное нарушение условий контракта поставщиком, подтвержденное результатами экспертизы. Истец нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не устранил, затраты на проведение экспертизы заказчику не компенсировал, в связи с чем основания, предусмотренные пунктом 14 статьи 95 Закона о закупках №44-ФЗ, для отмены принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, у заказчика отсутствовали. у ответчика имелись достаточные основания для реализации права на односторонний отказ от исполнения контракта, поскольку поставленный истцом товар не соответствовал техническому заданию, аукционной документации, что в силу прямого указания пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе является основанием для одностороннего расторжения контракта со стороны заказчика.

В судебном заседании 21.02.2024 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные истцом требования удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы и об объявлении перерыва для оформления письменного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы и предоставления доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Представитель ответчика возражала против назначения и проведения экспертизы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 21.02.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 04.03.2024 с целью предоставления истцу времени для оформления ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

После перерыва 04.03.2024 судебное заседание продолжено в том же составе суда; произведена замена секретаря судебного заседания Д.Д. Малышевой на секретаря судебного заседания А.Л. Ковалеву.

Во время перерыва от истца поступило ходатайство назначении по делу №А50-21351/2022 повторной судебной экспертизы, проведение которой поручить экспертам Крымской ассоциации судебных экспертов (295000, Республика Крым, г. Симферополь, Суворовский спуск, д. 4/11, каб. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 910201001, адрес лаборатории: 298100, <...>), либо обществу с ограниченной ответственностью Центру экспертных исследований и судебных экспертиз «Справедливость» (115597, <...>, эт. 3, кв. 146, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 772401001).

К ходатайству истца приложена копия платежного поручения №38 от 21.02.2024 о перечислении на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств в размере 38 000,00 рублей в счет оплаты экспертизы.

От истца поступили дополнения, в которых указывает на то, что предложенные ответчиком специалисты (ФИО12, ФИО13, ФИО14) не обладают специальностями 25.1, 21.1, 19.1 и 16.5, что исключает возможность проведения ими экспертизы по данному делу. При этом, АСЭ «Крым» располагает членами имеющими статус судебного эксперта обладающими специальными знаниями по специальностям: Сертификат соответствия судебного эксперта № 64.RU.D.52420 от 17.11.2022 по экспертной специальности 16.5. «Исследование строительных объектов их отдельных фрагментов инженерных систем, оборудования и коммуникация с целью установления объёма, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий»; Сертификат соответствия судебного эксперта № 64.RU.52228 от 24.08.2022 по экспертной специальности 25.1 «Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения»; Сертификат соответствия судебного эксперта № 64.RU.52227 от 24.08.2022 по экспертной специальности 21.1. «Исследование информационных компьютерных средств»; Удостоверение о повышении квалификации регистрационный № ПК/21/01/000181 от 27.01.2021 по программе: «Исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий»; Уведомление о включении сведений в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования (НОПРИЗ) от 19.08.2020; Имеющий образование по специальности «Радиофизика и электроника» (Диплом специалиста КР№ 39383399); согласно информационного письма – справки от 02.09.2022, Концерн «Автоматика» (АО «КЭМЗ»), эксперты прошли обучение по сборке и введению арочных стационарных многозонных металлодетекторов в эксплуатацию с подтверждением, что данные эксперты могут осуществлять настройки и техническое обслуживание арочных стационарных многозонных металлодетекторов. АСЭ «Крым» предлагает кандидатуру эксперта ФИО15, имеющего стаж экспертной деятельности с 2019 года. ФИО15 обладает необходимыми профессиональными знаниями для производства объективного повторного экспертного исследования по делу №А50-21351/2022.Ответчик является органом публичной власти, действующем на территории г. Перми Пермского края. В связи с этим, все организации, находящиеся на территории г. Перми Пермского края подчиняются ответчику, как органу публичной власти на соответствующей территории. В связи с изложенным, истец заявляет отвод экспертам, находящимся на территории г. Перми Пермского края, по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 23 и пунктом 6 части 1 статьи 21 АПК РФ. Истец не возражает против назначения экспертизы в иную организацию, ранее не предложенную истцом или Ответчиком, однако против назначения экспертизы в любые организации, находящиеся в Мурманской области (место нахождения истца), в Пермском крае (место нахождения ответчика) или в Московской области (место нахождения третьего лица).

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, дополнительных документов (копии): документы на экспертов ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», ЦНСЭ «ТЕХЭКО» с приложением сведений о кандидатурах экспертов с документами, подтверждающими их профессиональный уровень и квалификацию, на случай удовлетворения ходатайства истца.

Представитель истца индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 к участию в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключился в связи с возникшими техническими проблемами на стороне суда.

Ходатайство представителя ответчика о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу частью 5 статьи 158 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела в судебном заседании арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если требуется предоставление сторонами спора дополнительных доказательств.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает необходимым отложить рассмотрение настоящего дела в целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств.

Согласно части 7 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

Поскольку рассмотрение апелляционной жалобы не представляется возможным, суд считает необходимым отложить судебное заседание.

Руководствуясь статьями 158, 184-187, 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу №А50-21351/2022.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 02 апреля 2024 года с 14 часов 45 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал №609.

3. Предложить истцу индивидуальному предпринимателю ФИО1 представить суду и лицам, участвующим в деле, надлежащим образом оформленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с приложением документов от экспертного учреждения с указанием возможности проведения экспертизы, сроков ее проведения и стоимости указанных услуг, а также документы на экспертов, подтверждающие их профессиональный уровень, квалификацию, стаж работы, в т.ч. по экспертной деятельности и т.п., а также доказательства направления документов в адрес участников процесса.

4. Лицам, участвующим в деле, представить в суд и участникам процесса письменные пояснения относительно необходимости назначения повторной судебной экспертизы, кандидатуры эксперта либо экспертной организации, которой необходимо поручить проведение повторной экспертизы, вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперта с представлением соответствующих документов.

При представлении лицами, участвующими в деле дополнительных доказательств, в том числе письменных пояснений, лица обязаны соблюдать требования части 1 статьи 65 АПК РФ (о заблаговременном раскрытии доказательств по делу перед судом и лицами, участвующими в деле), части 1 статьи 66 АПК РФ (копии документов подлежат направлению другим участвующим в деле лицам, если эти документы у них отсутствуют) и статьи 75 АПК РФ (представляются подлинники документов либо заверенные копии с представлением подлинников для обозрения).

Лицам, участвующим в деле, разъяснить, что согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того лица, участвующие в деле, вправе подать заявление в электронном виде с приложением электронных образов документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи и (или) системы веб-конференции, которое будет рассмотрено судом с учетом технической возможности.

5. Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>.

Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров

Т.Н. Устюгова