Гражданский кодекс часть 1

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-65801/2019 поступила в электронном виде в Арбитражный суд Свердловской области 23 марта 2021 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта Арбитражного суда Свердловской области в сети «Интернет».

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. № 17АП-1926/2021(2)-ГК) поступила 05 апреля 2021 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Ранее индивидуальный предприниматель ФИО1 уже обращалось с апелляционной жалобой (вх. № 17АП-1926/2021(1)-ГК) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2020 годао взыскании судебных расходов. Определением суда апелляционной инстанции от 09 февраля 2021 года (л.д. 61-62) апелляционная жалоба была оставлена без движения до 09 марта 2021 года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение ответчику, товариществу собственников жилья "Ленинский", третьему лицу, публичному акционерному обществу "Т Плюс", копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.В связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (пункт 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная жалоба истца, индивидуального предпринимателя ФИО1, была возвращена определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года (л.д. 71-73).

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Последний день процессуального срока на апелляционной обжалование определения суда первой инстанции от 30.12.2020 приходится на нерабочий день – 30 января 2021 года (суббота). Первым следующим за ним рабочим днем является 01 февраля 2021 года (понедельник).

Таким образом, срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 01 февраля 2021 года.Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При подаче апелляционной жалобы (вх. № 17АП-1926/2021(2)-ГК) индивидуальный предприниматель ФИО1 также обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-65801/2019, ссылаясь на то, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено истцом только 01 марта 2021 года, в связи с чем до установленного срока она не успела устранить недостатки поданной апелляционной жалобы (прикладывает копию отслеживания почтового отправления Почта России (почтовый идентификатор 61490856137875). Также истец пояснила, что не пользуется электронной системой «Мой Арбитр» и не могла ранее указанной даты отследить оставления жалобы без движения, поясняет, что к данной жалобе был приложен документ об отправке документов по жалобе по электронной почте ответчика.

Рассмотрев ходатайство истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Первоначальное обращение в апелляционный суд с апелляционной жалобой, не соответствующей требованиям арбитражного процессуального законодательства, не прерывает установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование решения суда первой инстанции. Поэтому возвращение апелляционной жалобы (вх. № 17АП-1926/2021(1)-ГК), имеющей недостатки, и пропуск заявителем по этой причине установленных арбитражным процессуальным законодательством сроков, само по себе не может являться основанием для восстановления таких сроков.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения указано, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции.

Указанные причины пропуска срока для обжалования не могут быть признаны судом уважительными в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Нормами части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если место нахождения или место жительства истца неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства истца.

Как следует из материалов дела, копия определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения и определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года о возвращении апелляционной жалобы были направлены по адресу: 620075, ул. Белинского, д. 35, кв. 62, г. Екатеринбург, Свердловская область. Данный адрес указан заявителем в апелляционной жалобе. Кроме того, согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, является адресом его места жительства.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, согласно информации с официального сайта Почты России почтовое отправление с определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения (почтовый идентификатор 61490856098176 (согласно списку внутренних почтовых отправлений суда от 10.02.2021)), направленное по адресу: 620075, ул. Белинского, д. 35, кв. 62, г. Екатеринбург, Свердловская область, вручено адресату 16 февраля 2021 года, а не 01 марта 2021 года, как утверждает ФИО1

Согласно информации с официального сайта Почты России почтовое отправление с определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года о возвращении апелляционной жалобы (почтовый идентификатор 61490856285590 (согласно списку внутренних почтовых отправлений суда от 11.03.2021)), направленное по адресу: 620075, ул. Белинского, д. 35, кв. 62, г. Екатеринбург, Свердловская область, вручено адресату 19 марта 2021 года.

Следует отметить, что приложенная истцом в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы информация, поименованная им как отчет об отправке и вручении судебного акта от 09.02.2021 года с официального сайта Почты России (почтовый идентификатор 61490856137875), в действительности не относится к обжалованию судебного акта по данному делу, а подтверждает направление ФИО1 по другому делу Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года № 17 АП-16349/2020 (дело № А60-45208/2020).

Кроме того, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 09 февраля 2021 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 10.02.2021 в 17:11:25 МСК, а также определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о возращении апелляционной жалобы от 10 марта 2021 года было опубликовано 11.03.2021 в 18:52:45 МСК, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебных актов (л.д. 74, т. 2) (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Изложенное свидетельствует о том, что истец, инициировавший судебное разбирательство и апелляционное обжалование, имел возможность отслеживать информацию о движении дела (принятых судебных актах) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме свободного доступа, своевременно ознакомиться с текстами судебных актов.

Довод истца о приложенном ранее к апелляционной жалобе (вх. № 17АП-1926/2021(1)-ГК) документе об отправке ответчику жалобы в электронном виде

судом отклоняются, поскольку согласно представленной в материалы электронного дела апелляционной жалобы видно, что в приложении к жалобе отсутствует пункт о документе, подтверждающим направлениеответчику – товариществу собственников жилья "Ленинский", третьему лицу, публичному акционерному обществу "Т Плюс", копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, но в пункт 4 апелляционной жалобе указан документ (письмо с электронной почты представителя истца о подачи отзыва на заявление) которое доказательством отправки апелляционной жалобы в адрес ответчика и третьего лица, а также иных приложений к жалобе не являются.

Учитывая, что в ходатайстве не приведено уважительных причин пропуска срока на обжалование, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока (01.02.2021) на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку юридически значимых обстоятельств, объективно препятствующих реализации права на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок заявителем апелляционной жалобы не указано, а представленные доказательства относятся к направлению судебных актов по иному делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не лишен возможности обжаловать решение суда в арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 229, 273, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства истца, индивидуального предпринимателя ФИО1, о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-65801/2019 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, индивидуальному предпринимателю ФИО1.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесенияопределения.

Судья М.В. Бородулина