Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционной жалобе конкурсного управляющего Белова Алексея Константиновича

на определение Арбитражный суд Пермского края
от 09 января 2019 года

о включении требований АО "Корпорация развития МСП ПК" (ИНН 5902220892)

в реестр требований кредиторов,
вынесенное судьей Рахматуллиным И.И.
в рамках дела № А50-3251/2018

о признании Общество с ограниченной ответственностью «Архстрой- Инжиниринг» (ОГРН 1045900999275, ИНН 5906057904 ) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2018 ООО

«АрхСтрой-инжиниринг» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Белов А.К.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» в установленном законом порядке 19.05.2018.

Определением Арбитражный суд Пермского края в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО "Корпорация развития МСП ПК" в общей сумме 10 200 975 руб.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 с вынесенным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что спорные требования кредитора подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр по причине пропуска срока, установленного п.1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ. Также управляющий ссылается на ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного разбирательства, по результатам которого вынесено обжалуемое определение.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании 21.03.2019, проведенном с перерывом до 16 час. 30 мин. того же дня, представитель кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, апелляционный суд считает необходимым перейти к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для

рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Стороны пользуются равными процессуальными правами. Сторона, не явившаяся на заседание суда вследствие ненадлежащего извещения о времени и месте заседания, лишена возможности пользоваться своими правами, предусмотренными ст.41 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что согласно п.2 ч.4 ст.270, п.2 ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч.5 ст.122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе

(ч.1 ст.123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий (ч.4 ст.123 Кодекса).

Как следует из материалов, определением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2018 принято к производству заявление кредитора о включении в реестре требований кредиторов должника (л.д.1); судебное заседание назначено к судебному разбирательству на 20.12.2018 с 11 час. 45 мин.

При этом доказательств направления указанного судебного акта в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе, конкурсного управляющего должника, в деле не имеется.

В судебном заседании, состоявшемся 20.12.2018, ни конкурсный управляющий, ни и его представитель, участия не принимали.

Бесспорных доказательств того, что к началу судебного разбирательства суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении конкурсного управляющего должника о времени и месте судебного заседания в деле не имеется.

Таким образом, анализ фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения спора о включении в реестр требований кредиторов требования АО «Корпорация развития МСП ПК» надлежащие меры по извещению конкурсного управляющего должника о времени и месте судебного разбирательства не принял.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом нарушены процессуальные нормы права, поскольку спор разрешен судом в отсутствие лица, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, усматривает основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции (ч.6 и 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела, в том числе размещенным в электронном виде в карточке дела Картотеки арбитражных дел, кредитором в рамках настоящего дела о банкротстве ранее заявлялись требования, в основу которых легли фактически те же обстоятельства, что и в рамках настоящего обособленного спора.

В частности, 16.05.2018 АО «Пермский гарантийный фонд» (в настоящее время - АО "Корпорация развития МСП ПК") предъявило к включению в реестр требований должника задолженность в размере 2 000 000 руб., возникшую в результате исполнения кредитором обязательств по договору поручительства № 3/14-СМБИ-ПГФ от 16.01.2014, заключенному с ОАО АКБ «Проинвестбанк» в обеспечение исполнения ООО «АрхСтрой-инжиниринг» обязательств по договору о предоставлении кредитной линии № 3/14-СМБИ от 16.01.2014. В подтверждение наличия задолженности кредитором представлены определение суда от 18.04.2018 по делу № А50-1069/2018 и платежное поручение № 845 от 28.04.2018.

Определением суда от 10.07.2018 данное требование включено в третью

очередь реестра требований кредиторов должника, судебный акт вступил в законную силу.

Определением суда от 29.11.2018 производство по заявлению кредитора прекращено, в связи с признанием требования текущими.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 указанное определение отменено, вопрос о разрешении требований кредитора по существу направлен на новое рассмотрение.

Определением суда от 07.03.2019 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования кредитора на 15.04.2019.

В рамках настоящего дела АО "Корпорация развития МСП ПК" вновь предъявлено к включению в реестр требований кредиторов задолженность, возникшую в результате исполнения кредитором обязательств по договору поручительства № 3/14-СМБИ-ПГФ от 16.01.2014, заключенному с ОАО АКБ «Проинвестбанк» в обеспечение исполнения ООО «АрхСтрой-инжиниринг» обязательств по договору о предоставлении кредитной линии № 3/14-СМБИ от 16.01.2014. При этом кредитор в обоснование требования также ссылался на определение суда от 18.04.2018 по делу № А50-1069/2018 и платежные поручения №№ 6, № 845, № 849, № 851, № 860, № 861, № 865, то есть по тем же обязательствам, что и вышеназванных заявлениях, в обоснование представил те же самые платежные поручения, что и в предыдущем деле №№ 6, 845, 849, 851, 860, 865 на сумму 10 200 975 руб.

Кроме того, определением суда от 17.09.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование АКБ «Проинвестбанк», основанное на неисполнении должником обязательств по договору о предоставлении кредитной линии № 3/14-СМБИ от 16.01.2014, при этом в ходе рассмотрения требования Банком был уточнен размер требования, в том числе в связи с частичным погашением основного долга по кредитному договору поручителем ООО «Пермский гарантийный фонд» в размере 10 000 000 руб.

При этом из карточки дела не следует, что ООО «Пермский гарантийный фонд» (в настоящее время - АО "Корпорация развития МСП ПК") обращалось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Изложенное требует дополнительных пояснений со стороны кредитора, обоснования его позиции относительно неоднократного предъявления

требований, имеющих одно основание, подтвержденных одними и теми же доказательствами, цели такого поведения.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 36) о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение.

В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств. При необходимости осуществления отдельных подготовительных действий, суд апелляционной инстанции вправе указать на это в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и определить дату судебного разбирательства (пункт 30 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ № 36).

В соответствии с п. 29 постановления Пленума ВАС РФ № 36 возражения в отношении данного определения о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в силу ч.ч. 1, 2 ст. 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.176, 184, 258, 266-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

выйти из создавшейся ситуации (отказ от требования полностью или в части и прочие).

Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>.

Телефон справочной службы № <***>, факс № (342) 230- 78-58.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.

Председательствующий Т.Ю. Плахова

Судьи Е.Е. Васева

ФИО2