Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АО «Уралхиммаш»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2018 года

о включении требования ООО НПП «Проммашоборудование» в размере 5 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.,

в рамках дела № А60-23097/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НПО Инновационные газовые технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

установил:

Определением от 26.07.2017 требования заявителя ООО «УралЭнергоПромСтрой» к должнику ООО «НПО Инновационные газовые технологии» в размере 3 763 805 руб. 78 коп. признаны обоснованными, введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, рег. номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 13347, почтовый адрес: 620014, г. Екатеринбург, а/я 637), член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №142 от 05.08.2017.

В адрес суда 31.08.2017 поступило заявление ООО НПП «Проммашоборудование» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 года включены требования общества с ограниченной ответственностью НПП «Проммашоборудование» в размере 5 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «НПО Инновационные газовые технологии» в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор АО «Уралхиммаш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что денежные средства переводилась по договору займа 2012 транзитом, без дальнейшего целевого использования в финансово-хозяйственных целях или в рамках товарно-денежных отношений. Полагает, что заключение беспроцентного денежного займа № 15 от 30.05.2012 на сумму в 10 000 000 руб., и последующая пролонгация до 30.06.2015 не имело экономической целесообразности для займодавца. Кроме того, что ООО НПП «Проммашоборудование» ничем не подтвердило наличие действительной финансовой задолженности у должника перед заявителем. Оригиналы платежных документов не представлены. По мнению апеллянта, финансово-хозяйственная деятельность ООО «Проммашоборудование» не подтверждена, поскольку ни исковых документов, ни претензий по возврату денежной суммы займа с 2012 в адрес ООО «НПО Инновационные газовые технологии» стороной не заявлялось. Считает, что дополнительные соглашения от 30.06.2014, от 30.06.2015, подписанные между кредитором и должником составлены задним числом и направлены на создание искусственной кредиторской задолженности.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 года судебное заседание отложено на 11 октября 2018 года с 14 час. 30 мин. Предложено ООО НПП «Проммашоборудование» представить оригиналы дополнительных соглашений от 30.06.2014, от 30.06.2015 и раскрыть целесообразность заключения с должником договора займа от 30.05.2012 № 15. АО «Уралхиммаш» представить доказательства заинтересованности ООО НПП «Проммашоборудование» и ООО «НПО Инновационные газовые технологии». Указанные доказательства предварительно должны быть направлены ООО НПП «Проммашоборудование».

Определением суда от 11.10.2018 года на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена Мармазовой С.И. на Нилогову Т.С.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 года производство по апелляционной жалобе кредитора АО «Уралхиммаш» приостановлено, назначено проведение судебной экспертизы, которая поручена экспертам ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» ФИО5, ФИО6 Вопрос о возобновлении и проведении в этом же заседании судебного разбирательства назначен на 16 января 2019 года на 14 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 609.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 года суд продлил срок проведения судебной экспертизы и срок приостановления производства по настоящему обособленному спору в рамках дела № А60-19642/2017 до 19.02.2019 года. Назначил рассмотрение вопроса возможности возобновления производства по настоящему обособленному спору, а также рассмотрение дела по существу в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда на 19 февраля 2019 года с 15 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 609.

06.02.2019 года от эксперта ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» ФИО6 поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов: свободных образцов с оттисками печатей ООО «НПО Инновационные газовые технологии» и ООО «НПП «Проммашоборудование за оспариваемые периоды: с мая по сентябрь 2014, с мая по сентябрь 2015, и предполагаемые периоды времени 2017-2018, которое определением суда от 13.02.2019 года принято к производству и назначено к совместному рассмотрению.

Определением суда от 19.02.2019 года на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Мармазовой С.И. на судью Макарова Т.В.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 года суд продлил срок проведения судебной экспертизы и срок приостановления производства по настоящему обособленному спору в рамках дела № А60-19642/2017 до 03.04.2019 года. Назначил рассмотрение вопроса возможности возобновления производства по настоящему обособленному спору, а также рассмотрение дела по существу в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда на 03 апреля 2019 года с 16 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 609.

В материалы дела от АО «Уралхиммаш» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое мотивировано тем, что экспертное заключение в материалы дела не поступило.

ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» эксперта ФИО6 о предоставлении дополнительных материалов, свободных образцов с оттисками печатей ООО «НПО Инновационные газовые технологии» за период с мая по июль 2014 и аналогичный период 2015 года.

Определением суда от 03.04.2019 года суд продлил срок проведения судебной экспертизы и срок приостановления производства по настоящему обособленному спору в рамках дела № А60-19642/2017 до 06.05.2019 года. Назначил рассмотрение вопроса возможности возобновления производства по настоящему обособленному спору, а также рассмотрение дела по существу в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда на 06 мая 2019 года с 14 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 609.

Определением суда от 06.05.2019 года на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Нилогову Т.С.

Определением суда от 06.05.2019 года суд продлил срок проведения судебной экспертизы и срок приостановления производства по настоящему обособленному спору в рамках дела № А60-19642/2017. Назначил рассмотрение вопроса возможности возобновления производства по настоящему обособленному спору, а также рассмотрение дела по существу в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда на 03 июня 2019 года с 14 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 609.

21.05.2019 года в материалы дела от ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» поступило заключение экспертов.

Определением суда от 03.06.2019 года на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С. на судей Зарифуллину Л.М., Мармазову С.И.

До начала судебного заседания от АО «Уралхиммаш» поступили письменные пояснения.

В судебном заседании перед сторонами поставлен вопрос о возобновлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в процессе не возражали против возобновления по настоящему делу.

Поскольку в материалы дела от экспертной организации поступило заключение эксперта, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства послужившие основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе отпали и имеются основания возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора (статья 146 АПК РФ).

Участвующий в судебном заседании представитель на доводах апелляционной жалобы настаивал, заявил ходатайство о вызове эксперта в связи с противоречивыми выводами, изложенными в заключении. Выразил намерение о проведении дополнительной экспертизы.

Конкурсный управляющий ФИО2 поддержал ходатайство конкурсного кредитора АО «Уралхиммаш», дополнительно просил истребовать у ООО НПП «Проммашоборудование» выписки по счетам в кредитных организациях за 2016, 2017, 2018 года, с целью установления возврата денежных средств по договору займа от 30.05.2012 №15 поручителями.

Представитель ООО НПП «Проммашоборудование» возражал против заявленных ходатайств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайства АО «Уралхиммаш», конкурсного управляющего ФИО2 пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 66, 146, 158, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе возобновить.

Отложить судебное разбирательство по делу № А60-23097/2017.

Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 25 июня 2019 года на 45 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал №609.

Истребовать у ООО НПП «Проммашоборудование» выписки по счетам в банках за 2016, 2017, 2018 года.

Обязать явкой в судебное заседание экспертов ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» ФИО5, ФИО6.

Предложить АО «Уралхиммаш», конкурсному управляющему ФИО2, ООО НПП «Проммашоборудование» и иным лицам, представить до 10.06.2018 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в письменном виде вопросы экспертам.

Лицам, участвующим в деле, при наличии возражений относительно избранной должником для организации (учреждении), кандидатуры эксперта, представить документы по вопросу назначения экспертизы.

Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>.

Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>, spravka@17aas.ru.

Информацию о движении настоящего дела также можно узнать на сайте суда www.17aas.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Электронный страж», размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://my.arbitr.ru/.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина

С.И. Мармазова