Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АО «Уралхиммаш»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2018 года

о включении требования ООО НПП «Проммашоборудование» в размере 5 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.,

в рамках дела № А60-23097/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НПО Инновационные газовые технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

установил:

Определением от 26.07.2017 требования заявителя ООО «УралЭнергоПромСтрой» к должнику ООО «НПО Инновационные газовые технологии» в размере 3 763 805 руб. 78 коп. признаны обоснованными, введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, рег. номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 13347, почтовый адрес: 620014, г. Екатеринбург, а/я 637), член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №142 от 05.08.2017.

В адрес суда 31.08.2017 поступило заявление ООО НПП «Проммашоборудование» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 года включены требования общества с ограниченной ответственностью НПП «Проммашоборудование» в размере 5 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «НПО Инновационные газовые технологии» в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор АО «Уралхиммаш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что денежные средства переводилась по договору займа 2012 транзитом, без дальнейшего целевого использования в финансово-хозяйственных целях или в рамках товарно-денежных отношений. Полагает, что заключение беспроцентного денежного займа № 15 от 30.05.2012 на сумму в 10 000 000 руб., и последующая пролонгация до 30.06.2015 не имело экономической целесообразности для займодавца. Кроме того, что ООО НПП «Проммашоборудование» ничем не подтвердило наличие действительной финансовой задолженности у должника перед заявителем. Оригиналы платежных документов не представлены. По мнению апеллянта, финансово-хозяйственная деятельность ООО «Проммашоборудование» не подтверждена, поскольку ни исковых документов, ни претензий по возврату денежной суммы займа с 2012 в адрес ООО «НПОИнновационные газовые технологии» стороной не заявлялось. Считает, что дополнительные соглашения от 30.06.2014, от 30.06.2015, подписанные между кредитором и должником составлены задним числом и направлены на создание искусственной кредиторской задолженности.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 года судебное заседание отложено на 11 октября 2018 года с 14 час. 30 мин. Предложено ООО НПП «Проммашоборудование» представить оригиналы дополнительных соглашений от 30.06.2014, от 30.06.2015 и раскрыть целесообразность заключения с должником договора займа от 30.05.2012 № 15. АО «Уралхиммаш» представить доказательства заинтересованности ООО НПП «Проммашоборудование» и ООО «НПО Инновационные газовые технологии». Указанные доказательства предварительно должны быть направлены ООО НПП «Проммашоборудование».

Определением суда от 11.10.2018 года на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена ФИО4 на Нилогову Т.С.

В материалы дела от ООО «НПП «Проммашоборудование» поступил письменный отзыв, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Иные документы, запрошенные судом, не представлены.

Представитель кредитора АО «Уралхиммаш» доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО НПП «Проммашоборудование» с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда от 11.10.2018 года судебное заседание отложено на 15.11.2018 года с 15 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 609.

В материалы дела от АО «Уралхиммаш» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: почтовых квитанций, подтверждающих направление апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

От ООО НПП «Проммашоборудование» поступило ходатайство о приобщении доказательств: копий дополнительных соглашений от 01.07.2013, от 30.06.2014, от 30.06.2015, копии договора поручительства, банковских выписок за 2013, 2014, 2015 г.г., сводной таблицы показателей по балансам за 2012-2017гг.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющегоООО «НПО Инновационные газовые технологии» представил оригиналы договора займа от 30.05.2012 № 15, дополнительные соглашения к договору займа от 01.07.2013. от 30.06.2014, от 30.06.2015.

Представленные кредитором ООО НПП «Проммашоборудование» и представителем конкурсного управляющего документы приобщены к материалам дела.

Представителем АО «Уралхиммаш» заявлено ходатайство о фальсификации дополнительных соглашений от 30.06.2014, от 30.06.2015.

Суд перешел к рассмотрению заявления о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ.

В порядке ст. 161 АПК РФ судом апелляционной инстанции под роспись разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, предусмотренные статьями 129, 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации участвующей в судебном заседании АО «Уралхиммаш».

Также судом предложено представителю конкурсного кредитора исключить из числа доказательств по делу дополнительных соглашений от 30.06.2014, от 30.06.2015 к договору беспроцентного займа 30.05.2012 № 15. Представитель ООО НПП «Проммашоборудование» заявил о несогласии исключения данных документов из числа доказательств по настоящему спору (Приложение № 1 к протоколу судебного заседания дело № А60-23097/2017).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018 года судебное заседание отложено на 29.11.2018 года, в котором разъяснил конкурсному кредитору АО «Уралхиммаш», как заявителю о фальсификации доказательства уголовно-правовые последствия такого заявления, а именно в случае, если оспариваемое им доказательство будет признано достоверным, в его отношении может быть возбуждено уголовное дело по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации «Заведомо ложный донос» (при наличии оснований полагать, что, ходатайствуя о фальсификации доказательств, заявитель заведомо знал об их достоверности) или ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации «Клевета».

Также суд предложил конкурсному кредитору ООО НПП «Проммашинообрудование», конкурсному управляющему ФИО3 и иным лицам, участвующим в деле предоставить информацию об организации (учреждении) и/или экспертах, которым может быть поручена судебная экспертиза по установлении давности изготовления документов, с указанием стоимости и сроках проведения экспертизы, вопросов необходимых для постановки на разрешения эксперта, а также доказательства перечисления денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Лицам, участвующим в деле, при наличии возражений относительно избранной должником для организации (учреждении), кандидатуры эксперта, предложено представить документы по вопросу назначения экспертизы.

От АО «Уралхиммаш» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, представлены документы об экспертных организациях, а именно: от ответ на запрос АНО Центр Независимых экспертиз о возможности проведения экспертизы, стоимостью 38 000 рублей за один исследуемый объект – первые три объекта и 16 000 рублей за каждый следующий, начиная с четвертого , срок проведения – 30 рабочих дней, поручить которую возможно следующим экспертам: ФИО5, имеющей высшее химическое образование, стаж работы в области экспертизы с 2003г.; ФИО6, имеющему высшее специальное образование, стаж работы с 2002г.; ФИО7, имеющему высшее специальное образование, стаж работы с 2002. ЧЭУ Городское учреждение судебной экспертизы, ответ на запрос о возможности проведения экспертизы по установлению давности изготовления документа составляет 45 000 рублей, за один объект исследования (печатный текст/рукописный текст/подпись/печать. Срок проведения 21 рабочий день, которую можно поручить эксперту ФИО8, имеющей высшее химико-технологическое образование, стаж работы 20 лет. Доказательства перечисления денежных средств для оплаты экспертизы на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда представлены.

От и.о. конкурсного управляющего «НПО Инновационные газовые технологии» ФИО3 представлена информация об экспертном учреждении, а именно: ответ на запрос, содержащий сведения о возможности проведения экспертизы давности документов и поручения ее проведения ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» эксперту ФИО9, имеющей стаж экспертной работы 35 лет, образование высшее политехническое и ФИО10 имеющего стаж экспертной работы 18 лет., высшее юридическое образование, экспертную специализацию «технико-криминалистическая экспертиза документов», стоимости экспертизы составляет 75 000 руб.; срок проведения экспертизы составляет 15 рабочих дней с момента поступления материалов.

В материалы дела от ООО НПП «Проммашоборудование» поступили возражения на ходатайство о фальсификации доказательств, в котором считает, что отсутствуют основания для проведения экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы по установлению абсолютной давности изготовления документа в целях проверки заявления о фальсификации документов, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 82, 159, 161 АПК РФ.

Возражения конкурсного кредитора ООО НПП «Проммашоборудование» на заявленное АО «Уралхиммаш» ходатайство о фальсификации доказательств подлежат отклонению.

В силу норм ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как следует из материалов дела, конкурсным кредитором АО «Уралхиммаш» при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о фальсификации документов, подтверждающих обоснованность требований ООО НПП «Проммашоборудование» и проведение судебной экспертизы реквизитов документов с целью усыновления давности их составления. Поскольку подлинники документов (договор займа и дополнительные соглашения) были представлены только при рассмотрении апелляционной жалобы, то апелляционный суд с целью проверки заявления о фальсификации представленных доказательств, считает возможным проверить подлинность документов путем проведения судебной экспертизы.

С учетом стажа работы экспертов, а также сроков и места проведения судебной экспертизы, суд полагает возможным поручить проведение судебной экспертизы экспертам ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» ФИО9, ФИО10 с постановкой на разрешение экспертам конкретных вопросов.

В соответствии с п. 1 ст. 144, п. 4 ст. 145 АПК РФ в случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по апелляционной жалобе подлежит приостановлению.

Руководствуясь статьями 85, 144, 145, 184, 185, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворить.

2.Назначить проведение судебно-технической экспертизы в рамках рассмотрения обоснованности требований ООО НПП «Проммашоборудование».

3.Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» ФИО9, ФИО10 (620014, Свердловская обл., г. Екатеринбург, а/я 637, тел: 8912655955).

4.На разрешение перед экспертами поставить следующие вопросы:

- Соответствуют ли даты проставления подписи от ООО НПП «Проммашоборудование» ФИО11 в дополнительных соглашениях от 30.06.2014, от 30.06.2015 к договору беспроцентного денежного займа № 15 от 30.05.2012, датам, которыми датированы указанные документы?

- Если не соответствуют, то в какой период были проставлены подписи?

- Подвергались ли указанные документы искусственному состариванию?

5.Дать согласие эксперту на частичное уничтожение, порчу представленных на экспертизу документов.

6.Предупредить экспертов ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» ФИО9, ФИО10, об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

7.Экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 27.12.2018 года. Данный срок может быть продлен по мотивированному ходатайству эксперта.

8.Для проведения экспертизы направить в адрес ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» (620014, Свердловская обл., г. Екатеринбург, а/я 637, тел: 8912655955) подлинные документы: дополнительные соглашения от 30.06.2014, от 30.06.2015 к договору беспроцентного займа 30.05.2012 № 15.

9.Производство по апелляционной жалобе приостановить до получения экспертного заключения.

10.Назначить судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведении в этом же заседании судебного разбирательства на 16 января 2019 года на 14 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 609.

11.Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>, 230-78-64 (авт.), spravka@17aas.ru.

12.Денежные средства на проведение экспертиз будут перечислены экспертам по письменным запросам с указанием соответствующих реквизитов после предоставления заключения экспертизы и поступления на депозит Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

13.Настоящее определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина

Т.С.Нилогова