Гражданский кодекс часть 1

от истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Клевер-Парк»: Пинженин Р.А., предъявлен паспорт, доверенность от 08.02.2022; Гребенцов А.М., предъявлен паспорт, доверенность от 28.09.2022;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «РНВ Урал»: Свирин В.С., предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 10.08.2020; Рыбин А.Л., предъявлен паспорт, доверенность от 21.12.2021; Абрамова О.В., предъявлен паспорт, доверенность от 21.06.2022; Ландау Т.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 21.06.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Клевер-Парк»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2022 года

по делу № А60-60313/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Клевер-Парк» (ИНН 6685053509, ОГРН 1146685008920)

к обществу с ограниченной ответственностью «РНВ Урал» (ИНН 6670364741, ОГРН 1126670000500)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Клевер-Парк» (далее – истец, ООО «УК «Клевер-Парк») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РНВ Урал» (далее – ответчик, ООО «РНВ Урал») о взыскании 1 711 168 руб. 40 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2022 года (резолютивная часть от 27.01.2022) в удовлетворение иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что в решении не содержится оценки условий договора; фреоновый контур, который включает в себя систему «компрессор-теплообменник» являются единым целым, при этом по условиям договора (Приложение № 2) ответчик должен был осуществить и контроль работы по техническому обслуживанию гидравлического контура. Указывает, что в контуре были обнаружены посторонние предметы, следовательно, ответчиком работы по договору не проводились в полном объеме. Кроме того, истец считает, что в материалах дела имеется подтверждение обязанности ответчика по контролю, диагностике оборудования – газового (фреонового) и гидравлического контура (в котором были выявлены посторонние предметы). Истец отмечает, что поврежден был именно газовый контур, обслуживание которого признает ответчик. По мнению истца, наличие инородных предметов в гидравлическом контуре свидетельствует об отсутствии чистки теплообменника либо о низком качестве обслуживания оборудования ответчиком. Также истец указывает, что судом не дана оценка возражениям истца и рецензии на заключение судебной экспертизы, которая является мотивированным доказательством, опровергающим выводы экспертов, необоснованно отказано в проведении дополнительной экспертизы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное разбирательство назначено на 28.04.2022.

ООО «УК «Клевер-Парк» заявлены ходатайства о назначении дополнительной (от 27.04.2022) и повторной (от 18.05.2022, поступило в суд 19.05.2022) экспертизы в связи с имеющимися противоречиями в экспертном заключении, поступившем в суд первой инстанции и необходимостью правильного установления значимых для дела фактических обстоятельств. На депозит суда истцом за оплату повторной экспертизы внесены денежные средства в общем размере 175 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 375 от 22.04.2022, № 483 от 20.05.2022.

Определением суда от 04.05.2022 судебное заседание было отложено на 25.05.2022 с целью рассмотрения вопроса о назначении повторной экспертизы и предоставления сторонам времени для обоснования позиции по данному вопросу, представления вопросов, предложений по кандидатурам экспертов.

Определением от 25.05.2022 по делу № А60-60313/2020 назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Морозову Антону Юрьевичу (индивидуальный предприниматель Морозов Антон Юрьевич ОГРНИП 317665800218282), срок проведения экспертизы определен до 07.07.2022, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

21.06.2022 индивидуальный предприниматель Морозов Антон Юрьевич обратился в апелляционный суд с ходатайством о проведении визуального осмотра в рамках повторной судебной экспертизы. В ходатайстве эксперт просил уведомить лиц, участвующих в деле о дате и времени осмотра – 27.06.2022 в 10:00.

Письмом (исх. от 22.06.2022) Семнадцатый арбитражный апелляционный суд проинформировал участвующих в деле лиц о том, что 27.06.2022 в 10 час. 00 мин. будет произведен натурный осмотр объекта экспертизы по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, д. 21, кровля 2 этажа.

30.06.2022 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от эксперта Морозова А.Ю. поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов и о продлении срока проведения экспертизы до 01.08.2022.

Определением от 04.07.2022 назначено судебное заседание на 19.07.2022для разрешения ходатайств эксперта о предоставлении дополнительных материалов, о продлении срока проведения экспертизы.

13.07.2022 от ООО «УК «Клевер-Парк» в суд апелляционной инстанции поступили письменные объяснения № 4 с приложением письма ООО «УЗСМК» исх.№ 083 от 27.05.2022, письма ООО «Эльбрус» от 13.07.2022.

15.07.2022 от ООО «РНВ Урал» через систему «Мой Арбитр» в апелляционный суд поступили объяснения (определение о назначении судебного заседания для разрешения ходатайств эксперта) от 12.07.2022 с приложением дополнительных документов и нарочно поступили объяснения (определение о назначении судебного заседания для разрешения ходатайств эксперта) от 15.07.2022 с приложением дополнительных документов.

19.07.2022 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО «РНВ Урал» поступили объяснения (в порядке ст. 81 АПК РФ) с приложением дополнительных документов, в которых выражено несогласие о приобщении к материалам дела документов истца.

Определением суда от 20.07.2022 (резолютивная часть определения от 19.07.2022) ходатайства эксперта Морозова Антона Юрьевича о предоставлении дополнительных материалов, о продлении срока проведения экспертизы удовлетворены; срок проведения судебной экспертизы по делу № А60-60313/2020 и представления экспертного заключения продлен до 01.08.2022.

29.07.2022 от эксперта Морозова А.Ю. поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 15.08.2022.

Определением от 01.08.2022 назначено судебное заседание на 08.08.2022 для разрешения ходатайств эксперта о продлении срока проведения экспертизы.

03.08.2022 от ООО «УК «Клевер-Парк» в апелляционный суд поступило ходатайство о проведении дополнительного осмотра в рамках повторной судебной экспертизы, истец просит уведомить лиц, участвующих в деле, в том числе эксперта о возможной дате и времени считывания кодов неисправностей контролера, который может быть произведен 10.08.2022 в 11-00 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, д. 21, кровля 2 эт.

05.08.2022 от эксперта Морозова А.Ю. (после ознакомления с материалами дела) поступило заявление, в котором эксперт информирует суд, что имеет возможность участвовать в указанном осмотре 10.08.2022.

08.08.2022 от ООО «РНВ Урал» в апелляционный суд поступили письменные возражения на ходатайство истца о проведении дополнительного осмотра.

Определением суда от 08.08.2022, вынесенным в составе председательствующего Крымджановой Д.И., судей Гуляевой Е.И., Дружининой О.Г. в удовлетворении ходатайства истца ООО «Управляющая компания «Клевер-Парк» о проведении дополнительного осмотра отказано. Ходатайство эксперта Морозова Антона Юрьевича о продлении срока проведения экспертизы удовлетворено; срок проведения судебной экспертизы и представления экспертного заключения в суд продлен до 15.08.2022.

15.08.2022 через систему «Мой арбитр» в апелляционный суд по результатам экспертизы поступило заключение эксперта Морозова А.Ю. № 08/22 от 12.08.2022, счет на оплату, подписка эксперта.

Определением от 17.08.2022 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же судебном заседании судебного разбирательства на 29.09.2022.

28.09.2022 в апелляционный суд от ООО «РНВ Урал» поступили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии заключения специалиста ИП Завьялова О.П. № 1-573 от 23.09.2022, а также письменные возражения на апелляционную жалобу; от ООО «УК «Клевер-Парк» поступили письменные пояснения по результатам анализа заключения дополнительной экспертизы.

Определением суда от 28.09.2022 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Гуляевой Е.И. на судью Полякову М.А.

Протокольным определением от 29.09.2022 производство по делу возобновлено (в отсутствие возражений сторон против возобновления производства по делу). В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об истребовании оригинала заключения эксперта Морозова А.Ю.; представитель ответчика возразил против удовлетворения ходатайства истца об истребовании оригинала заключения. Представитель истца заявил также ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с несвоевременным представлением ответчиком документов, а также ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, указав на наличие вопросов; представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении специалиста Завьялова О.П.

Судом апелляционной инстанции ходатайства истца об истребовании оригинала заключения эксперта Морозова А.Ю., о вызове эксперта в судебное заседание рассмотрены и удовлетворены, поступившие от сторон пояснения по экспертизе, а также заключение, представленное ответчиком, приобщены к материалам дела.

Ходатайство ответчика о привлечении в качестве специалиста Завьялова О.П. принято судом к рассмотрению, подлежит рассмотрению после ознакомления истца с заключением и представления мнения по данному вопросу истцом.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Применительно к обстоятельствам данного дела, с учетом незаблаговременного представления обеими сторонами документов, заявленных сторонами ходатайств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании и считает необходимым отложить рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу № А60-60313/2020.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 27.10.2022 15:00в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, Зал № 711.

3. Эксперту Морозову А.Ю. – представить оригинал заключения № 08/22 от 12.08.2022 с подпиской (ранее представленные в электронном виде), явиться в судебное заседание для возможности дачи пояснений по вопросам сторон по экспертному заключению.

4. При наличии у сторон вопросов к эксперту представить их в письменном виде в апелляционный суд до 13.10.2022.

5.В случае представления документов и возражений сторонам разъясняется необходимость заблаговременного направления документов противоположной стороне и в суд для обеспечения ознакомления участников процесса с представленными доказательствами.

6.Адрес для направления корреспонденции: 614068, г. Пермь, ул. Пушкина, 112.

Телефон справочной службы № (342) 230-78-50, факс № (342) 230-78-58.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

7. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

О. Г. Дружинина

М. А. Полякова