СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по апелляционной жалобе 

№ 17АП- 1 /2019-АК

г. Пермь

27 марта 2019 года                                                         Дело № А60-47384/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Драйв» – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «КУБ-сервис»  -не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Драйв»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 января 2019 года

по делу № А60-47384/2018

принятое судьёй ФИО1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «КУБ-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО2, ФИО3, акционерное общество «Югорский лесопромышленный холдинг»,

о взыскании денежных средств в сумме 98 501,64 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Драйв» (далее – истец, ООО «Драйв») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «КУБ-сервис» (далее – ответчик, ООО «ПКФ «КУБ-сервис») с требованием о взыскании расходов в размере 98 501,64 руб., понесенных в связи с устранением недостатков товара – резервуара РГСН – 55 куб.м. (мобильная АЗС), а также 15 000,00 руб. расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Взыскано с ООО «ПКФ «КУБ-сервис» в пользу ООО «Драйв» основной долг в размере 98 501,00 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3 940,00 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму 40 000,00 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение изменить в части взыскания судебных расходов, и взыскать с ответчика в пользу истца 120 000,00 руб. в возмещение судебных расходов истца.

Заявитель жалобы считает, что при вынесении решения судом не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; указаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым полагает доводы жалобы несостоятельными, а решение суда в обжалуемой части – законным и обоснованным.

До начала судебного заседания от истца, посредством информационной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение суда от 22 января 2019 года по делу № А60-47384/2018 и прекращении производства по жалобе.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 данного Кодекса.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражный суд выносит определение.

Отказ от апелляционной жалобы на решение суда подписан представителем ООО «Драйв» ФИО4 на основании действующей доверенности № 6 от 29.12.2018 г. с оговоренным правом на полный или частичный отказ от требований апелляционной жалобы.

Из материалов дела не усматривается, что отказ от апелляционной жалобы нарушает права других лиц, либо ходатайство об отказе от апелляционной жалобы противоречит требованиям закона.

Как следует из содержания заявления об отказе от апелляционной жалобы, во взаимосвязи с положениями статей 59, 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последствия прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «Драйв» известны и понятны (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ от апелляционной жалобы принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет прекращение производства по апелляционной жалобе.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Поскольку определением от 06 февраля 2019 года о принятии апелляционной жалобы к производству истцу была предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, вопрос о её возврате судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь 184, 185, 258, частью 1, частью 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Драйв» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2019 года по делу № А60-47384/2018, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Свердловской области.