Определение № 17АП-19912/18 от 22.06.2020 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства

                                        № 17АП-19912/2018(13)-АК

г. Пермь

22 июня 2020 года                                                       Дело №А60-49875/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С. ,

судей                                           Зарифуллиной Л.М., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2019 года

о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ФИО1 денежных средств в общей сумме 401 590 руб. 08 коп. и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.

в рамках дела №А60-49875/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Уралсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

третье лицо: ФИО2,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2017 принято к производству поступившее 20.09.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Новые газовые технологии» (далее – общество «НГТ», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Уралсталь» (далее – общество «ТП «Уралсталь») несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017 в отношении общества «ТП «Уралсталь» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3), член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.12.2017 №240.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2018 (резолютивная часть от 15.05.2018) общество «ТП «Уралсталь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.06.2018 №95.

16.04.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника по перечислению с расчетного счета в ПАО «Уральский транспортный банк» за период с 27.08.2015 по 21.06.2017 в пользу ФИО1 (далее – ФИО1) денежных средств в общей сумме 210 590 руб., а также по перечислению должником с расчетного счета в АО «ВУЗ-Банк» за период с 20.07.2015 по 07.11.2016 в пользу ФИО1 денежных средств в общей сумме 191 000 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде обязанности ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в общем размере 401 590 руб.

Определением суда от 31.10.2019 к участию в настоящем обособленном споре на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2019 (резолютивная часть от 04.12.2019) заявление конкурсного управляющего общества «ТП «Уралсталь» ФИО3 об оспаривании сделки с ФИО1 удовлетворено. Судом признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника денежных средств в сумме 401 590 руб. 08 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что спорные денежные средства ею были получены за дочь ФИО4 (далее – ФИО4) в качестве заработной платы, которую дочь ответчика, работая в обществе «ТП «Уралсталь» по совместительству заместителем главного бухгалтера, направляла родителям в качестве материальной помощи; при этом порядок перечисления заработной платы непосредственно на карту ФИО1 был надлежащим образом документально оформлен; все кадровые документы по деятельности общества находятся у бывшего руководителя должника ФИО2 Полагает, что сделка необоснованно признана недействительной, поскольку денежные средства были получены ею на законных основаниях. Также указывает, что не знала о состоявшемся судебном акте и обособленном споре в арбитражном суде, в связи с чем, не принимала участие при рассмотрении спора по существу.

До начала судебного заседания (26.05.2020) от конкурсного управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также от ФИО1 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе и ходатайство об истребовании из ИФНС по Кировскому району г.Екатеринбурга справки 2-НДФЛ на имя ФИО4

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 судебное заседание отложено на 22.06.2020 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств, в том числе посредством истребования информации из Управления Пенсионного Фонда России в Ленинском районе г.Екатеринбурга по Свердловской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга, пояснений конкурного управляющего и третьего лица ФИО2, а также в целях проверки вопроса о надлежащем извещении судом лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства после получения судом сведений о месте регистрации ответчика (справка отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области от 05.08.2019).

До начала судебного заседания от конкурного управляющего ФИО3 поступили письменные пояснения, согласно которым управляющий указала на отсутствие у нее информации по вопросам взаимоотношений должника с ФИО4 по причине непередачи ей бывшим руководителем ФИО2 документации должника.

Однако, апелляционная коллегия отмечает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности выяснения указанных обстоятельств непосредственно у третьего лица ФИО2 или отказа третьего лица во взаимодействии с конкурсным управляющим.

В связи с чем, апелляционная коллегия считает возможным повторно запросить указанные пояснения по поставленным судом вопросам.

Письменные пояснения от третьего лица не поступили.

Кроме того, апелляционному суду не поступили сведения, запрошенные у Управления Пенсионного Фонда России в Ленинском районе г.Екатеринбурга по Свердловской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В силу части 5 статьи 158 и статьи 266 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела в судебном заседании арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если требуется предоставление сторонами спора дополнительных доказательств, а также если необходимо обеспечить лицам, участвующим в деле, равные условия для реализации своих процессуальных прав и обязанностей.

В данном случае суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в представленных суду материалах дела доказательства, считает невозможным рассмотреть настоящий спор в данном судебном заседании и необходимым отложить судебное разбирательство на основании части 5 статьи 158 АПК РФ, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и повторного представления дополнительных доказательств.

Руководствуясь статьями 158, 184-188, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.  Отложить судебное разбирательство по делу №А60-49875/2017.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 21 июля 2020 года на 12 час 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал №609.

3. Повторно запросить в Управлении Пенсионного Фонда России в Ленинском районе г. Екатеринбурга по Свердловской области (<...>) сведения о пенсионных отчислениях на ФИО4 (адрес регистрации: <...>., дата рождения: 16.01.2977) в период с 27.08.2015 по 21.06.2017.

Повторно запросить в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (<...>) сведения о налоговых отчислениях на ФИО4 (адрес регистрации: <...>., дата рождения: 16.01.2977) в период с 27.08.2015 по 21.06.2017.

Обязать Управление Пенсионного Фонда России в Ленинском районе г.Екатеринбурга по Свердловской области и Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга представить запрашиваемые сведения в срок до 14 июля 2020 года суду апелляционной инстанции.

Разъяснить сторонам, что в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда, изложенные в определении, являются обязательными и подлежат исполнению лицами, которым они адресованы.

В порядке частей 8, 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в случае повторного непредставления запрашиваемых сведений будет поставлен вопрос о наложении судебного штрафа на начальника управления Пенсионного Фонда России в Ленинском районе г. Екатеринбурга по Свердловской области – ФИО5, а также на начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга – ФИО6.

4. Повторно обязать конкурного управляющего и третье лицо ФИО2 в срок до 14 июля 2020 представить в Семнадцатый арбитражный апелляционной суд письменные пояснения с приложением соответствующих документов по следующим вопросам:  состояла ли ФИО4 в трудовых отношениях с должником, какую должность замещала ФИО4, какие трудовые обязанности выполняла ФИО4 и на основании каких документов, в каком порядке выплачивалась заработная плата ФИО4

5. Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>.

Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Электронный страж» по веб-адресу: 17aas.info@arbitr.ru.

Информацию о движении настоящего дела также можно узнать на сайте суда www.17aas.arbitr.ru.