СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о приостановлении производства по делу

№ 17АП- 19 /2019-ГК

г. Пермь

05 февраля 2020 года                                                         Дело № А60-20420/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности № 131/19 от 29.03.2019; ФИО3, паспорт, протокол № 3 от 12.04.2017 (директор); ФИО4, по доверенности от 14.06.2019,

от ответчика: ФИО5, по доверенности № 04-35/41-18 от 30.01.2018; ФИО6, по доверенности № 04-35/349-18 от 17.12.2018; ФИО7, по доверенности № 0503/29/84-19 от 12.09.2019, диплом,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, закрытого акционерного общества «Тагил Телеком», и ответчика, публичного акционерного общества «Ростелеком»,

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2019 года

по делу № А60-20420/2019

по иску закрытого акционерного общества «Тагил Телеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании действий по изменению арендной платы незаконными,

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

о признании действий по изменению арендной платы незаконными,

установил:

Закрытое акционерное общество «Тагил Телеком» (далее – ЗАО «Тагил Телеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчик) о признании незаконными действий по многократному повышению арендной платы по договорам №230 от 31.03.2006, №73\05-а от 01.07.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Решением от 18.11.2019 исковые требования удовлетворены частично, Признаны  незаконными действия ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» по многократному повышению с 01.01.2019 арендной платы по договору №73\05-а от 01.07.2015. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец и ответчик обжаловали решение суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что действия ответчика по повышению арендной платы являются незаконными.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения требований отменить, ссылаясь на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Указал, что деятельность ПАО «Ростелеком» с 2014 г. осуществляется с учетом Правил недискриминационного доступа (а не просто с учетом требований договоров). Считает, что судебный акт вносит правовую неопределенность во взаимоотно­шения сторон, поскольку применительно к одному и тому же предмету (инфраструк­туре: кабельной канализации, имеющей единые признаки) суд применил принципи­ально разные правовые режимы (публичный и частный) и, соответственно, разное правовое регулирование. Последнее выражается, в частности, в установлении раз­ных размеров платы за доступ к одному и тому же объекту, что следует из смысла оспариваемого судебного акта. Считает, что экспертное заключение не может быть применимым в настоящем деле, по­скольку оно составлено применительно к рыночным ценам.

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения дела № А60-20420/2019до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области, вынесенного в рамках дела №А60-62543/2018 о признании действий по одностороннему отказу от пролонгации договора №230 от 31.03.2006  и одностороннему расторжению договора №73/05 от 01.07.2005 незаконными.

Ответчик возражает против приостановления, полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании. Подтвердил свое намерение урегулировать спор в рамках дела № А60-62543/2018 мирным путем.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до  разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Ростелеком" (арендодатель) и ЗАО "Тагил Телеком" (арендатор) заключен договор №230 от 31.03.2006 в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору за плату место в каналах телефонной канализации для прокладки кабеля связи арендатора.

В соответствии с п.2.3.1 договора арендатор обязуется вносить плату за пользование местом в каналах телефонной канализации арендодателя на условиях и в порядке предусмотренном договором.

Согласно п.3.1 договора стоимость аренды места в каналах телефонной канализации определяется сторонами из единых тарифов (прейскуранта), устанавливаемых арендодателем в одностороннем порядке.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что сообщение об изменении тарифов размещается арендодателем на сайте www.uraltelecom.ru.

В письменном виде данная информация до арендатора не доводиться.

В соответствии с п.3.3 договора арендатор обязан получить у арендодателя с 5 до 10 числа месяца, следующего за расчетным, счет-фактуру за аренду места в каналах телефонной канализации.

Между ПАО "Ростелеком" (арендодатель) и ЗАО "Тагил Телеком" (арендатор) также заключен договор №73/05-а от 01.07.2005 в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору за плату место в каналах телефонной канализации для прокладки кабеля связи арендатора.

Пунктом 3.1 вышеуказанного договора стороны предусмотрели что стоимость аренды места в каналах телефонной канализации устанавливается арендатором в одностороннем порядке и может быть изменена при возникновении удорожающих факторов. Об изменении арендной платы арендодатель информирует арендатора, предоставляя новый расчет при предоставлении счета.

Как указывает истец, им 13.02.2019 от ответчика получены расчетные документы за январь 2019 года, из которых следовало что арендная плата по договору №230 от 31.03.2006 повышена с 01.01.2019 с 27 815 руб. 48 коп. до117 077 руб. 76 коп., а по договору №73/05-а от 01.07.2005 с 360 руб. 70 коп. до 1566 руб. 72 коп.

Полагая действия ответчика по повышению арендной платы незаконными, истец обратился с иском в суд по настоящему делу.

В рамках дела № А60-62543/2018 ЗАО "Тагил Телеком" предъявило требования к ПАО "Ростелеком" о признании действий ПАО "Ростелеком" по одностороннему отказу от пролонгации договора № 230 от 31.03.2006 и одностороннему расторжению договора № 73/05-а от 01.07.2005 незаконными, уведомление исх. № 05/05/10144-18 от 28.09.2018 недействительным.

Исковые требования обоснованы ссылками на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьи 5, 6, 7 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи", часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

При этом действия ответчика, по его утверждению, вызваны необходимостью заключить с истцом новые договоры предоставления места в кабельной канализации, соответствующие действующему законодательству. Так с вступлением в силу Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2014 г. N 1284, ПАО «Ростелеком» обязано применять единые условия предоставления доступа к инфраструктуре, для всех пользователей, в том числе и в части стоимости размещения.

То есть, по сути и в том и в другом деле, спорным для сторон является размер платы за предоставление места в кабельной канализации.

В рамках дела № А60-62543/2018 стороны прибегли к процедуре медиации и намерены заключить мировое соглашение. При этом на это направлены действия обоих сторон спора, что следует из представленной к ходатайству переписки сторон. Как указывает истец в ходатайстве и ответчик в письме от 16.01.2020 № 05/05/301/20, урегулирование спора в рамках дела № А60-62543/2018 мирным путем приведет и к урегулированию спора по настоящему делу.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (ст. 2 АПК РФ).

Исходя из этого и на основании части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Поскольку имеется намерение обеих сторон урегулировать спор по делу № А60-62543/2018 мирным путем, и обе стороны не исключают, что это приведет к тому, что будет исчерпан спор и в рамках настоящего дела, апелляционный суд считает возможным приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60- 62543/2018.

Руководствуясь ст. 143, 185, 188, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приостановить производство по делу № А60-20420/2019 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-62543/2018

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской областив срок, не превышающий месяца со дня вынесенияопределения.   

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.