Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ФИО1,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3,

вынесенное судьей Д.Е. Пенькиным в рамках дела № А60-39254/2014 о признании ООО «Управляющая компания «РЭО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2014 принято к производству заявление ООО «Управляющая компания «РЭО» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 14.10.2014 в отношении ООО «Управляющая компания «РЭО» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 195 от 25.10.2014.

Решением арбитражного суда от 16.03.2015 ООО «Управляющая компания «РЭО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 54 от 28.03.2015.

06 мая 2016 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3

Определением от 27.07.2016 производство по заявлению ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 13.12.2016 производство по рассмотрению заявления ФИО1 о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с его преждевременным вынесением.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает на неправомерное заключение ответчиками от имени должника договоров на обслуживание жилого фонда; неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу № А60-39254/2014; ссылается на то, что материалами дела подтверждено исполнение ФИО3 обязанностей руководителя должника как в период с 20.01.2012 по 07.06.2013, так и с 26.08.2014 по 10.03.2015. Также апеллянт полагает, что решение об обращении в суд 08.09.2014 с заявлением о признании должника банкротом было подано не ООО «Управляющая компания «РЭО», а вышестоящей инстанцией; признаков банкротства у ООО «Управляющая компания «РЭО» на данный момент не было; организации с которыми были заключены неправомерные договоры превратились в кредиторов. Отмечает, что составить сфальсифицированный список дебиторов не составило никакого труда, в список включены умершие, изменены адреса проживания и имена и отчества некоторых дебиторов, указали дебиторов, которые продали свои квартиры и давно проживают по иным адресам, и задолженности по квартплате иметь не могли; плата за отопление и водоснабжение начислялась в нарушение действующего законодательства, расход тепла за последнюю дату учитывался дважды в отчетном и следующем периоде, полученные от собственников жилья денежные средства расходовались не по назначению; скопившиеся на счетах должника денежные средства периодически отмывались через указанных в заявлении о банкротстве кредиторов, неправомерно заключая с ними договоры на не оказанные услуги; через ООО «Управляющая компания «РЭО» отмывались деньги и по муниципальным контрактам, денежные средства неправомерно списывались на лицевые счета многоквартирных домов по статьям «Текущий ремонт» и «Капитальный ремонт» По мнению апеллянт, указание в заявлении о банкротстве на отсутствие исполнительных производств в отношении должника в службе судебных приставов, дает возможность изъять из материалов дела № А60-39524/2014 тома конкурсного кредитора ФИО1; банкротство должника позволило бы навсегда закрыть вопрос о нецелевом использовании денежных средств из федерального бюджета при проведении капитального ремонта многоквартирных домов в соответствии с законодательством; на момент подачи заявления в арбитражном суде рассматривалось дело № А60-38199/2013 в отношении банкротства подрядной организации ООО «РЭО», выполнявшей работы по капитальному ремонту многоквартирных домов в пос. Левиха и пос. Карпушиха. Также ФИО1 указывает на то, что 15.09.2014 арбитражным судом вынесено неправомерное определение о соответствии заявления ООО «Управляющая компания «РЭО» требования законодательства о банкротстве (отсутствие сведений о принятых к производству судов исковых заявлений к должнику и об исполнительных документах, предъявленных для списания денежных средств со счетов должника в акцептном порядке; судебные акты о взыскании с должника денежных средств не имеют отметки о вступлении в законную силу; указана недостоверная информация об отсутствии возбужденных исполнительных производств; не представлены сведения о наличии/отсутствии денежных средств на счетах должника, что не позволяет сделать вывод о невозможности погашения требований кредиторов за счет собственных средств; данные по дебиторской и кредиторской задолженности не соответствуют действительности). В опровержение выводов арбитражного управляющего об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, апеллянт указывает на то, что анализ платежеспособности основывался на фальсифицированных данных по дебиторской и кредиторской задолженности, представленных в суд; ссылается на бездействие арбитражного управляющего – не обжалование решений суда о взыскании с должника задолженностей, определений о включении в реестр требований кредиторов должника. На основании изложенного ФИО1 считает, что имеются все основания для привлечения ФИО2 и ФИО3 к уголовной ответственности за предоставление в суд фальсифицированных данных, за нецелевое использование денежных средств населения, за мошенничество при расчетах за не оказанные услуги; считает неправомерным и преждевременным проведения судебного заседания 30.01.2017 и вынесение обжалуемого судебного акта.

При принятии апелляционной жалобы ФИО1 к производству апелляционным судом установлен пропуск срока подачи апелляционной жалобы на обжалуемое определение, в связи с чем, в определении от 24.03.2017 заявителю жалобы было предложено представить в апелляционный суд доказательство соблюдения срока подачи апелляционной жалобы либо мотивированное и документально подтвержденное ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием на наличие и обоснованием уважительного характера причин пропуска срока.

ФИО2, ФИО3 согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

От ФИО1 поступили возражения на письменные отзывы ФИО2 и ФИО3 Также ФИО1 представлены пояснения относительно направления апелляционной жалобы в срок указанный в определении на его обжалование, а также о невозможности рассмотрения спора в отсутствие всех материалов дела № А60-39254/2014 с указанием причин преждевременного рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что обжалуемое определение содержит указание на возможность его апелляционного обжалования в течение месяца со дня его принятия, направление апелляционной жалобы ФИО1 посредством почтовой связи 05.03.2017, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционную жалобу ФИО1 на определение от 06.02.2017 следует считать поданной в срок.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В силу положений частей 3, 5 ст. 169 АПК РФ судебный акт подписывается судьей, а в случае коллегиального рассмотрения – всеми судьями, участвовавшими при принятии решения; судебный акт арбитражного суда выполняется в одном экземпляре и приобщается к делу.

Из представленных материалов дела усматривается, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3, судьей Пенькиным Д.Е. не подписано.

Неподписание судебного акта судьей в соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для его отмены.

Нарушение норм процесса в этой части, по мнению суда апелляционной инстанции, является основанием для перехода к рассмотрению заявления ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Также в целях наиболее полного установления обстоятельств имеющих значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции считает необходимым истребовать из Арбитражного суда Свердловской области все материалы дела № А60-39254/2014 о признании ООО «Управляющая компания «РЭО» несостоятельным (банкротом).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Перейти к рассмотрению заявления ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истребовать из Арбитражного суда Свердловской области все материалы дела № А60-39254/2014 о признании ООО «Управляющая компания «РЭО» несостоятельным (банкротом).

Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании суда апелляционной инстанции по существу спора на 29 мая 2017 года в 15 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 609.

Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>, spravka@17aas.ru.

Лица, участвующие в деле вправе представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора (ст. 65 АПК РФ).

Разъяснить, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Информацию о движении настоящего дела также можно узнать на сайте суда www.17aas.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

И.П. Данилова

В.А. Романов