СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства

                                                № 17АП- 71 /2019-ГК

г. Пермь

21 июля 2022 года                                                       Дело № А50-30415/2019

Резолютивная часть определения объявлена 20 июля 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 21 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представитель ФИО2 на основании доверенности от 17.03.2022, паспорт, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2019 года

по делу № А50-30415/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Эксперт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Логистика" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Эксперт" (далее – истец, общество "Бизнес Эксперт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Логистика" (далее – ответчик, общество "Логистика") о взыскании 750 000 руб. неосновательного обогащения, 27 102 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2019 по 04.09.2019. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 8, 307, 309, 310, 395, 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, общество "Логистика" обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, принятым по апелляционной жалобе общества "Логистика", решение суда первой инстанции от 28.11.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 05.05.2022.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 сформирован состав суда: председательствующий судья – Семенов В.В., судьи Крымджанова Д.И., Полякова М.А.

От общества "Бизнес Эксперт" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения против доводов жалобы; истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 В отзыве истец также указывает на пропуск ФИО1 сроков обжалования судебных актов по настоящему делу, в связи с чем просит при наличии оснований прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1

В апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью "Уральская юридическая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) поступил отзыв на апелляционную жалобу ИП ФИО1, также от данного лица поступили заявление о правопреемстве по делу № А50-30415/2019 и заявление о фальсификации доказательств, представленных предпринимателем.

Общество "Уральская юридическая компания" в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами предпринимателя, считает их необоснованными, также указывает на пропуск предпринимателем сроков на обжалование судебных актов по настоящему делу.

В заявлении о фальсификации общество "Уральская юридическая компания" указывает, что приложенные ИП ФИО1 к апелляционной жалобе документы - договор купли-продажи № 1 от 18.03.2019, акт приема-передачи транспортного средства от 18.03.2019, товарная накладная № УТГЛ0000014 от 18.03.2019, доверенность ООО "Бизнес Эксперт" от 18.03.2019 на гражданина ФИО3 являются сфальсифицированными. Заявитель просит истребовать у ИП ФИО1 оригиналы данных документов, также просит назначить судебную почерковедческую и судебно-техническую экспертизу, поручить проведение экспертизы экспертам Федерального бюджетного учреждения "Пермская лаборатория судебной экспертизы" или экспертам общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы".

В судебном заседании, состоявшемся 05.05.2022, представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, возражал против обоснованности заявления о фальсификации и против проведения по делу судебной экспертизы, в отношении ходатайства о процессуальном правопреемстве не возражал.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.05.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена общества "Бизнес Эксперт" на его правопреемника – общество "Уральская юридическая компания"; судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 01.06.2022.

От ИП ФИО1 поступили пояснения, содержащие возражения на заявление истца о прекращении производства по апелляционной жалобе, а также возражения на заявление общества "Уральская юридическая компания" о фальсификации и на ходатайство о назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель общества "Уральская юридическая компания" поддержал заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении судебной экспертизы, ходатайствовал о прекращении производства по апелляционной жалобе ИП ФИО1

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по жалобе, также возражал против заявления о фальсификации названных выше доказательств и назначении экспертизы, представил оригиналы спорных документов, заявил ходатайство об истребовании у УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю сведений за период с 18.03.2019 по момент предоставления ответа на запрос о лицах, за которыми была произведена регистрация транспортного средства: HYNDAIHD-78 фургон изотермический, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2013.

Суд приобщил представленные в судебном заседании доказательства.

Представитель общества "Уральская юридическая компания" возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств у УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 в связи с необходимостью дополнительного изучения обстоятельств и истребования дополнительных доказательств судебное разбирательство по делу отложено на 23.06.2022.

Определением суда от 22.06.2022 произведена замена судьи Крымджановой Д.И. и сформирован состав суда для рассмотрения дела – председательствующий судья Семенов В.В., судьи Полякова М.А., Ушакова Э.А.

Во исполнение определения от 01.06.2022 УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю представлены сведения о регистрации в период с 18.03.2019 по 16.06.2022 транспортного средства марки "47101-0000010-01", государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>.

23.06.2022 в заседании апелляционного суда представитель общества "Уральская юридическая компания" поддержал ранее направленное в суд заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении судебной экспертизы; представитель предпринимателя возражал против заявления о фальсификации доказательств и назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель предпринимателя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений ФИО4 от 23.03.2021, экспертного заключения от 15.04.2021 № Э-20210415/1, подготовленного экспертом ООО "ЭКСПЕРТ-Р" ФИО5, полученных из материалов уголовного дела.

С учетом представления данных документов непосредственно в судебном заседании, в целях соблюдения прав других участвующих лиц на формирование обоснованной позиции по приобщению документов данное ходатайство принято судом к рассмотрению.

В связи с необходимостью проведения комплекса установленных законом мероприятий по проверке заявления о фальсификации доказательств, а также в связи с истребованием доказательств, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 20.07.2022.

От МРЭО ГИБДД № 2 (г. Коломна) ГУ МВД России по Московской области в адрес суда во исполнение определения от 23.06.2022 поступили документы, послужившие основанием для регистрации а/м 47101-0000010-01, VIN <***>.

Кроме того, во исполнение указанного определения суда в материалы дела от АО "Россельхозбанк" поступили копии карточек с образцами подписей ФИО7 и оттиска печати ООО "Бизнес Эксперт".

В установленный срок (до 14.07.2022) от УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю запрошенные документы не поступили, а также не поступило объяснение причин неисполнения требований суда.

От общества "Бизнес Эксперт" поступили письменные пояснения по делу с приложением к ним следующих документов: нотариально удостоверенное заявление ФИО7 от 01.07.2022 с образцами его подписей; образцы оттисков печати ООО "Бизнес Эксперт"; письма ООО "Бизнес Эксперт" от 12.04.2019 № 10 и от 17.04.2019 № 11; заявление ООО "Бизнес Эксперт" от 14.03.2019 в банк Уралсиб.

От ИП ФИО1 через систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство об истребовании документов, в которым просит запросить в Отделении регистрации МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве документы, послужившие основанием для постановки 15.10.2019 на учет транспортного средства марки "47101-0000010-01", VIN <***>, а именно договор купли-продажи № 15-10/2019-М от 14.10.2019, заключенный между ООО "Бизнес Эксперт" и ФИО8, доверенность, заявление и др., также запросить в органах ГИБДД сведения: о штрафах и их оплате в отношении транспортного средства с VIN-номером <***> за период с 18.03.2019 по 14.10.2019; о привлечении ООО "Бизнес Эксперт" к административной ответственности за несвоевременное обращение в регистрационное подразделение (ч. 1. ст. 19.22 КоАП РФ) по транспортному средству с VIN <***>, оплате административного штрафа. Кроме того, ФИО1 просит запросить в органах ФНС сведения о начислении ООО "Бизнес Эксперт" суммы транспортного налога по транспортному средству с VIN <***>, оплате начисленного транспортного налога.

Через систему "Мой арбитр" от общества "Уральская юридическая компания" поступило заявление о фальсификации представленного в материалы дела паспорта транспортного средства серии 52НР № 135913, а также ходатайство об истребовании доказательств, в котором общество просит:

- запросить у Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (адрес: 614000, <...> этаж) сведения о начислении ООО "Логистика" суммы транспортного налога в отношении транспортного средства с VIN: <***> за 2019 год, об оплате обществом "Логистика" данного транспортного налога, а также сведения о транспортных средствах, за которые общество "Логистика" оплачивало транспортный налог за 2019 год;

- запросить у Управления ГИБДД Главного управления МВД России по Пермскому краю (адрес: 614077, <...>) сведения о выставленных ООО "Логистика" штрафах за 2019 год и их оплате.

В заявлении о фальсификации общество указывает, что подлинник паспорта транспортного средства 52 НР 135913 на автомобиль с номером VIN: <***> должен находиться у последнего собственника – ФИО8.

От общества "Уральская юридическая компания" в апелляционный суд через систему подачи документов "Мой арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. В обоснование данного ходатайства заявитель указывает, что он желает участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы ИП ФИО1 в онлайн-заседании, однако в связи с территориальной удаленностью от г. Перми отсутствует возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, поданное до судебного заседания соответствующее ходатайство судом отклонено.

Определением суда от 19.07.2022 произведена замена в составе суда, сформирован следующий состав для рассмотрения дела: председательствующий Семенов В.В., судьи Крымджанова Д.И., Ушакова Э.А.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя ФИО1 поддержал ходатайство об истребовании доказательств.

В целях создания условий к всестороннему и объективному рассмотрению обстоятельств дела суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя ФИО1 об истребовании у Отделения регистрации МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве документов, послуживших основанием для постановки 15.10.2019 на учет транспортного средства марки "47101-0000010-01", VIN <***> (статьи 66, 159, 268 АПК РФ).

Поданные обществом "Уральская юридическая компания" заявление о фальсификации паспорта транспортного средства и ходатайство об истребовании доказательств приняты судом к рассмотрению.

Апелляционным судом отклонено ходатайство общества "Уральская юридическая компания" об отложении судебного разбирательства, поскольку указанные в нем причины не являются уважительными. Ссылка на отказ в удовлетворении ходатайства о доступе в судебное заседание в онлайн режиме такой причиной не является, поскольку данное ходатайство поступило (направлено в электронном виде по системе "Мой Арбитр" 15.07.2022, обработано судом 18.07.2022) в суд не заблаговременно (с учетом выходных дней - 16.07.2022 и 17.07.2022), за два дня до назначенной даты судебного заседания; ходатайство ООО "Уральская юридическая компания" о проведении судебного заседания путем онлайн-заседания судом оставлено без удовлетворения по причине отсутствия технической возможности.

Согласно статье 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Принимая во внимание необходимость проверки заявления о фальсификации доказательств, получения дополнительной информации от ФИО8 и ООО Торговый Дом "Успех", а также ввиду необходимости истребования доказательств у органов ГИБДД, суд считает необходимым отложить судебное заседание.

Руководствуясь статьями 66, 158, 184, 185, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Отложить судебное разбирательство по делу № А50-30415/2019.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 22.08.2022 15:00 в помещении суда по адресу: <...>, Зал № 711.

3. О времени и месте судебного заседания известить лиц, участвующих в деле.

4. В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве (<...>) представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 16 августа 2022 года документы, послужившие основанием для постановки на учет транспортного средства марки "47101-0000010-01", VIN <***>, а именно договор купли-продажи, доверенность, заявление и др.

УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю (614077, <...>) представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 16 августа 2022 года документы, послужившие основанием для снятия с учета транспортного средства марки "47101-0000010-01", VIN <***>.

ООО Торговый Дом "Успех" и ФИО8 представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 16 августа 2022 года письменные пояснения в отношении транспортного средства марки "47101-0000010-01", VIN <***> (обстоятельства приобретения, регистрации в органах ГИБДД и т.д.).

5. Разъяснить, что в соответствии с частью 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства. Согласно части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

6. Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>
.

Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр»
по веб-адресу:  http://my.arbitr.ru/.

7. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.