Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1 (ФИО1)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 июля 2017 года

о признании недействительным (ничтожным) решения собрания кредиторов должника от 06.03.2017,

вынесенное судьёй ФИО2

в рамках дела № А71-13425/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью «МС Плюс» (ООО «МС Плюс», ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2015 ООО «МС Плюс» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2017 ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4

31.03.2017 ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными и ничтожными решений собрания кредиторов должника, проведённого от 06.03.2017 (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2017 признано недействительным (ничтожным) решение собрания кредиторов должника от 06.03.2017.

Заявитель ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, исключив из мотивировочной части определения следующие выводы суда:

на стр.3 «Вместе с тем, его доводы о не уведомлении ФИО1 о собрании»

на стр.4 «кредиторов признаются судом необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам».

на стр.4 «Уведомление о предстоящем собрании кредиторов направлено конкурсным управляющим ФИО1 17.02.2017 по адресу представителя по доверенности Вилкова А.Ю. (426008, <...>), в подтверждение чего в материалы дела представлены уведомление № 1-17 от 17.02.2017, список заказных писем (том 11 л. д. 116-119); уведомление получено 27.02.2017 (отчёт о получении корреспонденции)».

на стр.5 «Согласно представленному в материалы дела о банкротстве ООО «МС Плюс» заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве (поступило в суд 22.09.2016) кредитором указаны, в частности, следующие сведения о себе: почтовый адрес - 426008, <...>; также представлена доверенность № 2-3332 от 13.10.2016 г.; иная информация в деле о банкротстве о кредиторе ФИО1 отсутствует. Указанная ФИО1 информация о себе включена в реестр требований кредиторов Чег иком С.М., ранее исполнявшим обязанности конкурсного управляющего должника, в частности, в реестр по состоянию на 02.02.2017; аналогичная информация содержится в реестре требований кредиторов, составленном конкурсным управляющим ФИО4 по состоянию на 06.03.2017 (том 11 л.д. 123). Таким образом, ФИО1 надлежащим образом был уведомлен о дате и времени проведения собрания кредиторов, назначенного на 06.03.2017 Заявление о признании данного собрания кредиторов недействительным поступило в суд 31.03.2017, то есть с пропуском установленного статьей 15 Закона о банкротстве двадцатидневного срока».

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов от 06.03.2017, по почтовому адресу: 426008, <...>, находится офис адвоката Вилкова А.Ю., который представлял интересы ФИО1 в деле о банкротстве должника по нотариально удостоверенной доверенности № 2-3332 от 13.10.2016, в указанной доверенности нет полномочий получать корреспонденцию от имени ФИО1, следовательно, адвокат Вилков А.Ю. уведомление о собрании кредиторов от ФИО4 в адрес ФИО1 не получал; ФИО1 зарегистрирован и проживает в г. Воткинске, в доверенности имеется его адрес, данная доверенность направлялась ФИО3 вместе с уведомлением и договором уступки; ФИО1 никогда не сообщал о необходимости направления ему корреспонденции по адресу: <...>.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, судебное разбирательство назначено на 14.08.2017.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что на момент принятия к производству апелляционного суда апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2017 по делу №А71-13425/2013 апелляционным судом 31.07.2017 вынесена резолютивная часть постановления по апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника ФИО4 на это же определение. Мотивированное постановление суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2017 по делу №А71-13425/2013 изготовлено 04.08.2017.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2017 после рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО4 на тот же судебный акт и принятия по результатам её рассмотрения постановления от 04.08.2017, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить к рассмотрению апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2017 по делу №А71-13425/2013 применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по делу №А71-13425/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить к рассмотрению апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2017 по делу №А71-13425/2013 применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по делу №А71-13425/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам на 31 августа 2017 года с 15 часов 15 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал № 609.

2. Адрес направления корреспонденции: <...>.

Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/».

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.

Председательствующий С.И. Мармазова

Судьи: И.П. Данилова

В.А. Романов