Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании заявление ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Зеленый мыс», о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 года

по делу № А60-52074/2020
по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый мыс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Администрация Невьянского городского округа,

[A2] о взыскании ущерба,
установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый мыс» (далее – общество, ООО «Зеленый мыс», ответчик) о возмещении вреда, причиненного лесам, в размере 31 169 855,00 руб. Исковые требования обоснованы ссылками на статью 100 Лесного кодекса Российской Федерации (ЛК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Невьянского городского округа (далее – администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2021 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба общества – без удовлетворения.

От министерства поступил отзыв на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в которых ответчик указывает на то, что изложенные ответчиком в заявлении обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

От третьего лица отзыв на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суд не поступил.

Определением от 16.03.2022 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ сформирован состав суда для рассмотрения заявления: председательствующий Семенов В.В., судьи Дружинина О.Г., Полякова М.А.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах заявления настаивал.

Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

[A3] В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (часть 2 статьи 310 АПК РФ).

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются (часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

[A4] 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" данные обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло

[A5] быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Заявитель в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает, что при исполнении обществом с ограниченной ответственностью «Леспроект» договора с ответчиком на разработку проекта освоения лесов указанное общество представило ООО «Зеленый мыс» выписку № 1000 из государственного лесного реестра от 14.12.2021, где указано, что в выделе 40 по участку имеется автомобильная дорога общего пользования шириной 4 метра и протяженностью 0,4 км; что в 2019 году были приняты лесоустроительные документы, и занесена запись в таксационном описании, что это грунтовая дорога рекреационного значения; что юристы министерства о существовании дороги суду не сообщили.

Как следует из материалов дела, обстоятельства использования ответчиком надлежащим образом лесного участка исследовались судами при рассмотрении иска министерства к обществу, и вступившими в законную силу судебными актами сделаны выводы о том, что дороги с твёрдым покрытием, специально оборудованные места для стоянки механизированных транспортных средств отсутствуют; что доказательства обустройства ответчиком пешеходной дорожки с мягким покрытием (песчано-гравийная смесь и отсев) протяженностью 850 м площадью 2 550 м² в материалы дела не представлены; что проект освоения лесов на 2019 год отсутствует.

В постановлении апелляционного суда прямо указано, что с учетом представленных истцом в суд доказательств в обосновании доводов иска именно на ответчике лежит бремя опровержения указанных доказательств – степени повреждения почв, площади накатанных участков земли, наличия пешеходной дорожки и др., в том числе путем заявления ходатайства о назначении экспертизы. Отсутствие такого ходатайства является процессуальным риском ответчика (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в заявлении прямо указывает, что неоднократно указывал на наличие на лесном участке грунтовой дороги, на наличие накатов до заключения договора аренды лесного участка, что также свидетельствует об исследовании судами данных обстоятельств.

При таких условиях, приложенные к заявлению документы и сведения являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Следует указать, что данные доказательства получены ответчиком самостоятельно, вне рамок судебного процесса – в результате разработки проекта освоения лесов, что является обязанностью арендатора лесного участка, и что не было выполнено ответчиком на 2019 год.

Соответственно не может быть принят довод ответчика о том, что он не мог знать о наличии данных обстоятельств; что данные документы не существовали на момент рассмотрения дела. Данные доказательства могли быть получены при разработке проекта освоения лесов на 2019 год, то есть до предъявления министерством иска в суд.

[A6] Таким образом, приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального права, сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом и попыткой представления новых доказательств.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд не оценивает представленные ответчиком доказательства, но отмечает, что согласно отзыву министерства по договору аренды ответчику был предоставлен лесной участок в квартале 90 выдел 2, при этом ответчик ссылается на наличие дорога в квартале 90 выдел 40, делая общую ссылку на материалы лесоустройства без какого-либо конкретного обоснования вероятного изменения описания лесного участка.

Согласно принципу правовой определенности ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления; пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления истца о пересмотре судебного акта – постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 года по делу № А60-52074/2020 следует отказать.

Руководствуясь статьями 317, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Зеленый Мыс» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 года по делу № А60-52074/2020 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.В. Семенов

Судьи О.Г.Дружинина

М.А.Полякова